Предчувствие это возникло не на пустом месте. То, что убийца не оставил после себя никаких следов, никто его не видел, и, удивительно, никто даже выстрела не слышал, это еще полбеды. А вот финт со звонком с мобильного телефона Желябкина в поселке, где проживал охранник его кафе, оказавшийся к тому же бывшим сапожником, что автоматически бросало на него подозрение в убийстве, поскольку охотничьи патроны были начинены сапожными гвоздями, – это уже высший пилотаж. Чтобы организовать такую грамотную подставу, нужно обладать определенным складом ума. Если бы убийца еще и смартфон Желябкина его охраннику подбросил, то таких прямых и косвенных улик вполне бы хватило для обвинительного приговора. От мысли, что из-за подстроенных убийцей улик она могла отправить невиновного за решетку, Зою прошиб холодный пот.
Конечно, на «выводке» подозреваемый еще должен был в деталях воспроизвести обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, но если преступник свою вину категорически отрицает, то и «выводку» производить бессмысленно, но отказ от сотрудничества со следствием суд бы принял за отягчающие обстоятельства.
Чем больше Зоя анализировала обстоятельства этого «глухаря», тем тоскливей ей становилось. Это только Шерлок Холмс исключительно путем своих абстрактных умозаключений с изящной легкостью вычисляет преступника с первого же взгляда на место происшествия. К расследованию реальных преступлений ни один здравомыслящий следователь такого «гениального сыщика» на пушечный выстрел бы не подпустил.
Литературный сыщик лихо распутывает замысловатые преступления благодаря автору, который выдумал это преступление и заранее знает, кто его совершил. И без активной авторской поддержки выдуманные им герои никогда бы не добрались до истины. При расследовании реальных уголовных дел рассчитывать на чью-то помощь и подсказки нельзя. Да и преступники зачастую действуют вопреки законам логики, поэтому так называемый «дедуктивный метод» может увести следствие по ложному пути и привести к непоправимым ошибкам. При упоминании коллегами пресловутого «дедуктивного метода» Зоя приводила им в пример того же Холмса, когда он по размеру попавшей ему в руки шляпы неизвестного делает «совершенно очевидный» для него вывод, что ее владелец – человек большого ума. С чего Холмс взял, что величина черепной коробки прямо пропорционально свидетельствует об уме? Более того, этот приверженец дедуктивного метода безапелляционно заключает, что владелец шляпы был некогда богат, а теперь для него настали черные дни. Он опустился, ведет сидячий образ жизни, редко выходит из дому, совершенно не занимается спортом, стал пьяницей, и жена его из-за этого разлюбила. При этом проницательному Холмсу даже не приходит в голову, что потерявший дорогую, но изрядно заношенную шляпу мог и не быть ее первоначальным владельцем. Шляпу могли украсть или выбросить, и ее подобрал на помойке какой-нибудь забулдыга. Если бы Холмс доложил прокурору свои умозаключения о некогда богатом, но спившемся человеке большого ума, которого разлюбила жена, на основании осмотра шляпы, его немедленно бы уволили из-за полного служебного несоответствия. Для настоящей следственной работы Холмс слишком самонадеян и самоуверен, всегда торопится с выводами и преподносит основанные на своих догадках версии как истину в последней инстанции.