Я бы не стал однако сейчас совсем уж идеализировать Столыпина. Фигура эта, повторюсь, конечно, в русской истории уровня Петра Первого и Сталина, но, как и они, увы, далеко не однозначная. Столыпин был ставленником Союза Русского Народа, но ради успешной думской деятельности пытался заигрывать и с «кадетами». А в какой-то момент, борясь за абсолютную власть в стране, он даже и испугался мощно стоявшего за его спиной трехмиллионного Союза Русского Народа. Якобы, как он сам объяснял, для оперативной «сугубо думской деятельности» он даже 19 апреля 1909 года на учредительном собрании, на котором присутствовало всего 70 человек, создает карманную партию русских националистов во главе с богатейшим помещиком Подольской губернии П.Н. Балашовым, который щедро взялся содержать партию за свой счет. Главным программным лозунгом новой партии был лозунг «Россия для русских». Через год, 31 января 1910 года в Александровском зале городской думы на 300 человек карманная партия Балашова слилась со «Всероссийским Национальным Союзом», идеологом которого был публицист М.О. Меньшиков. Первый параграф устава Всероссийского национального союза формулировался: «Союз имеет целью содействовать: а) господству русской народности, б) укреплению сознания русского народного единства, в) устройству бытовой самопомощи и развитию русской культуры, г) упрочению русской государственности на началах самодержавной власти царя в единении с законодательным народным представительством». Боевым кличем Союза было: «Отпор инородческому засилью!» в общем-то принципиально программа не слишком отличалась от программы Союза Русского Народа. Но во всем «умереннее», мягче. Союз Русского Народа очень болезненно воспринял пункт г) — об «фальшивом» единении самодержавной власти царя с законодательным народным представительством — понимай с ненавистной Думой и на замену в боевом кличе открытых противо-иудо-масонских лозунгов на абстрактнр смазанный «отпор инородческому засилью».
Неожиданно для Столыпина оба спорящих крыла Союза Русского Народа опять сошлись — на возмущении «самостоятельностью» Столыпина. Ясно, что «соборники»-дубровинцы всегда «поправляли» Столыпина. Но тут и «обновленцы» — марковцы и пуришкевичевцы кровно разобиделись в общей обиде. Н.Е. Марков жестко вспоминает:
«Как только наступило “успокоение”, то есть разрушительная работа иудо-масонства ушла в Государственную Думу и в подполье, Союз Русского Народа стали определенно теснить, принижать и вести к разложению. Даже крупные государственные люди, как П.А. Столыпин, думали, что “мавр сделал свое дело и что мавру время уйти”. Не знакомые с шекспировской трагедией наши черносотенцы сформулировали это по-своему: “Кашку съел — чашку об пол”. И было именно так. Либеральная министерская мелочь, вроде Коковцева, Философова, Тимирязева, князя Басильчикова, барона Нольде и им подобных, злобно шипели на Союз Русского Народа и в своих ведомствах учиняли на членов Союза формальное гонение».