Чтобы избежать, следовательно, такого действия уголовно-правовых норм о спекуляции, нужно четче представить себе модель этого поведения, отделив вполне разумные ситуации, когда одни люди выращивают цветы, а другие их продают, от злостной монополизации рынка, создания преград к снижению цен и т. д.
При профессиональной разработке закона правило, составляющее его содержание, должно быть переведено в текст закона с использованием специальных приемов, подчиняющихся особым правовым и методическим требованиям. Эта сторона дела здесь может быть опущена. Но необходимо остановиться на таком этапе социально-правового мышления, как этико-правовая и социальная проверка конкретизированного предложения, выдвинутой модели.
Многие советские правоведы сейчас особо подчеркивают, что закон и право – это не одно и то же; закон должен быть правовым, но не всегда таковым оказывается. Поэтому предложения о совершенствовании закона, обсуждаемые проекты должны быть согласованы с конституционными нормами, общими положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подчиняться им. Они также должны обязательно соответствовать нравственным и этическим ценностям социалистического общества, включающим общечеловеческие идеалы.
В последнее время журналисты и даже правоведы сетуют на трудности установления фактов спекуляции и предлагают так усовершенствовать закон, чтобы предельно облегчить доказывание преступной деятельности. Но это очень опасные предложения и просто удивительно, что они иногда встречаются с одобрением. Спекуляция внешне совпадает с обычными, разрешенными сделками купли-продажи и, если следователь не будет должен доказывать, что определенные действия являются спекуляцией, можно наказать сколько угодно ни в чем не повинных людей. На практике так нередко и случается даже при нынешнем законе, а если снять существующие в нем требования к правовой оценке деяния, то опасность нарушений социалистической законности, игнорирования прав граждан станет еще более реальной. Характерный случай описан в статье «Бесчестье».[98] На основе анонимки, написанной самими же работниками милиции, у гражданки Ф. были безосновательно изъяты около 150 гвоздик (упущенная выгода 380 руб.) с мотивировкой, что она их не выращивала, и без соблюдения соответствующих процессуальных правил. После длительной переписки виновные были наказаны, но вряд ли может развиваться нормальная экономика при существовании угрозы подобного произвола.
К сожалению, немало различных предложений формулируется без всякой оглядки и на этику, и на конституционные нормы. Нельзя в уголовном порядке запрещать продажу собственных вещей по повышенной цене, ибо это противоречит имущественным правам граждан; нельзя считать нетрудовыми доходами семейную помощь, оказываемую неработающему лицу; нельзя устанавливать ответственность за соучастие или организацию преступления в отношении лиц, которые не знали о совершении данного преступления, не организовывали группу для его совершения, ибо это противоречит общему положению закона о том, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления.