2.9.2. Правовые заключения
1. Железнодорожный мост, соединяющий крупный промышленный объект компании А с железнодорожными путями общего пользования, находится в частной собственности компании Б. Мост был построен в 1966 году.
Железнодорожная инфраструктура (мост и железнодорожные пути), которой управляет компания Б, относится к железнодорожным путям необщего пользования. В договоре на организацию перевозок, подписанном между компаниями А и Б, указано, что стороны обязуются следовать нормативам по управлению и обслуживанию железной дороги необщего пользования.
В 2011 году происходит обрушение железнодорожного моста, вызванное подмывом одной из его опор. Обрушение железнодорожного моста повлекло сбои в производстве на заводе компании А. По информации от компании Б, при обследовании и содержании моста она руководствовалась Инструкцией по содержанию искусственных сооружений (утверждена МПС России от 28 декабря 1998 г. № ЦП-628). Инструкция 1998 года не была зарегистрирована в Минюсте России и не публиковалась в порядке, установленном Указом Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года и постановлением Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 года.
Проанализируйте фактические обстоятельства дела и подготовьте правовое заключение по вопросу применения Инструкции 1998 года к содержанию железнодорожных мостов, относящихся к железнодорожным путям необщего пользования и находящихся в частной собственности. Влияет ли отсутствие государственной регистрации Инструкции 1998 года в Минюсте России на её применение к содержанию и обслуживанию железнодорожных мостов?
2. Арбитражный суд вынес решение о признании Предписания органа государственной власти незаконным в связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела суд также сделал вывод о том, что нормативный правовой акт, на котором основывал свою защиту орган власти, не имеет юридической силы и не подлежал применению в конкретной ситуации.
В другом споре с иной коммерческой организаций указанный Заявитель, выступая уже в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, в качестве правового аргумента против заявленных к нему требований привел выводы суда по предыдущему делу о неприменимости акта, возлагавшего на ответчика обязанности по выполнению работ.
Подготовьте правовое заключение о допустимости использования выводов арбитражного суда по другому делу в контексте принципов обязательности судебных актов и преюдициальности установленных судом фактов. Исследуйте вопрос о возможности для суда обосновывать выносимое им решение ссылками на общие правовые позиции, приведенные судом в другом деле.