Однако сколько может дать административное влияние на процесс голосования? Опыт показывает, да и сами чиновники, занимающиеся выборами, говорят: административный ресурс в части влияния на процедуру выборов может дать от 3 до 5 процентных пунктов. «Единство» в Ростовской области получило изумительный результат — 31 % — и обошло даже традиционного лидера — КПРФ. Понятно, что эти 31 % — заслуга не столько чиновничьего аппарата, брошенного рыть донскую берлогу в последний месяц, сколько тех самых пиарщиков, удобрявших местную прессу с октября под мощный гул общефедеральной пиаровской канонады.
У них получилось.
Возможно, избиратель, проявивший столь редкую впечатлительность, гипнабельность и единодушие, со временем очнется и скажет, как тот монтер в рекламе: «Е-мое, что ж я сделал-то!» Последовавшие скандальные события в Думе, демарш думского меньшинства стали своего рода знаком прозрения. Произошел такой небольшой возврат политического маятника от полюса эффективности к полюсу какой-никакой морали.
Но так или иначе, прошедшие выборы как в России в целом, так и в регионах стали грандиозным и успешным экспериментом. Эксперимент удался. Значит, так можно действовать и впредь. Значит, масштабная и управляемая виртуализация политической реальности будет осуществляться и дальше. Оказывается, демократия может быть управляемой, если одно политическое послание искусственными мерами раздувается до неимоверных размеров и заслоняет все остальные.
И единственное, что можно противопоставить массовому оболваниванию, — это разнообразие источников и каналов политической информации. Как известно, самый большой процент голосов «Единство» получило в восточных регионах страны, где практически нет вещания НТВ. Значит, большой выбор, большое разнообразие источников информации, конкуренция и конфликтность политических посланий — вот единственное средство от повальной унификации настроений граждан, от которой действительно всего один небольшой шажок до «демократического централизма».
Февраль 2000 года