. Четко определенного герба на Сечи не было. Но существовало общевойсковое знамя и печать. Знамена и печати были также у каждого куреня и паланок
[149]. На них обычно изображались религиозно-воинские образы.
Выявленное положение вещей в вопросе о чертах государственности Запорожской Сечи дает возможность определить ее как государство, так как ей присущи наиважнейшие признаки государства. Но это было бы не совсем правильно. Зародившись как военно-административная организация Запорожская Сечь переросла это понятие. Из-за своей самостоятельности Сечи пришлось столкнуться со многими трудностями, теми трудностями, которые способно решать только государство. Поэтому ее чисто войсковой аппарат управления распространил на себя государственные функции. В Российской империи Запорожская Сечь существовала как государство в государстве, и этому был положен конец. Слабость Сечи как государственного образования предопределила ее судьбу. Но признак слабости Запорожской Сечи как государственного образования является ключевым. И, в сочетании с сепаратистскими стремлениями, он позволяет определить Запорожскую Сечь как квази-государство. Приставка квази переводится с латыни словом «почти». То есть, Запорожская Сечь являлась «почти-государством». Сам термин квази-государство не имеет строгой научной определенности, но главный признак квази-государства – это его слабость, то есть невозможность его существования без поддержки со стороны другого государства или без исторически сложившейся ситуации, которая позволяет существовать такому государству[150]. И именно такой признак характерен для Запорожской Сечи.
Таким образом, Запорожская Сечь рассматривается нами как квази-государственное образование, сформировавшееся на стыке интересов трех сильнейших государств Восточной Европы: России, Речи Посполитой и Османской империи. Образование и развитие Запорожской Сечи происходило в рамках процесса колонизации «диких земель». Но ввиду особого территориального положения Запорожская Сечь долгое время обладала возможностью существовать в качестве государственного образования и проводить свою независимую политику, опираясь на поддержку той или иной страны-покровителя. Благодаря чему, Сечь смогла достаточно долгий период сохранять свою уникальную систему самоуправления.
Такой вывод дает нам возможность перейти к следующему этапу нашего исследования, то есть к проведению сравнительного анализа внутреннего устройства, системы самоуправления, международных отношений, исторических процессов и других характеристик Запорожской Сечи и квази-государственных образований, сформировавшихся и существовавших в схожих с Запорожской Сечью условиях. Такое сравнение будет иметь большую ценность для понимания роли и места Запорожской Сечи в отечественной и мировой истории. Изучение системы самоуправления Запорожской Сечи будет дополнено посредством установления схожих черт, которые выработались в различных обществах, проходивших через схожие исторические процессы. Таким образом, сравнение будет направлено на выявление общих черт и общих процессов. А это уже, в свою очередь, позволит взглянуть по-новому на сам статус Запорожской Сечи и объяснить на основе исторических аналогий процессы, происходившие с ней, включая процесс взаимоотношений с Российской империей и те процессы, которые привели к ее упадку.