Вот несколько примеров. Истец не уведомил третью сторону – Генеральную прокуратуру, представляющую государство. Только на этом основании его заявление не могло быть принято. Но судьи отчего-то… пошли навстречу «пожеланиям трудящихся бизнесменов».
Еще пара нюансов: истцы не предъявили суду не только оригинала векселя, по которому требовали уплаты, так и не развеяв обоснованных сомнений в том, есть ли он у них вообще, так и оригинала документа, из которого выплывали эти самые «вновь возникшие обстоятельства».
Что же касается ответчика – государственной кампании, то ее представителей держали, что называется, на голодном пайке и в черном теле: один и тот же (?!) судья неумолимо отклонил 6 отводов и около 30 их ходатайств. Не изъявили желания судьи допустить в зал и прессу (чего боялись?). Более того, Высший хозяйственный суд проигнорировал (беспрецедентный случай!) постановление Верховного суда Украины от 11 апреля 2006 г., гласящее: ЗАО «Оптима-Трейд» не имеет даже микроскопических прав на взыскание денег по векселю. Думается, читателю ничего не стоит угадать суть решения «самого справедливого в мире» - все, что было до этого, отменить и взыскать в пользу бизнесменов 170 млн. грн.
Как развиваются события дальше? Тоже весьма престранным способом. Несмотря на наличие кассационной жалобы, уже нас следующий день материалы дела спешно направляются в суд первой инстанции для издания приказа о взыскании денег. Расчет понятен: если «Оптима-Трейд» успеет получить вышеуказанную сумму, то даже если потом сие действо будет признано незаконным, пусть попробует НАК «Нефтегаз Украины» получить их обратно.
Заангажированность определенных лиц видна, что называется, невооруженным глазом. Так, под откровенно надуманными предлогами всячески затягивается передача ответчикам материалов дела для ознакомления с ними. Что касается копии звуковой записи процесса, то даже соответствующее ходатайство, зарегистрированное в канцелярии, таинственным образом… исчезло (что, интересно, может исчезнуть или, наоборот, появиться еще?).
***
Остается открытым вопрос: почему некоторые судьи в этом споре в упор не видят, без преувеличения, железных аргументов в пользу державы? Вот лишь некоторые из них.
Вышеуказанный вексель был передан для принудительной реализации, когда таких обстоятельств уже не существовало.
Оборот ректа-векселей (наш случай) законодательством вообще исключается.
На векселе отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, то есть обязательных передаточных надписей, которые единственно и являются свидетельством правомерности обладания. Более того, вексель не имеет ни одного (!) индоссамента, который бы подтверждал его передачу.