Здесь уместно заметить, что общественные организации создаются не для «спасения» всех и вся, а создаются для объединения людей, близких по духу и для взаимопомощи друг другу. Поэтому, «постсоветские граждане» уже сильно отличались от белой эмиграции своим пониманием жизни. Они уже были чужие. Всё что они могли сделать – это создать свои общественные организации и уже через них начать взаимодействие с первой волной эмиграции.
Деление между людьми на своих и чужих было всегда. Причём сближение разных общественных групп совершается значительно реже, чем их разделение, даже в экстремальных условиях.
Вспомним, в связи с этим теорию Фуко: когда он анализирует английскую и французскую историю, то поступает довольно по-расистски, с обычной точки зрения. Он говорит о том, что и в Англии, и во Франции было два класса: высший класс – это другая раса, другой народ (завоеватели), а низший класс – это те люди, которые автохтонно проживали здесь. Он это доказывает и для территории Англии, и для территории Франции. Решение было в том, что в последующие 300-500 лет сформировались промежуточные группы между этими двумя резко различающимися классами, которые фактически образовывали эти этнокультурные и этносоциальные лифты «мосты». Тот самый средний класс со своими общественными организациями.
«В России основная проблема в том, что эти элиты резко возникают (произошёл переворот или приходит новая династия), а затем они начинают вариться в собственном соку. Это может происходить 50 лет, в случае романовской династии и больше, но итог один и тот же: возникает разрыв между главными сообществами, главными сословиями, и, собственно, возникает разрыв воображения; этих воображаемых сообществ становится много, и цивилизация разрывается опять на куски, слабые дискурсивные обрывки, фрагменты. Вот эта проблема «расходящихся воображений элит и тех сообществ, которые выступают против них, как мне кажется, является для современной России ключевой. Нет среднего класса, нет мостов». /Цитата из прений по докладу Д.Н. Замятина из сборника «Государственная идеология и ценности в государственной политике и управлении», выпуск 3 (41), Москва, научный эксперт, 2011, с. 59–60/.
Конечно, бывают исключения, бывают пассионарии, бывают люди, отдающие свои жизни на служение всем. Но это редко, обычно происходит так, как пишет О.Г. Гончаренко: «Очевидцы оставили немало свидетельств того, что на уходящих в неизвестность транспортах, как никогда, резко обозначился «классовый» подход в распределении свободных мест. Касалось это, главным образом, погруженных на борта чинов армии: «Сразу бросались в глаза три категории: высшее начальство и их семьи… Полковники, штабные офицеры, штатские пшюты, всевозможных калибров предприниматели, богатые коммерсанты с семействами, банкиры и «прочая в этом роде». Вторая категория – обыкновенные жители Севастополя… мирные, запуганные обыватели – мещане,…и, наконец, третья категория – просто военные, рассеянные и отступившие на Севастополь с фронта войсковые части… военные школы и прочая публика в этом роде.