3) правильный учет временного фактора. Нововведения, предложенные в один период, могут пройти сравнительно гладко, в другой – вызвать значительное противодействие. Сопротивление реформам со стороны контрэлиты наиболее значительно, когда переживается подъем или упадок. Основная ошибка многих политических реформаторов состоит в том, что они уступают давлению обстоятельств или радикалистски настроенной оппозиции. Реформы ослабляют правительство и усиливают оппозицию;
4) концентрация реальной власти в руках правительства. Сильная власть признается необходимой и для того, чтобы насилие, сопровождающее любые социальные и политические изменения, не вышло из под контроля;
5) последовательность и постепенность в осуществлении реформ. С этим связаны длительность самого процесса их осуществления и отсутствие заметных достижений, ибо прогресс в одном вопросе обычно требует от реформатора уступок в другом. Так, для внедрения новых политических институтов необходимо обеспечить их легитимацию с помощью традиционных и привычных символов;
6) создание достаточно прочной и влиятельной коалиции разных социальных и политических сил.
Элитаристская модель эволюционного развития и тактика частичных реформ представлены в классическом, универсальном виде. Ее, разумеется, необходимо использовать с учетом исторической и национальной специфики.
Анализ политической элиты как социально-политического образования позволяет, во-первых, углубить и конкретизировать наши представления о властных отношениях в обществе и, во-вторых, отметить, что прогресс общества, его выход из кризисного состояния во многом зависит от механизма отбора и эффективной деятельности политической элиты.
4.2. Политическое лидерство в системе общественных отношений
Одним из итогов перестройки в СССР, а затем изменений и в Содружестве Независимых Государств стали кардинальные реформы политической системы. Введение института президентства в независимых государствах, назначение представителей президента на местах, возникновение префектур обострили интерес к проблеме индивидуального политического лидерства. И это объяснимо, так как деятельность государств, партий, общественных организаций персонифицируется в конкретных личностях.
В переводе с английского термин «лидер» означает «ведущий, руководитель; глава, руководитель политической партии, профессионального союза» и т. д.[7] Проблема лидерства привлекала к себе внимание обществоведов на протяжении многих веков. Еще древнегреческий историк Геродот ставил в центр своих исторических повествований действия, стремления, порывы выдающихся лидеров – монархов, полководцев. Подобный подход характерен для других историков античности – Плутарха, Светония, Тита Ливия. Средневековые теологи, например Фома Аквинский, обосновывали власть государя «божьей волей». Все это, разумеется, устраивало эксплуататорские классы.