За длительный период российской государственности во власти побывали и психотимики, и эпилептоиды, и сбалансированные личности. Были среди них и безусловные гении, и яркие таланты, и даже мудрецы. И здесь важно проследить закономерность связи личности и времени, понять, какой социально–психологический тип более других соответствовал переходу из одного цикла перемен в другой. То есть кто был у власти во время успешного перехода проекта из состояния «хаоса» в период «малого процветания», а из «малого процветания» в «великое единение» и кто способствовал «успешному» обрушению проекта в очередной период «хаоса».
Свое погружение в глубины отечественной истории мы совершим с помощью компаса общепринятой, так называемой научной хронологии и историографии. И не потому, что автор отрицает иную точку зрения, а лишь по той причине, что официальные взгляды потому и называются традиционными, что являются частью национальной традиции и составной частью коллективного бессознательного народа.
Проверить это весьма просто. Попросите друзей или близких продолжить имена, называя только первую их часть. Например, Ярослав - , Иван - , Петр — и т. д. Эксперимент, проведенный автором, дал ожидаемый результат. В большинстве случаев люди реагировали именно так, как их учили в школе: Ярослав — Мудрый, Иван — Грозный, Петр — Великий, Николай — Кровавый. А словосочетание «татаро–монгольское» обязательно заканчивали словом «иго», несмотря на то, что многие современные ученые считают, что никакого ига не было.
Но для нашего исследования это не имеет значения, потому как главное — определить, какой тип правителя в коллективном бессознательном народа связан со справедливостью и правдой и за кем народ пошел бы в наше время, а кому бы однозначно не поверил. При этом здесь важен не реальный образ, а представление о нем, закрепившееся в бессознательном, если даже это представление расходится с исторической правдой, которая, возможно, так никогда и не откроется.
Итак. Разложив циклы русской истории от 750 года до наших дней, мы получили следующую картину. Всего Россия пережила пять циклов, в том числе три полных (1, 3 и 4), один неполный (2) и один, пятый, — в развитии.
Обращает на себя внимание тот факт, что периоды подъемов и спадов в целом совпадают с той исторической картиной, которую нам рисуют как сторонники официальной, так и создатели новой хронологии. Автор еще раз подчеркивает, что цель данной книги не в установлении исторической правды. Важно другое: в народной душе сохраняется образ не реальной истории нашей страны, а передаваемое из поколения в поколение представление о ней, из чего, собственно, и формируется знание того, когда было хорошо, а когда — плохо, когда Русь была великим государством и кто это величие обеспечивал, а когда страна была слаба и кто из правителей был в этом повинен. Поэтому нас прежде всего интересует эта связка, так как только она может дать подсказку при выборе нового лидера России.