- Опыт убедил, что это наиболее разумно, - подтвердил Даниэль Иркут. - Сравнивая два проекта, легче увидеть достоинства и недостатки каждого из них, принять более выгодное решение.
Сотрудник информационной службы удовлетворенно кивнул.
- Позволю себе напомнить и еще одну общеизвестную истину, - продолжал он. - Дублирование приносит как пользу, так и урон.
- Что ж, оно, как и всякое явление, противоречиво, - опять согласился Даниэль Иркут. - Дважды разрабатывается одна проблема, времени и энергии тратится вдвое больше. Но в конечном счете этот урон сторицей перекрывается теми выгодами, которые приносит острее отточенное, порой оптимальное решение.
- До сих пор, - снова заговорил собеседник рабэна Иркута, - в институтах или комиссиях, дублирующих друг друга, работали, как правило, лишь сотни, самое большее - тысячи людей. Ущерб от дублирования был не слишком ощутим. А сейчас сотни тысяч, если не миллионы, ученых будут впервые мыслить словно один огромный мозг. Коллективное мышление при разработке проекта «Циолковский» - это ведь твоя идея.
- Ты хочешь сказать, что предложения, поступившие в Совет общественных наук, предусматривают отказ от принципа параллельной разработки?
- Мнения разноречивые, - последовал ответ. - Часть авторов как раз настоятельно рекомендует сохранить дублирование. Более того, кое-кто считает возможным и даже целесообразным поручить работу не двум, а трем независимым друг от друга коллективам ученых.
- Лично я готов присоединиться к этим авторам, - сказал Даниэль Иркут. - Извини, если я обижу тебя. Почему ты спрашиваешь о такой, в сущности, прозрачной истине?..
- Прозрачной для тебя, рабэн Иркут… Но ты не выслушал доводов тех, кто против.
- И какие они, эти доводы?
- Вот основной: коллективное мышление - это качественно более высокая ступень в развитии разума. Такой коллективный мозг если чего-либо и не учтет, то лишь мало значащие пустяки. А стоит ли из-за пустяков тратить дополнительные усилия и время миллионов людей? Когда-то говорили: нет смысла стрелять из пушки по воробьям. Аргумент, как видишь, основательный.
- Мог бы возразить или согласиться, имей мы опыт коллективного мышления.
- А возвращение к жизни Валентина Селянина?
- К сожалению, один или даже несколько обнадеживающих фактов - это еще не закономерность. Откровенно же говоря, коллективное мышление вряд ли гарантирует от промахов. В конце концов все решения зависят от добытых нами знаний. А знания далеки от полноты и совершенства.
- Следовательно, ты сторонник дублирования?
- Да, разумнее перестраховаться. Если делать, то так, чтобы потом не переделывать… Ты говорил, что явился еще с одним предложением. Какое второе?