Есть.
Значит, бытие. Какое? Наличное. А раз наличное бытие, в нем есть становление, оно же результат снятия становления, а раз есть становление, значит, в нем есть и бытие, и ничто. Значит, надо взять нечто как положительное и нечто как отрицательное. А нечто как отрицательное, знаете, как называется?
Нет.
«Другое» или «иное» – любое на выбор. С точки зрения логики все равно. Итого: есть нечто и иное, и надо, чтобы оно было положено, то есть оно развилось в такое нечто, моментами которого сами были бы два нечто, в такое становление, моментами которого были бы два нечто – положительное и отрицательное. А пока их просто два. И вот вы рассмотрели уже нечто, давайте рассмотрим иное.
Вот я начинаю логически рассматривать иное. Сейчас мы подступаем к самому интересному, можно сказать, к квинтэссенции. Иное вы рассматривали по отношению к нечто. Все равно, что брать за нечто, что брать за иное, правильно? Если иное брать за нечто, это наше нечто будет иное, а если нечто брать за нечто, то вот это иное. То есть мы рассмотрели нечто по отношению к самому себе, нечто по отношению к иному, иное по отношению к нечто и чего-то недорассмотрели.
Что именно?
Иное по отношению к самому себе. А иное по отношению к самому себе – это иное самого себя. Логично?
Очень глубоко, Михаил Васильевич, сразу не ухватить, очень глубоко!
Еще раз: иное по отношению к самому себе, то есть вы не куда-то должны пойти, а иное по отношению к самому себе стало иным. А что, такого не бывает, что ли? Все время, вы все время иной, и я все время иной, и все всё время иные, и всё всё время иное. Это только кажется на первый взгляд, что все неизменно, потому что мы привыкли к формально-логическому затвердеванию, окостенению вот этих понятий, а на самом деле всё время всё изменяется.
Иное по отношению к самому себе – это иное самого себя, то есть иное иного. Ну, а как еще чисто логически? Вот здесь пример того, что диалектическая логика не отставляет формальную логику в сторону. Нет, извините, вы тут строго рассуждаете, просто если вы исходите из чего-то противоречивого, вы снова придете к противоречию – это да. Но и рассуждать вы должны строго логически. Иное по отношению к самому себе – это иное иного. Чего тут непонятного? Ну, согласитесь.
Пока непонятно.
Но согласиться должны?
Надо внимательно изучить. Не готов я. Я могу согласиться, просто в голове не улеглось еще, это вещь специфическая.
Ну, не соглашайтесь. Нет, лучше вы «не могу не согласиться» скажите.
Как в песне у гражданина Высоцкого: «Все мозги разбил на части, все извилины заплел».