Ну вы даете! Как это – бороться с противоречиями? Как можно бороться с противоречиями, если противоречия в сущности есть? В сущности всё противоречиво, с ними бороться бесполезно. А вот если речь идет об общественных противоречиях, надо определить, на какой стороне в этой борьбе вы находитесь. Не выскочить из противоречий, а занять правильную позицию: вы за фашизм или против фашизма, вы за трудящихся или за капиталистов, вы за жуликов и тунеядцев или за людей труда? Вот надо тут что сделать, а вы собираетесь бороться с противоречиями.
«Что с ними делать при коммунизме?» – Да никто вас не спрашивает, что с ними делать, потому что они существуют объективно, и делать с ними ничего не надо, а все противоречия разрешаются, и вы можете участвовать в этом разрешении противоречий. Вот у меня целая книга написана на тему «Планомерное решение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма», там написано то, что нужно делать с противоречиями, как вы говорите. Почитайте и узнаете.
«Я понимаю, что необходимо удержать форму при наличии противоречий, но если пойдет тенденция их накопления…» — Я не понимаю, что такое «накопление противоречий»? Накопить можно деньги, а противоречия могут обостряться, например, если у нас с вами сейчас идет словесный спор, но сейчас он неравноправный, потому что я один из авторов книги и книгу напечатали, а вы только написали в комментариях, поэтому в этом споре вы тут проигрываете, конечно, получается так, из-за условий этого противоречия, но в принципе, если речь идет о борьбе противоположностей, вот обмен мнениями – это спор, спор – это разногласие: я глашу одно, а вы гласите другое. Но если это вот различие мнений переходит из спора, т. е. из различных утверждений к совсем другим формам, от силы аргументов к аргументам силы, и мы начинаем кидаться утюгами друг в друга, ну это называется тогда «конфликт». У нас конфликта с вами нет, а у нас с вами есть попытка совместно разобраться в таком довольно сложном предмете, как диалектика, и я думаю, что мы здесь с вами не антиподы, а союзники, и мы немножко по-разному к этому подходим, но еще неизвестно, может, вы к моему возрасту будете гораздо лучше понимать диалектику, чем я. И я вам это желаю.
«Если, по Марксу, изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя, то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?» — В 1917 году в октябре случилась не смена способа производства, а случилась смена политической власти. Как только сменилась политическая власть, началось становление нового способа производства – коммунистического. Так что смена производства не случилась, а началась. У вас получилось, что сразу в 1917 году, прямо в октябре, уже другой способ производства – да, появился он уже, но только в становлении. Он появился, а еще не сменил капитализм, потому что присутствовал капитализм, в декабре был полностью капитализм, в январе 1918 года национализация, появилось 5 укладов: патриархальный, мелкотоварный, частнохозяйственный, государственный капитализм – это национализированные предприятия, а ведут себя так, как частные предприятия, только прибыль отдают государству, и коммунистический уклад. И вот когда коммунистический уклад победил к концу 20-х – началу 30-х годов, и победил и в промышленности, и в сельском хозяйстве, вот уже новый способ производства тогда стал наличным бытием, вот тогда, а не случилось это в 1917 году, в октябре. Хорошо было бы, если бы просто путем политической революции можно было вмиг сменить способ производства – это большое дело.