PR В России больше, чем PR. Технологии, версии, слухи (Марков) - страница 176

2. Заведомо невыполнимые обещания. У раз­личных категорий избирателей различны элек­торальные ожидания. В то же время большин­ство избирателей плохо представляет себе предел полномочий должности, на которую претендует кандидат. От имени кандидата да­ются обещания, соответствующие электораль­ным ожиданиям. Если проанализировать про­граммы большинства кандидатов, то уже в них прослеживаются элементы «заведомо невыпол­нимых обещаний». Большинство кандидатов обещает некие меры по возвращению полнос­тью бесплатного образования, по социальной поддержке малоимущих, по медицинскому об­служиванию и созданию новых рабочих мест.

Наиболее часто «невыполнимые обеща­ния» включаются в выступления кандидатов. Для того чтобы впоследствии избежать обви­нений в обмане, эти обещания излагаются в категориях намерений: «Я знаю, как сделать это, и это должно быть сделано!» Слушатели не об­ладают навыками анализа информационных блоков и воспринимают сказанное как прямые обещания, совпадающие с их ожиданиями.

Собственно говоря, происходит эксплуата­ция «ожидания чуда». Нормальному человеку очень трудно понять, почему никто не хочет решать его очевидные и не такие уж большие проблемы. То, что каждая частная проблема - следствие серьезных процессов, происходя­щих в обществе, и требует комплексного слож­ного подхода, даже не хочется думать. Есть же какое-то простое решение! Его не может не быть. Просто те, кто у власти, не хотят ничего делать. А уж если этот кандидат говорит о том, что меня волнует, значит, он сделает то, что нужно. И сделает буквально завтра.

3. «Быстрота универсального коммента­рия». Средства PR, обслуживающие кандида­та, и сам кандидат откликаются на любой ИП. Причем комментируют его универсально. Что бы ни происходило, это обязательно происки журналистов, коммунистов, демократов, кон­курентов и т. д.

4. «Объективизации» (подробно описан вразделе «Как делают PR»).

5. «Создания фактов». При использовании этого метода факты частично создаются, час­тично придумываются. Главное при исполь­зовании этого метода то, что проверить ре­альность созданного факта или придуманной информации сложно. Примеры создаваемых фактов.

а) В ночное время в двери избирателей ло­мится неизвестный. На вопрос: «Кто там?» — отвечает пьяным голосом: «Я ваш кандидат Иванов И.И., пришел вас агитировать». Факт был: ночью в двери ломился пьяный и называл себя кандидатом в депутаты. Проверить, дей­ствительно это был Иванов или некое подстав­ное лицо, трудно. Зато информация о подоб­ном «факте» быстро распространяется.