. «Действие закона равномерного развития народного хозяйства приводит к факту, что у нас нет «свободной» игры цен, раз производство и обращение товаров у нас регулируется, цены на товары организованного рынка устанавливаются государством. Стихийное отклонение цен товаров от их стоимости, стихийное колебание цен связано до какой-то степени с товарами неорганизованного рынка. Но при социализме цены на товары в неорганизованном рынке находятся под регулирующим влиянием государства.
Советское государство устанавливает планом цены на товары, учитывая требования закона стоимости. Это значит, что цена одной тонны печеного хлеба должна быть больше цены одной тонны пшеницы, за счет дополнительных затрат на помол и на печение» [6].
Еще он ссылается на следующий отрывок из работы И.В. Сталина: «Предметы потребления, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, которые подлежат действию закона стоимости в производстве. В связи с этим, имеют актуальное значение на наших предприятиях такие проблемы, как принцип хозяйственного расчета предприятий и их рентабельности, вопрос о себестоимости продукции, вопрос о ценах и т.д. Поэтому наши предприятия не могут и не должны не учитывать закон стоимости» [7].
Как показывает подобное библиографическое указание А. Еремина [8], теоретический подход Сталина — продукт его исторической эпохи, когда только ставились практические проблемы экономической политики и вопросы развития экономической науки социализма. Ее формирование было продуктом интенсивной теоретической внутрипартийной конфронтации (дольше десятилетия), в которой приняли участие и экономисты-немарксисты. Конфронтация обострилась после смерти И.В. Сталина. Теоретическое течение, которое поддерживало всестороннюю регулирующую роль закона стоимости в социалистическом/коммунистическом способе производства, впоследствии неуклонно увеличивает влияние на формирование экономической политики.
На уровне экономической политики по оценке выполнения 4-й пятилетки (касалась периода 1946-1950 гг. и была выполнена на год раньше) констатируется проявление определенных диспропорций в производстве и проблем в системе управления. Несмотря на успехи послевоенного восстановления, на успехи в выполнении 4-й пятилетки (в основном по объему совокупного промышленного производства, который опередил на 73% довоенный уровень, росту производительности труда на 37% по сравнению с 1940 г.) руководство КПСС указывало на медленные темпы внедрения новых достижений науки и технологии в ряде отраслей промышленности и в сельскохозяйственном производстве, на существование предприятий с устаревшим технологическим оборудованием и низкой производительностью, на производство устаревшего оборудования. Отмечались явления равнодушия, рутинности, инерции в управлении предприятиями, когда не интересуются задачей борьбы за технический прогресс как постоянного движения за развитие производительных сил. Опоздание в восстановлении сельскохозяйственного производства, низкая урожайность зерновых культур, низкая производительность скотоводства, совокупная продукция которого не достигла довоенного уровня, имели как результат ощутимый дефицит мяса, молока, масла, овощей и фруктов, что влияло на достижение общей цели — повышение уровня общественного благосостояния.