Социальная диалектика (Попов) - страница 217

Наука состоит не в том, чтобы ограничиться бытием, поверхностью явлений а в том, чтобы проникнуть в сущность. А чтобы проникнуть в сущность, надо иметь метод. Вот таким методом является материалистический метод, более конкретно – диалектико-материалистический метод, а будучи примененным к исследованию истории и рассматривающим не просто бытие, а общественное бытие как способ производства, он выступает как историко-материалистический метод или, короче, как исторический материализм.

Теперь нам предстоит более конкретно присмотреться к устройству формаций, остановиться на том, как на экономическом базисе строится политическая и идеологическая надстройка, через какие опосредствующие звенья экономический базис воздействует на политическую и идеологическую надстройку. Для формации, выступающей как наличное бытие, таким опосредствующим звеном является класс. Какой класс? Класс правящий, господствующий политически. Политически господствующий класс действует в своих собственных экономических интересах. Почему согласно историко-материалистическому методу мы берем именно класс? Потому что понятие классов связано нес идеями, не с мыслями, не с моралью и с нравственностью – это понятие связано только с положением больших общественных групп в производстве. Если речь идет о разделении общества на такие большие группы, которые отличаются положением в производстве, это есть его деление на классы. А с положением в производстве неразрывно связаны экономические интересы классов, показывающие, что выгодно представителям этого класса. Не что они думают по поводу того, что им выгодно, а что им объективно выгодно, то есть какие изменения улучшают их экономическое положение и в какой степени. Подчеркнем, что экономические интересы – это такая характеристика положения людей в системе производственных отношений, которая показывает, что им объективно выгодно, то есть что улучшает их положение и в какой мере.

Например, совсем не обязательно спрашивать рабочих, что им выгодно в капиталистическом обществе. Поскольку они продают свою рабочую силу, постольку им выгодно продать ее подороже, получить большую заработную плату, которая является ценой товара рабочая сила, а коренной интерес рабочих состоит в том, чтобы ликвидировать саму эту продажу, то есть совершить социалистическую революцию. Или – что выгодно капиталисту? Неужели непонятно, что капиталисту, как правило, невыгодно повышать цену на тот товар, который он покупает, то есть повышать зарплату рабочим. Капиталисту повышение зарплаты может быть выгодно только в том случае, если он совмещает его с введением новой техники и рассчитывает, что рабочие будут соответственно действовать – осваивать и использовать эту технику, в результате чего повысится производительность труда, снизятся затраты труда, а, следовательно, и затраты рабочей силы на одну единицу изделия, издержки производства сократятся и повысится прибыль. Поэтому если капиталист заинтересован в росте прибыли, а он заинтересован, то он может быть заинтересован и в повышении заработной платы рабочих, если он занимается внедрением научно-технического прогресса. А если он этим не занимается, у него статическая ситуация вроде раздела пирога – чем больше получит капиталист, тем меньше останется рабочему, чем больше получит рабочий, тем меньше достанется капиталисту. Поэтому в статике коллективные переговоры – это просто перетягивание каната. А если речь идет о научнотехническом прогрессе, то ситуация меняется. Повышается производительность труда в результате развития средств производства, которое должен осуществлять их собственник – капиталист. Скажем, вместо 50 изделий работник будет делать 100. Значит, зарплата этого работника будет разделяться не на 50 изделий, а на 100 и, следовательно, доля зарплаты в одном изделии снизится вдвое. В этом случае если зарплату повысить, к примеру, в полтора раза, то вырастут и прибыль, и зарплата. То есть повышение заработной платы рабочих совместимо с ростом прибыли, но при условии, что предприниматель обеспечивает повышение производительности труда более высоким темпом, чем поднимает зарплату. Но этого не делают наши доморощенные капиталисты, которые не умеют быть капиталистами, не понимают, что капитал – это самовозрастающая стоимость, а не самоугасающая и не самоудушающая. Капитализм как общественная форма развития производительных сил предполагает, что производительность растет быстрее зарплаты, и то, и другое растет, при этом рост зарплаты выступает одним из стимулов роста производительности труда. Поэтому просвещенные капиталисты это могут понять. А у нас сейчас по большей части непросвещенные, которые вышли из бандитов, из номенклатурщиков, из жуликов, из мошенников. А вот Форд вышел из инженеров-изобретателей. Кто сейчас талантливый организатор производства? Что организовал, а не развалил? Те, кто хапнул большую часть государственной собственности, разве организаторы производства? Они и дальше продолжают ее паразитически использовать. Ну, вот Дерипаска, например, купил оборудование для производства самой плохой машины, какая есть в Америке – «Крайслер» и заменил на ГАЗе линию по производству отечественной «Волги» линией по изготовлению из импортируемых деталей никчемной машины «Волга