Когда-то историки политических учений тоже хотели видеть в термине "революция" нечто большее, чем удобную таксономическую категорию. Казалось, что устойчивое конституционное развитие представляет собой очевидную непрерывность, тогда как "революции", напротив, нарушают нормальное течение жизни и приводят к разрывам, которые нельзя объяснить в терминах, используемых при объяснении нормального политического развития. Однако постепенно историкам стало ясно, что фраза типа"… а затем наступила революция" ничего не объясняет и лишь освобождает от необходимости проводить тщательный исторический анализ. Ограничиться этой фразой — значит уклониться от решения собственно исторической задачи.
Как мы видели, в своей книге "Структура научных революций" Кун изображал "научные революции" как абсолютные и полные. В таких революциях новая система мышления настолько далеко отходит от старой системы, что основания перехода от старой системы к новой не могут быть объяснены ни в одной из этих систем, а приверженец новой системы не способен обсуждать теоретические проблемы с приверженцем старой системы. Эта доктрина, конечно, преувеличивала степень изменений, совершаемых при смене теорий. Даже в том единственном примере, который Кун обосновал документально в своей книге (переход от физики Ньютона к физике Эйнштейна), разрыв не был столь глубоким. Действительно, многие физики- теоретики, пережившие это изменение, впоследствии могли очень ясно изложить те соображения, которые заставили их перейти от классической к релятивистской точке зрения. И эти "соображения" действительно были для них "основанием" или "оправданием", а не только "мотивом" или "причиной". Они говорили не только о том, что "Эйнштейн был очень убедителен" или что "этот переход повысил ценность их работы", но указали также аргументы, обосновывающие изменение их точки зрения. Поэтому, по крайней мере на первый взгляд, переход от физики Ньютона к физике Эйнштейна представлял собой нечто большее, чем простое "обращение" ученых в новую веру.
Если, однако, отказаться от этого примера, то революционный скачок в первоначальном понимании Куна не имеет иллюстраций в реальной истории науки. Вместе с тем слишком упрощенной оказывается и куновская идея "нормальной" науки. Конечно, когда ученые ограничены точными концептуальными рамками существующей науки, то есть когда между ними есть глубокое единство, они редко занимаются теоретическими вопросами. Однако некоторые элементы подлинно новой интерпретации возникают почти всегда; в той же степени всегда возможно непонимание между специалистами, так как ученые, делающие ставку на сохранение прежних идей, могут счесть те или иные новшества ошибочными или неприемлемыми. Поэтому даже в так называемой "нормальной" науке имеют место нарушения коммуникации, подобные тем. которые считаются характерными для революции. Если это частичное непонимание, многочисленные примеры которого можно указать в науке последнего двадцатилетия, рассматривается как свидетельство "нормального" развития, которое в то же время является до некоторой степени "революционным", то куновское различие, выраженное в 1962 году в книге "Структура научных революций", полностью разрушается и уступает место его доктрине 1965 года, согласно которой непрерывно происходят теоретические микрореволюции. Вместо прямого противопоставления "научной революции" "нормальному" научному развитию, что было центральным пунктом первоначальной куновской концепции, новые микрореволюции становятся теперь единицами изменения и в нормальной, и в революционной фазах развития науки. Однако, как только мы принимаем это, мы сразу же должны отказаться от истолкования научных революций как настолько глубоких и радикальных, что они не могут быть объяснены ни в старой, ни в новой системе мышления.