с белым командованием.
Точно так же любые проблемы суверенитета сводимы к претензиям отдельных режимов и политических сил, диапазону их реальных возможностей и отношению в сообществе к этим претензиям и возможностям. Причем претензии в механизм суверенитета входят лишь постольку, поскольку подкрепляются либо реальной властью, либо согласием системы. Поэтому и суверенитет может быть разных рангов, в зависимости от объема «неотъемлемых прав», признаваемых за политическими субъектами, и отношения этих прав к правам других субъектов, а также в определенных случаях к правам институтов, представляющих сообщество в целом. И здесь уже анализ внутренних механизмов суверенитета переходит в исследование различных – мировых, региональных, блоковых, федеративных – структур согласия, характеризующихся распределением между своими членами различных типов и форм суверенитета. Семантика перетекает в геополитику.
Новый «Священный союз»
Чтобы верно оценить функционирование идеологемы «суверенитет» в послевоенной советской пропаганде, надо обратить внимание на особенности политической эволюции Запада в этот период, которые суммарно сводятся к смене господствовавшего в европейской политике до Второй мировой войны принципа суверенитета факта, свободной игры интересов и сил опорой на суверенитет согласия и интенсивным развитием воплощающих его структур.
Европа уже видела подобное в 10-х и 20-х годах XIX века, в эпоху Священного союза, которую многие политологи охотно сравнивают с ситуацией последних десятилетий (наиболее известна в этом отношении книга Г. Киссинджера The World Restored). Тогда, после гибели панъевропейской сверхдержавы Наполеона I, перед угрозой новых революций в Европе ее ведущие режимы (Россия, Австрия, Англия, Пруссия) попытались стабилизировать миропорядок на основе принципа легитимизма – нерушимости владений и преемственности монархической власти.
Союз был четко ориентирован на исключение фактов, взрывающих структуры согласия. Не только революции, посягающие на власть признанных монархов, пресекались спровоцированными ими интервенциями, но даже обсуждался вопрос о допустимости интервенций в случае, если какой-то монарх сам введет у себя конституцию, игнорируя и ослабляя европейский консенсус.
После Второй мировой войны структуры согласия на Западе складывались на иной основе – всеобщем исповедании принципа народного суверенитета. Однако у политического мироустройства были сходные черты с постнаполеоновским временем: конец войны, продемонстрировавшей уязвимость, смертность режимов и целых государств, даже весьма могущественных, в потрясениях, опрокидывающих международный порядок; падение Третьего рейха, впервые за полторы сотни лет возродившего, пусть в чудовищной форме, идею общеевропейской Империи, консолидирующей ресурсы континента; крепнувший коммунистический вызов и отсутствие всякой уверенности в согласии коммунизма ограничиться ялтинскими рубежами; вставшая перед «свободным миром» двуединая задача возрождения и обороны Западной Европы – при том, что в отличие от дней Священного союза противник был четко локализуем, и этим облегчалась задача сдерживания.