Другим способом разрешения указанной омонимии могло бы стать разграничение терминологии, описывающей собственно западноевропейский социополитический космос, от терминологии, относящейся к внешнему миру, куда была бы причислена не только, скажем, Африка с ее трайбалистским наследием, но и регионы, подобные Балканам. Однако и этот вариант был исторически исключен из-за того, что та же рыночная доминанта, обусловливая космополитическое отождествление «западного» с «общечеловеческим», приводила к наложению «западных» концептов на регионы, инородные евроамериканской цивилизации по своему социальному генотипу. Традиционное либеральное мышление никогда не хотело всерьез допускать, что в незападных обществах демократизация суверенитета способна выдвинуть на первый план совсем иные его социальные функции, чем в Западной Европе и Северной Америке, – вести не к конституционному «народному суверенитету», а либо к этнократическому паттерну, либо к некой форме чистой политократии, гражданской или вооруженной.
Именно различное понимание идеи суверенитета на Западе и на Востоке способствовало превращению клубка этнонациональных конфликтов в Югославии в катастрофу Актами признания суверенитета Хорватии, а затем других республик бывшей СФРЮ западный мир хотел ускорить освобождение их народов от коммунистической опеки. Но, как справедливо отмечает один из российских авторов, «были поддержаны государства, в которых новая власть не контролировала обширные территории, границы которых не были подтверждены никакими взаимными соглашениями и оспаривались всеми сторонами, где не прекращалась межнациональная война» [Туровский 1992: 83]. И – добавим – где десятилетия тоталитаризма укрепили идеологию абсолютного приоритета государства над личностью и гражданским обществом.
Между тем симптомы таких тенденций обозначались уже в начале XX века. Через революционные движения, подрывавшие устои полиэтнических империй, «право наций на самоопределение» было впервые узаконено Версальской системой. Однако один из творцов этой системы Д. Ллойд-Джордж писал в своих мемуарах, что миссия западных лидеров в 1919 году во многом свелась к попыткам заключить хоть в какие-то «справедливые» границы насильственные притязания самоопределяющихся национальностей [Lloyd George 1938: 306 и сл.]. Парадоксальным образом только согласие и признание со стороны либеральных демократий возвело националистический образ суверенитета в принцип международного права, отнюдь не сделав его при этом «суверенитетом согласия и признания», но узаконив открытый «суверенитет факта». Следствием стало всеобщее политическое самоопределение незападных этносов и – как вторая фаза того же процесса – массированный нажим «третьего мира» на «первый мир», бунты маргинальных этносов в самих «национальных государствах» Запада.