Рационализируемо ли определение национальных интересов? Ответ оказывается неоднозначным. Дискуссией внутри «национально мыслящей элиты» задается модель «мышления» субъекта национальных интересов, опирающаяся на устойчивые схемы человеческого поведения типа тех, которые испокон века описывались в риториках, – например, аристотелевской. Человеческие интересы всегда производны от принимаемых людьми ценностей – обобщенных «фреймовых» представлений о тех состояниях мира, к которым следует стремиться, и о тех, коих, напротив, надлежит избегать. Проецирование системы ценностей на представленную в человеческом сознании «карту» наблюдаемого мира сразу обнаруживает на этой «карте» те области, где могут быть реализуемы некоторые высокоценные для субъекта состояния, или же такие, в которых для него обозначается угроза. Это и есть зоны интересов данного индивида. Анализ дискурса национальных интересов неоспоримо обнаруживает, что ту же общечеловеческую схему порождения решений «национально мыслящая элита» приписывает такому надиндивидуальному, символическому субъекту, как Герой-Левиафан. Его «менталитет» предполагается основанным на ограниченном наборе универсальных ценностей и на неких предзаданных постулатах, к которым относятся, например, особенности обжитой этим персонажем географической ниши, или его оглядка на собственный прошлый опыт, или, наконец, ориентация на поведенческие трафареты иных подобных ему субъектов мировой сцены.
Неоспоримо, однако, что разные течения в «национально мыслящей элите», представляя голоса «национального сознания», способны по-разному строить актуальную выборку из множества универсальных ценностей, неодинаково сводить ценности в иерархию, а вместе с тем расходиться и в трактовке положения на той когнитивной «карте» мира, что будто бы преподносится «сознанию» Героя-Левиафана. Риторически рационализированы могут быть очень многие взаимно несовместимые интересы. Так, применительно к нынешним обстоятельствам России один голос может заявить, что высшей ценностью российской политики должно быть завоевание ею любой ценой доверия со стороны хозяйственно лидирующих стран сегодняшнего миропорядка. Другой же голос ответит: только минимизация зависимости российского режима от внешних влияний во время принятия стратегических решений, превалирование внутренних обязательств власти над любыми внешними ангажементами будут гарантией самосохранения России. При анализе таджикской ситуации один голос оспорит принцип обороны «дальних подступов России» на афганской границе, другой станет его аргументировать, отправляясь от «теории домино», а третий – от вероятности попадания таджикских стратегических ископаемых при оттягивании российских войск на север в руки если не местных группировок, то «Великого Узбекистана». В любом подобном споре большинство конкурирующих голосов обладает определенной риторической рациональностью, в целом же моделируемое сознание субъекта национальных интересов предстает подобием индивидуального сознания, вырабатывающего решения в условиях конфликта разных ценностей («демонов», по М. Веберу) и при сознаваемой включаемости предпринимаемого шага сразу во множество причинно-следственных перспектив.