Возникает, однако, вопрос, а почему вне круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств, остался судья? Далеко не вся деятельность судьи протекает в условиях гласности. Процессуальные правила, к сожалению, не исключают изменение вершителями правосудия содержания или формы доказательств. В практике имели место случаи подлога судьями документов, в частности, протокола судебных заседаний[471].
Непонятно, почему подобные деяния либо вообще не наказываются в уголовном порядке, либо влекут ответственность в меньшем объеме. Ведь «резервная» ст. 292 УК может применяться лишь при условии совершения служебного подлога из корыстных или иных личных побуждений и только в том случае, если предметом подлога выступает официальный документ. Соответственно на случаи фальсификации доказательств, совершенной по другим мотивам, и на ситуации фальсификации иных доказательств данная статья не рассчитана. Затем, ее санкция менее сурова как по своему минимуму (штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев), так и верхнему пределу (до двух лет лишения свободы), чем санкция ч. 2 ст. 303 УК (до трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет). Кроме того, квалификация по ст. 292 УК фальсификации доказательств, совершенной судьей, не учитывает природы данного посягательства, его направленности на правосудие как познавательно-правоприменительную деятельность.
В юридической литературе высказаны и другие предложения о расширении субъектного состава лиц, которые могут подлежать ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. К таким субъектам предлагается отнести потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей[472]. Такое предложение не лишено рационального зерна, поскольку названные лица, будучи наделены правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК), а также правом на ознакомление с материалами дела (ст. 216 УПК), не лишены возможности подделать либо подменить доказательства. В то же время мы полагаем, что пределы ответственности за фальсификацию доказательств, совершенную лицами, осуществляющими производство по делу, с одной стороны, и за фальсификацию доказательств, совершенную иными лицами, — с другой, должны различаться, поскольку во втором случае гораздо больше шансов для предотвращения влияния недостоверных данных на судьбу дела.