Далее обратимся к проблеме квалификации действий лиц, которые непосредственно участвовали в принуждении к даче показаний, но не являются следователями или дознавателями. До внесения изменений в понятие субъекта ст. 302 УК вопрос о квалификации их действий решался по-разному. По упоминавшемуся делу М. вместе с ним участие в избиении К., подозреваемого в краже, в отделении РОВД принимал также Б. (домовладелец, у которого была совершена кража). Действия Б. были квалифицированы по ст. 112 УК РСФСР (причинение телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья), т, е. как преступление против личности. Никаких замечаний по этому поводу Верховный Суд РСФСР не сделал[672].
Правильность такого решения вызывает серьезные сомнения. В принципе лицо, не являющееся субъектом преступления, указанным в соответствующей статье Особенной части, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, должно отвечать за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. Поэтому действия Б. следовало квалифицировать не как преступление против личности по ст. 112 УК РСФСР, а как пособничество в принуждении к даче показаний по ст. 17 и ст. 179 УК РСФСР (в период действия ст. 302 УК РФ в ее первоначальной редакции по ст. 33 и ст. 302 УК РФ).
Расширение субъекта ст. 302 УК, заключающееся в отнесении к нему других лиц, не являющихся представителями власти и вообще не обладающими признаками специального субъекта, позволяет иначе, чем раньше, решить вопрос об ответственности этих лиц. Но появились новые вопросы, в частности, о разграничении между ст. 302 УК и ч. 2 ст. 309 УК, которая также предусматривает ответственность за принуждение к даче показаний, но со стороны частного лица.
Основным критерием применения ст. 302 УК является связь этого другого лица со следователем или лицом, производящим дознание. Новая редакция ст. 302 УК характеризует эту связь как осведомленность или молчаливое согласие следователя или дознавателя на применение другим лицом принудительных мер при допросе. Такая связь будет, безусловно, если другое лицо и следователь (дознаватель) применяют принудительные меры совместно, т. е. оба выполняют объективную сторону принуждения и являются соисполнителями. В приведенном примере частное лицо Б. (потерпевший от кражи), как и оперуполномоченный М, в настоящее время был бы осужден непосредственно по ст. 302 УК.
Очевидно, такой же должна быть квалификация действий другого лица, если принуждение осуществлялось им в присутствии следователя (дознавателя), ибо само присутствие означает, что следователь осведомлен о происходящем и, как минимум, соглашается с этим.