1) установлении запрета, адресованного банковским служащим и служащим кредитных организаций, осуществлять операции по данному счету полностью или частично — в пределах денежных средств, на которые наложен арест;
2) возложении на руководителей банков и иных кредитных организаций обязанности предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях, а также на прокурора, либо следователя или дознавателя с согласия прокурора (ч. 7 ст. 115 УПК).
Игнорирование названных запретов и обязанностей, во-первых, свидетельствует о неподчинении соответствующей принудительной мере, применяемой на основании судебного решения; во-вторых, оно либо значительно сужает возможности для последующего исполнения обвинительного приговора суда в части имущественных притязаний к виновному в совершении преступления лицу (гражданскому ответчику), либо значительно затрудняет реализацию судебных решений по гражданскому или арбитражному делу.
С учетом этого законодатель в ч. 1 ст. 312 УК предусмотрел ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
Основной объект преступления, предусмотренного данной частью ст. 312 УК РФ, можно определить как общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебного акта о наложении ареста на имущество, а также создающие предпосылки для реального исполнения приговора или иного судебного акта в части гражданского иска, конфискации имущества, а равно иных имущественных взысканий. Не совсем точным представляется в этой связи определение объекта преступления, предложенное некоторыми учеными. Например, Ю. И. Кулешов таким объектом считает «общественные отношения, гарантирующие выполнение процессуальных решений, принимаемых судом, лицом, производящим дознание, или прокурором»[723]. Неточность данного высказывания заключается в том, что конкретно не указывается, о каких процессуальных решениях идет речь. Во-вторых, неполно отражена общественная опасность, а следовательно, и сущность анализируемого посягательства. В-третьих, само решение о наложении ареста на имущество применяется только судом, а прокурор, следователь и дознаватель такими полномочиями не обладают. Они лишь возбуждают об этом ходатайство, а также осуществляют данную принудительную меру, либо поручают ее осуществление органу дознания (ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК).
Еще менее конкретно определен объект рассматриваемого посягательства А. И. Чучаевым. Автор характеризует его как «нормальное функционирование органов суда и предварительного расследования»