.
Можно сказать, что уголовно-правовая наука вступила в новый этап развития, содержанием которого стало появление монографий и диссертаций, посвященных отдельным составам (или группам родственных составов) преступлений против правосудия. Посягательствам на деятельность судей и лиц, производящих расследование, посвящены диссертации К. Н. Харисова[29] и Л. А. Поповой[30], ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования — диссертация А. В. Синельникова[31], за принуждение к даче показаний — работы И. Ю. Буневой[32], за провокацию взятки либо коммерческого подкупа — А. А. Мастеркова[33] и С. Н. Радачинского[34].
Значительное внимание уделяется исследованию вопросов ответственности за неисполнение судебных актов, в том числе за уклонение от отбывания различных видов наказания, особенно лишения свободы. В общем виде эти проблемы исследованы в монографии А. И. Друзина[35], а частные вопросы, касающиеся лишения свободы, в диссертациях М. Р. Гарафутдинова[36], М. Тагиева[37], Т. В. Тепляшина[38], еще в одной монографии А. И. Друзина[39] и др.
Появление значительного числа работ по теме свидетельствует о повышении интереса к ней. Однако, как известно, чем глубже ученые исследуют проблему, тем больше возникает неясных вопросов как теоретического, так и практически-прикладного характера, а они вызывают желание усовершенствовать действующее законодательство, тем более, что оно постоянно меняется, о чем свидетельствуют, в частности, изменения, внесенные в нормы гл. 31 УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Этим объясняется стремление авторов настоящей работы внести свой вклад в разработку проблем ответственности за преступления против правосудия. Работа может быть полезна ученым, аспирантам, студентам, практикующим юристам и законодателям.
Глава I
Понятие и система преступлений против правосудия
§ 1. Преступления против правосудия. Исторический аспект
Нормы, предусматривающие наказания за общественно опасные деяния, совершаемые в сфере правосудия, содержатся уже в первых памятниках отечественного права. Так, статья 20 Пространной редакции «Русской правды» вполне может рассматриваться в качестве прообраза положения, устанавливающего ответственность за заведомо ложный донос. «А иже свержетъ виру, то гривна кун сметная отроку, а кто и клепал, а тому дата другую гривну; а от виры помечнаго 9 (кун)»[40]. Комментируя содержание нормы, А. Н. Щапов пишет: «Если обвиняемый свержет виру, т. е. докажет безосновательность обвинения в убийстве, то он не платит виры, но вносит лишь сметную (от слова сметати — отвергать, отметать) гривну кун — плату представителю княжеской власти — отроку — за участие в суде и оправдании... Обвинитель (кто и клепал) в качестве наказания за ложное обвинение также вносит отроку ту же сумму»