)Op.cit. — р. 118.
2 Hamilton К., Langhorne R. Op. cit. — р. 216.
В 1987 г. заместитель руководителя американской миссии в Тегеране был захвачен и в течение суток был в заложниках.
В связи с увеличением числа захватов дипломатов в качестве заложников встает вопрос: какова роль правительств стран пребывания в предотвращении этих актов и роль аккредитующих правительств в освобождении дипломатов? Юридических документов на этот счет нет. Но общепринятым в международном праве считается, что государство, которое аккредитовало дипломатов, может высказать свое мнение по поводу действий государства пребывания (о возможности переговоров с террористами, выкупа дипломатов, вооруженных действий против посольства). Но оно не обязано это делать и ответственность за спасение дипломатов лежит целиком на правительстве страны пребывания. Считается, что посягательство на жизнь дипломатовдолжнобыть строгонаказуемо..Ряд странвсвоем законодательстве предусмотрели более строгие санкции за посягательство на жизнь дипломатов, в том числе Англия, США, Нидерланды, Куба, Египет, Норвегия и другие государства.
Еще один вопрос: а как сами дипломаты ведут себя в стране пребывания, насколько они уважают законы страны пребывания и не является ли их иммунитет прикрытием совершаемых ими преступлений?
Случаи, когда дипломаты совершают преступления, хотя и не являются массовыми, но далеко не единичны - незаконный провоз оружия, предметов, запрещенных к вывозу, наркобизнес и, наконец, убийства как в результате дорожных происшествий, так и преднамеренных.
В большинстве случаев аккредитующее правительство (в том числе СССР и Россия) предпочитает отправлять их на родину. Обычно объясняют это тем, что их местные суды сумеют лучше разобраться в деле, что иностранные суды могут находиться под влиянием общественности страны пребывания (иностранец убил нашего гражданина) и что пребьгвание в иностранной тюрьме усиливает наказание и Т.Д. Вместе с тем у нас нет данньгх (а есть ли они вообще?) о числе состоявшихся процессов и о приговорах «мест-ньгх судов», но, судя по своей практике и беседам с коллегами, у меня сложилось впечатление, что нередко дело ограничивается «административньгми мерами».
' См.: Демин ю. Г. Статус дипломатических пртдставительств и их персонала. — м., 1995.-С. 107.
ГЛАВА I. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДИПЛОМАТИЯ Но бывают и другие случаи, когда дипломаты, обвиненные в преступлении, лишаются иммунитета, а иногда (очень редко) и сам дипломат настаивает на том, чтобы его лишили иммунитета. Обычно это бывает тогда, когда он абсолютно уверен в своей невиновности и в своей способности доказать это иностранному суду, в 1970 г. в Лондоне военно-воздушный атташе Нидерландов был обвинен в убийстве гражданина Великобритании, произошедшего в ходе дорожного происшествия. Он попросил свое правительство, чтобы оно лишило его иммунитета и разрешило ему предстать перед английским судом, в Лондоне состоялся процесс, и он был оправдан. Иногда сами аккредитирующие правительства лишают иммунитета дипломата, совершившего преступление. Относительно недавно, в 1997 г., правительство Грузии отказало в иммунитете двум своим дипломатам, которые были обвинены в США в дорожно-транспортном происшествии с тяжелыми последстаиями. Полиция Вашингтона утверждала, что советник-посланник Махарад-зе, будучи нетрезвым после приема, вел машину с недозволенной скоростью (130 км), не затормозил у светофора перед стоявшей машиной. Свдевшая в ней десятилетняя девочка получила тяжелую травму и скончалась, в свое время бельгийский дипломат, находившийся во Флориде, зарезал двух человек. Бельгийское правительство лишило его дипломатического иммунитета. Американский суд осудил его. Сейчас он отбывает пожизненное заключение). Американцы, как нам известно, никогда не лишают своих провинившихся дипломатов иммунитета.