Отношения дипломатии и журналистики очень сложны и заслуживают особого рассмотрения. Одно время дипломаты упрекали журналистику в том, что отдельные ее сообщения затрудняли действия дипломатов, нередко способствовали расширению и углублению конфликтов и обострению международной обстановки. В своей книге, изданной в 1925 г., ж. Камбон предсказывал, что «роль прессы усилится, и некоторые нации, особенно опытные в искусстве пропаганды, будут с каждым днем все больше вводить в заблуждение доверчивые массы». Сэр’Артур Хелпс (английский публицист и историк. — В. п.) говорил, что «половина бедствий в этом мире проистекает от неточности и неопределенности»’, и в связи с этим перед дипломатом ставится задача помочь обществу получать правильную, точную информацию с тем, чтобы народы имели время для размышления, для оценки происходящего, в ОСОбенности когда возникают критические ситуации. «Информация об опасности является единственной и, может быть, самой главной задачей британской дипломатии», - писал английский дипломат Макдермот؛.
Отсюда стали ставиться перед дипломатами новые задачи: во-первых, расширение контактов дипломатов с журналистами и не только для получения информации, но и для обмена с ними ин-
ا Камбон Ж. Указ. соч. — с. 69. 2 McDermott G. Op. cit. - р. 41.
формацией. Тот же английский дипломат писал: «Хороший журналист, по крайней мере, такой же хороший репортер и информатор, как хороший дипломат»’, и, следовательно, в интересах дипломатии, чтобы журналисты получали от них регулярную, добротную информацию.
Сегодня дипломатам все больше приходится сталкиваться с критикой в свой адрес. Их упрекают прежде всего, в «недемократичности дипломатии», в ее «скрытности», в том, что радовых избирателей знакомят не с переговорами, а с результатами их, когда они уже ничего не могут изменить. Сторонники «открытой дипломатии», обычно оппозиционные партии, настаивают на том, чтобы избиратель знал, что делается во внутренней политике, чтобы он знал, что и как делается в дипломатии. Они заявляют (и в известной степени справедливо), что радовой гражданин не может понять из скупых заявлений министерства иностранных дел типа «встреча прошла в конструктивной обстановке», «были обсуждены такие-то и такие-то вопросы», «стороны нашли точки соприкосновения», «переговоры обнаружили больше позиций согласия, чем расхождений», «переговоры были трудные, но полезные» и других ничего не значащих сообщений, что собственно происходит. Они отмечают, что и парламентарии не могут по этой скудной информации судить, насколько правительство и дипломаты умело и активно защищают интересы страны.