В этом смысле положение английских трудящихся мало отличается от положения трудящихся в других капиталистических странах. Так, в ФРГ, по утверждению западногерманских марксистов И. Гольберга и И. Хуфшмидта, «либерализация», государственного регулирования, направленная в уже знакомое русло сокращения социальных расходов и реальных доходов трудящихся, антиинфляционной политики, субсидирования властями частных предприятий, а также расширения налоговых льгот монополиям и повышения норм амортизации с 25 до 30 %, приводит к углублению экономического кризиса и падению уровня жизни населения >31.
Близость позиций и методов неоконсерватизма в различных странах особенно наглядно видна в стратегии государственно-монополистического капитализма в области занятости и безработицы. Поскольку главная цель курса «жесткой экономии» в политике занятости состоит в сбалансировании государственных расходов и снижении издержек частных предпринимателей на рабочую силу, сокращения затронули в первую очередь такую сферу, как финансирование профессионально-технической подготовки и переподготовки кадров. В 80-е годы правительства США, ФРГ, Великобритании, Франции (с 1986 г.), частично Нидерландов прибегли к сокращению бюджетов безвозмездных займов и дотаций, предоставлявшихся безработным или лицам, находящимся под угрозой увольнения, на нужды профтехобразования. В ФРГ с 1982 г. для официально зарегистрированных безработных эти пособия стали выдавать уже как займы под проценты, а для остальных лиц они вообще были ликвидированы. Значительно были урезаны также дотации на наемных работников, проходящих переподготовку >32.
Еще больший размах приняло наступление на систему подготовки кадров в США. В 1983 финансовом году федеральные расходы на обучение и подготовку рабочей силы составили 1,8 млрд долл. по сравнению с 2,9 млрд долл. в 1981 г.>33–34 А в 1986 г. правительство израсходовало на профобучение взрослых почти на 63 % меньше государственных средств, чем в 1982 г.
В 1982 г. в США был принят закон о партнерстве в производственном обучении. Формальным поводом для его принятия послужили неудовлетворительные результаты закона о всеобщей занятости и профессиональной подготовке 1973 г. (СЕТА), ибо, по мнению правительства, он не обеспечивал рационального использования фондов, вел к распылению средств, снижая тем самым их эффективность. Новый закон должен был изменить положение, при котором только 18 % всех средств выделялось на обучение, а остальные шли на стипендии, разного рода услуги, содержание администрации курсов