.
Идеальный проект подразумевает, что артефакт изготавливается и отделывается наилучшим образом в пределах доступного бюджета, с максимально эффективной тратой ресурсов, включающих время, энергию, усилия на дизайн, а также наличные деньги и материалы. На практике ограничения в деньгах и возможностях есть почти всегда, поэтому любой инженерный продукт можно подвергнуть критике: он никогда не будет стопроцентно эффективным, безукоризненно изготовленным, идеально прочным, абсолютно безопасным (если он вообще может быть безопасным, прочным и если его вообще можно изготовить) и при этом удовлетворительно выполняющим свою функцию.
Во всех случаях, когда что-то подвергается критике и требует усовершенствований, типичный инженер, как и архитектор Цицерона, стремится улучшить проект или защитить его, приводя аргументы в пользу своего решения как оптимального, с учетом бывших у него в распоряжении ресурсов. Настоящий инженер сам признает желательность улучшений, которые возможны в рамках существующих технологий без чрезмерного удорожания продукта или слишком больших временных затрат. Появление денег, технологий, времени и материалов дает больше «воздуха» для работы, и тогда добросовестный специалист не противится критике, а воспринимает ее как полезную инициативу. А иногда критика привлекает внимание к риску, который оказывается слишком большим, чтобы пойти на него, даже при наличии неограниченных финансовых возможностей. История космического челнока «Челленджер» — хорошо известный пример, повлиявший на всеобщее восприятие факторов риска и затрат.
Представление об истории и практике инженерного дела зачастую связано с увеличением размеров и сложности машин, конструкций, инструментов, систем и процессов, которые становятся все более технически пугающими и понятными лишь специалистам. Вот примитивный мост, образованный упавшим деревом, превратился в конструкцию из стали и бетона, которая внезапно обрушивается из-за слишком интенсивного движения на автомагистрали. Телевидению и газетам гораздо проще сообщить нам число жертв, чем назвать причины крушения. Первоначальные отчеты о подобных происшествиях нередко включают противоречащие друг другу теории, которые ежедневно меняются по мере того, как разные инженеры высказывают свою точку зрения. В этих условиях вряд ли можно обвинять публику (а может быть, и средства массовой информации), когда они оставляют попытки понять то, в отношении чего нет единого мнения даже среди экспертов. А поскольку споры технического характера часто продолжаются в судах, суть проблемы становится все менее и менее очевидной. Таким образом укрепляется расхожее мнение о том, что творения инженеров непостижимы для всех, за исключением очень узкого круга самих инженеров.