По моему предложению в Кировском районе, где работал земснаряд типа 1000—80, зимой 1962 г. по льду залива был смонтирован пульпопровод диаметром 900 мм протяженностью около 3 км, глубины залива на этой трассе не превышали 1,5 м и в своем большинстве лед примёрз ко дну. Весной пульпопровод был заполнен водой и погружен на дно.
Концевая секция пульпопровода длиной до 20 м монтировалась на шаровом соединении, весной эта секция поднималась краном и подключалась к плавучему пульпопроводу земснаряда. По существу это был мелководный подводный пульпопровод — дюкер. Это техническое решение вызвало сомнение у инженерных кадров участка, но меня активно поддержал Г. М. Масляков, который в это время был начальником Московского СУ.
Строительство пульпопроводов в заливе виде дюкеров оказалось удачным и с 1963 г. оно было внедрено на всех объектах Ленинградского участка. Это позволило избавиться от трудоёмкой ежегодной работы по монтажу и демонтажу пульпопроводов в заливе и увеличило продолжительность сезона работ как минимум на 1 — 1,5 месяца.
Для отказа от ежегодного строительства и демонтажа ЛЭП в заливе следовало прокладывать подводный кабель 6 кВ по дну залива, но для этой цели был необходим специальный морской высоковольтный кабель типа СК. Приобрести такой кабель не удалось, и строительство ЛЭП осуществлялось по старой схеме с забивкой свай-пасынков для опор ЛЭП с плавучих копров, что приводило к сокращению рабочего времени земснарядов.
Ошибочным проектным решением Гидромехпроекта и Ленпроекта оказалось ограждение намытой территории со стороны залива. М. М. Зайончковской, которая была гл. инженером проекта в ПК «Гидромехпроект», было запроектировано деревянное досчатое ограждение, опирающееся на деревянные сваи, с засыпкой песком.
Строительство такого ненадёжного ограждения вызывало серьёзные опасения у меня и А. В. Серых, но М. М. Зайончковская настояла на осуществлении своего проекта. В 1960г. такое ограждение было построено на отдельном участке, и в 1961 г. оказалось полностью разрушенным волной и льдом.
Мне пришлось опровергать этот проект через институт Ленинжпроект, т.к. наш трест поддерживал М. М. Зайончковскую, которая была весьма авторитетным инженером с болезненным самомнением. Ленинжпроект дал заключение об ошибочности этого решения и рекомендовал выполнять временное ограждение территории намыва в виде насыпной дамбы с креплением откоса каменной наброской. Это решение было технически надёжным, а его осуществление в зимнее время в значительной мере способствовало занятости кадров гидромеханизаторов в зимний период.