Этот анализ Сталин сделал в своем первом выступлении перед страной после нападения Германии на СССР. Нападения, которое стало возможным только вследствие этого пакта! Ведь именно пакт предопределил уничтожение Польши — буфера, отделявшего Германию от СССР. Сталин дал пакту положительную оценку. В приведенной цитате жирным шрифтом выделено центральное место в сталинской характеристике пакта. Это утверждение, что пакт был следствием и проявлением миролюбивой политики СССР. Советская пропагандистская машина и официальная историография держались этой позиции до начала Перестройки, когда под нажимом фактов пришлось признать существование второй, секретной части пакта.
Наличие секретного протокола, по которому разделялись сферы влияния на прилегающие государства, полностью меняло суть этого договора (см. Приложение A1.1). Из мирного договора об отказе от военных действий в отношении друг друга он сразу превратился в агрессивный договор о совместном пересмотре границ прилегающих к ним стран. Это полностью выбило почву из всей системы сталинской аргументации по объяснению позиции СССР в предвоенный период. Тем не менее сталинский тезис, что пакт был проявлением миролюбивой политики СССР, до настоящего времени постоянно встречается как в оценках историков, так и в речах политиков [9].
Объяснение, что СССР заключил договор с Германией о ненападении потому, что СССР, как миролюбивое государство, хотел оттянуть войну с Германией и боялся остаться один на один с агрессором, является не чем иным, как ложью, поскольку договор был не о мире, не о «ненападении», а как раз об обратном — о совместном нападении на Польшу! Сталин сознательно обманывал мир. Он не стремился к миру, когда подписывал «пакт о ненападении». Это был пакт о пересмотре Версальских договоренностей и о начале войны за новые границы.
Но зачем Сталин подписал этот пакт? Чего он хотел добиться? Зачем нужно было сознательно уничтожать Польшу, которая прикрывает страну от агрессора? Зачем Сталин вел переговоры с Англией и Францией и отказался от подписания соглашений с ними, придравшись к казуистике об определении косвенной агрессии? Зачем вообще Сталину нужны были соглашения как с Германией, так и с Англией, если благодаря англо-французским гарантиям СССР и так был надежно прикрыт от Германии буферными странами — Польшей и Румынией — и угроза нападения со стороны Германии отсутствовала?
Исследований, посвященных этой теме, много, но исчерпывающих ответов на эти вопросы нет и поныне. Обычно в исследованиях делается акцент на аморальности позиции Сталина, занявшегося тайным пересмотром границ вместе с агрессором. Это, безусловно, справедливый тезис. Но он ничего не объясняет. Да и вряд ли кто-нибудь ожидает увидеть в Сталине пример высокой морали. Дело здесь явно в другом. Для Сталина этот договор занимал особое место. Иначе он не стал бы акцентировать на нём внимание в своей первой речи после начала ВОВ и подчеркивать правильность заключения этого договора. Ведь в этот момент Красная Армия терпела тяжелейшие поражения от наступающих войск Гитлера. И это было прямым следствием пакта Молотова — Риббентропа и последующего раздела Польши с Германией.