— Вопрос наталкивает на умозаключение. Я уже сказал свое мнение. Я верю, что обвиняемая убила Лорин-га Ламонта. Вероятно, существовали смягчающие вину обстоятельства, но вместо того, чтобы рассказать правду, обвиняемая придумала историю о том, как она пролезла через колючую проволоку, а в поддержку этой истории попыталась подсунуть нам доказательства.
— Это умозаключение свидетеля, — сказал судья Бэйтон.
— Это его мнение как специалиста, — настаивал Карсон. — Сам ход вопросов привел его к такому ответу, и данный ответ очень важен.
— В конце концов, — сказал судья Бэйтон, — все это разговоры «по ходу дела», и защитник, очевидно, имеет в виду какой-то план, но суд не намерен тратить свое время на мнения и умозаключения, независимо от того, насколько они объективны. Давайте продолжим разбор дела.
— Эти находки не заставили вас предпринять дальнейшие поиски поблизости от места, где был обнаружен кусок одежды?
Трэгг после некоторого колебания ответил:
— Заставили.
— И если бы не этот кусок, то, вполне возможно, вы бы так и не предприняли дальнейших поисков на прилежащих участках земли?
Трэгг разрешил себе ледяную улыбку.
— Все возможно, мистер Мейсон.
— Когда вы обыскивали прилегающие участки, нашли ли вы другие доказательства, которые действительно подтвердили бы версию обвиняемой?
— Там были следы, — сказал Трэгг. — Но все эти следы являются частью сфабрикованных доказательств.
— Откуда вы знаете?
— Там почва в основном двух типов, я бы даже сказал, трех. Во-первых — поверхность дороги. Грязная дорога, размытая дождем и показывающая следы, которые были проложены ночью пятого, но которые впоследствии под действием дождя шестого и седьмого были уже практически невидимы. Второй вид — это земля, мягкая земля на обочине дороги. Там были углубления с обеих сторон, по которым с дороги стекал излишек воды. Эта земля оставалась мягкой еще в течение некоторого времени. То же самое можно отнести и к насыпи, ведущей к западной стороне дороги. По другую сторону изгороди, с западной стороны, мы обнаружили третий вид земли. Это почва, покрытая травой и другой растительностью, и там следов не видно. Тем не менее отметки, сделанные высокими каблуками, есть и здесь и там. Мы нашли несколько таких отметок, но этого недостаточно для точной интерпретации следов. Однако мы думаем, что доказательства в целом сфабрикованы, потому что ближайшие отпечатки каблуков, обнаруженные на другой стороне изгороди, находятся в двадцати семи футах от места, где найден кусок одежды.
— Эти следы остались бы незамеченными, если бы не кусок одежды на изгороди?