Во-первых, отталкиваясь от оппонентов-консерваторов, либералы — следствие принципа реактивного движения — все больше смещались влево, а консерваторы соответственно все больше вправо. Таким образом, либералы становились по программным позициям полусоциалистами (которых определяли скорее в качестве неразумных союзников, чем в качестве едва ли не главных оппонентов), а по характеру политических действий — полубольшевиками[109]. Консерваторы, в свою очередь, все больше скатывались в реакцию. Либералы и консерваторы постепенно начинали воспринимать друг друга не как оппонентов в легальном публичном политическом пространстве, а как врагов, нацеленных на взаимоуничтожение.
14. Разрушение политического пространства
Другим следствием реактивного разновекторного движения либералов и консерваторов стало то, что, взаимоотталкиваясь друг от друга и скатываясь в маргинальное поле радикализма, они в идеологической борьбе постепенно теряют общий язык и в конце концов вообще разрушают то пространство, ту площадку, на которой возможны (и необходимы для существования государства!) диалог и национальный консенсус. В результате национальная элита разделяется на враждующие лагеря, которые буквально разрывают политический спектр, оставляя поле боя большевизанствующим политиканам, ультрарадикалам всех мастей. Такой разрыв политического поля, опасный в любые времена, при стечении иных (в том числе внешних) обстоятельств перерастает в революцию и в конце концов в гражданскую войну, которая, как известно, начинается и кончается не на полях сражений, а в головах и сердцах. Когда у либералов и консерваторов кончаются друг для друга слова, они берут в руки ружья и пулеметы[110].
О таком разрыве политического поля в России накануне революции 1917 года, приведшей-таки к гражданской войне, писали русские политические мыслители. И тут надо отметить, что схожая ситуация была вполне осознана при формировании «Единой России». Так, Б. Грызлов на II съезде партии говорил: «Энергия догматического противостояния “правых” и “левых” раскалывает общество, порождает социальные конфликты. Она должна быть преодолена энергией согласия»[111].
15. Предпосылки гражданской войны
С. Л. Франк в своей знаменитой статье, давшей название сборнику «Из глубины» (De Profundis, 1918), задается вопросом о том, почему перед лицом революции оказались бессильны все так называемые буржуазные, направленные на укрепление и сохранение государственного единства, общественного порядка и «морально-правовой дисциплины», партии? Таковых традиционно было две: либерально-прогрессивная и консервативная. Основная причина слабости либеральной партии заключалась в том, что у нее отсутствовало самостоятельное и положительное общественное миросозерцание. «Наши либералы и прогрессисты в своем преобладающем большинстве суть отчасти культурные и государственно-просвещенные социалисты… отчасти же — по-лусоциалисты, то есть люди, усматривающие идеал в половине отрицательной программы социализма, но несогласные на полное его осуществление». В результате защита начал государственности, права и культуры оказалась у них недостаточно философски обоснованной и имела скорее значение тактического и риторического приема, чем ясного принципа.