В нашем случае речь всего о двух фразах (скорее даже об одной), которые произнесли участники дискуссии и которые были оставлены без внимания. Мне же эти две фразы показались не просто интересными, а принципиальными для понимания того раскола, который существует — то скрыто, то явно — в нашей интеллектуальной (и не только) элите. Вот они (по памяти):
Леонтьев: «В последние годы нам удалось удержать от развала страну, и это главное».
Быков (тихо, как бы между прочим): «Вопрос в том, какой ценой».
Вот и все. Но в этих словах — две философии, два взгляда на мир, две политические позиции, от выбора между которыми зависит, может быть, судьба России.
Слова Быкова, сказанные как бы между прочим, автоматически, интересны в том числе тем, что говорятся «на автомате», как общее. Но что они означают? То, что для Быкова и для тех, чьи взгляды он презентует, есть такие вещи, ради которых можно (или даже нужно?) отказаться от страны, а то и вообще «закрыть» (или дать закрыть другим?) ее. Можно предположить ситуацию, в которой на предложение отказаться (временно) от тех или иных формальных свобод ради сохранения целостности, свободы и самодержавности страны и народа представители радикально-либерального лагеря ответят: «Не нужна нам такая страна, ради сохранения которой надо отказаться, пусть и временно, от свободы слова или от свободы критиковать (вплоть до отрицания) государства и власти». В короткой фразе Быкова отразился вопрос о том, является ли государство Российское для нас самостоятельной ценностью и если да, то каково его место в ценностной иерархии. Сразу хочу оговориться, что речь идет в данном случае не о государстве вообще, а именно о государстве Российском, то есть об исторической России, о родине, ведь в диалоге Леонтьева и Быкова речь не о каких-нибудь «общих понятиях», не об «идеях-формах», а о сегодняшней России и ее отношениях с сегодняшней Америкой.
Так вот, для Быкова, который в приведенной реплике в концентрированной форме исповедует либеральную веру, ценностями, ради которых можно отказаться от собирания и «удержания» России, являются свобода слова, свобода собраний и другие свободы этого ряда. Именно о свободе слова постоянно твердил Быков во время передачи. Заметьте, что речь идет даже не о свободе самоопределения личности, которая, на мой взгляд, значительно «ценнее» тех формальных свобод, о которых твердят наши радикальные либералы (с которыми у Быкова, по его словам, «сложные отношения»). Быков прав: для постклассического либерала идеи государства и нации никогда не обладали особой ценностью. Постклассический либерал — убежденный индивидуалист, для которого коллективные ценности вторичны и инструментальны, а индивидуальная свобода безусловно приоритетна по отношению к коллективному благу и национальным интересам. Именно эта идеология внедрялась в сознание русской нации на протяжении 90-х годов. Это главное наследство либеральной власти в России — атомизация нации. Люди были поставлены на грань выживания и в буквальном смысле боролись за жизнь — свою и своих детей. Традиционные ценности русской цивилизации выжигались из народного сознания при помощи инстинкта самосохранения. Однако страна выжила — и постепенно по мере повышения жизненного уровня народа наступает время реванша русских традиций и традиционных русских ценностей, в том числе коллективистских. Служение интересам нации и осознание себя частью этой нации с ее великими традициями и ее исторической государственностью снова становится нормой для русского человека. Быть «ничьим» больше не модно. Так что можно сказать, что сегодняшнее русское национальное возрождение является в том числе реакцией на ту массированную индивидуалистскую пропаганду, которую вели захватившие в 90-е годы власть в России представители радикально-либеральных взглядов.