Чтобы убедиться в справедливости этой дедукции предлежащего понятия и в необходимости признать его как трансцендентальный принцип познания, подумайте только о серьезности задачи: из данных восприятий природы, во всяком случае заключающей в себе бесконечное разнообразие эмпирических законов, надо сделать связный опыт; а эта задача уже априори лежит в нашем рассудке. Правда, рассудок априори знает общие законы природы, без которых она не могла бы и быть предметом опыта, но он, кроме того, нуждается в знании известного порядка природы, частных правил ее, которые он может узнать только эмпирически и которые по отношению к нему самому случайны. Эти правила, без которых не могло бы быть перехода от общей аналогии возможного опыта вообще к частным опытам, он должен мыслить себе как законы (то есть как нечто необходимое), ибо иначе они не создавали бы никакого порядка природы, хотя бы он никогда не мог познать или усмотреть их необходимости. Хотя, следовательно, он по отношению к этому (объекту) априори ничего определять не может, все-таки, чтобы следовать этим так называемым эмпирическим законам, он должен положить в основу всякой рефлексии о них принцип априори, а именно тот, что познаваемый по ним порядок природы возможен; такой принцип выражают следующие суждения: в ней есть постижимое для нас подчинение родов и видов; каждый из них, в свою очередь, по общему принципу может приближаться к другому, а через это возможен переход от одного из них к другому и высшему роду; хотя для специфического различия действий природы для нашего рассудка первоначально кажется неизбежным допускать ровно столько же различных видов причинности, но все эти проявления могут быть сведены к небольшому числу принципов, отысканием которых мы и должны заняться, и т. д. Такое соответствие природы с нашей познавательной способностью способность суждения, в интересах своей рефлексии о природе по ее эмпирическим законам, предполагает априори, тогда как рассудок объективно признает это соответствие как нечто случайное; только способность суждения приписывает его природе как трансцендентальную целесообразность (по отношению к познавательной способности субъекта), ибо, не предполагая этого, мы не имели бы никакого порядка природы по эмпирическим законам, значит, никакой руководящей нити для опыта, обнимающего ее в ее разнообразии, и для исследования ее.
Вполне возможно мыслить, что, несмотря на все единообразие вещей природы по общим законам, без которого не было бы и формы опытного познания вообще, специфическое различие эмпирических законов природы со всеми их действиями все-таки может быть настолько значительным, что наш рассудок не мог бы усмотреть в ней какого-либо понятного порядка, разделить ее продукты на роды и виды, чтобы принципами объяснения и понимания одного пользоваться для объяснения и понимания другого и чтобы из такого, для нас очень запутанного (собственно, только бесконечно разнообразного, несоразмерного с нашей способностью понимания) материала сделать связный опыт.