Я не буду говорить о личных причинах неприязни (а они есть), перейдем к идеологическим расхождениям.
Карл Маркс, «Капитал» (Т. 1. Гл. 24.)
Экспроприация и изгнание из деревни части сельского населения не только высвобождает для промышленного капитала рабочих, их жизненные средства, материал их труда, но и создает внутренний рынок…
Первый идейный конфликт Маркса и Герцена состоялся из-за брошюры Маркса "Классовая борьба во Франции". В свою очередь, события 1848 года во Франции описал и Герцен ("С того берега"), бывший их свидетелем.
В чем они были схожи — это в разочаровании в демократии. В демократии оба увидели одновременно и склонность к разрушению, и готовность демократических политиков бросить народ на полпути, предоставив ему выкручиваться самому. Но вот дальше — выводы были разные.
Герцен обвинял демократов в том, что они, получив власть с помощью народа, тут же забыли о его нуждах. Он задумался о том, а оправданно ли была массово пролита кровь, и может стоило найти «слова любви и примирения». При этом Герцен четко описал произошедшую кровавую бойню и ничтожный ее результат.
Маркс в своей работе не только не ставит вопрос о примирении, но утверждает, что разрешить конфликт труда и капитала может только гражданская война. При этом идеальное положение по Марксу — диктатура пролетариата. Герцен же написал:
— Не будет миру свободы, пока все религиозное, политическое не превратится в человеческое, простое, подлежащее критике и отрицанию.
— Свобода лица — величайшее дело. На ней, и только на ней, может вырасти действительная воля народа.
Обратите внимание, насколько расходятся Маркс и Герцен.
Для Герцена революционная война — катастрофа, чреватая тяжелейшими последствиями. Он — первый революционный мыслитель, поставивший вопрос о кровавых издержках революции, о разрушении социума. Революция для Герцена — это хаос, истребление нации, выпадение ее на десятки лет из нормального, естественного развития. Насилие, неизбежно порождающее новое насилие.
Герцен в своей книге предупреждает, что революция может довести общество до крайних последствий, что вызовет новый протест революционного меньшинства и необходимость еще одной революции, нового витка насилия. Он пишет: «Неужели будущая форма жизни вместо прогресса должна водвориться ночью варварства, должна окупиться утратами?»
Маркс же указывал, что революция должна была породить контрреволюцию, в борьбе с которой партия переворота только и вырастет в подлинно революционную партию. Это опять — к необходимости гражданской войны. По Марксу это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ стадия исторического процесса, получается.