3) «…суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы из – за ее ошибочного направления непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа минуя Арбитражный суд города Москвы без уважительных причин, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого заявителем определения не имеется». (Определение ФАС Московского округа от 17.04.2012 по делу № А40-8914/11-142-248)
Думаете, в других странах лучше? Если бы! Вспомню английское дело Craddock Bros Ltd v Hunt (1923) 2 Ch 136[97]. У продавца в собственности был дом и сад. Продавец договорился с Покупателем: я продаю тебе только дом, но не сад. Покупатель согласен. Подписали договор…
А в договоре почему-то оказалось «продаю и дом, и сад»!!! Ага, опять юристы подкузьмили. К счастью, обошлось. Продавец вовремя заметил ошибку. И пулей в суд с иском об устранении ошибки. Выиграл.
Канада, 2002 г. Много шуму наделало дело Rogers Communications v. Bell Aliant[98]. Стороны заключили договор аренды телефонных столбов. На пять лет. Договор не предусматривал права собственника поднять арендную плату.
Вскоре собственнику столбов (Бел Элиант) захотелось договор расторгнуть, т. к. цены выросли, сдавать столбы по старым расценкам стало невыгодно. Арендодателю (Роджерс), естественно, прекрасно живется по старым расценкам. Выгодно оставить договор как есть.
И? Собственник преспокойно расторг договор во внесудебном порядке. Почему? Потому что сиволапый юрист прописал в договоре вот такую формулировку:
«Договор вступает в силу с даты заключения и действует пять лет с даты заключения, а после еще пять лет, если не будет расторгнут путем отправки любой стороной уведомления о расторжения за год до расторжения».
Можно истолковать так:
1) «Договор можно расторгнуть, если на четвертый год действия договора отправить уведомление о расторжении»; или эдак
2) «Договор можно расторгнуть, не дожидаясь четвертого года, а раньше, путем отправки уведомления о расторжения за год до расторжения».
Рассматривал дело не суд, а Канадская комиссия по телевидению и телекоммуникациям (CRTC), полномочна решать споры операторов связи. И комиссия поддержала ВТОРОЕ толкование.
Последствия?! Собственник расторг договор и теперь может заработать 2,3 миллиона канадских долларов, если сдаст столбы по новым тарифам. Арендатор, соответственно столько же потеряет, если заключит договор аренды по новым тарифам. А все почему? Ошибка юриста. Коряво прописал важнейший пункт договора.
Бернард Шоу в свое время говорил: «Архитекторы прячут свои ошибки под плющом, врачи под землей, а хозяйки под майонезом». Так и тянет добавить: «А юристы – в документах».