Хороший юрист, плохой юрист (Оробинский) - страница 175

Что здесь к чему. На 1-ом этапе – назвал бы «Глубокое понимание вопроса» – мы обдумываем вопрос клиента (задачу с семинара, задание по работе, любой вопрос, юридический или обыденный) с позиций:

– Хватает ли общих знаний?

– Нужны ли спец. знания?

– Что означает каждое слово, каждое сочетание?

– Какой смысл закон вкладывает в каждое слово, словосочетание?

В вопросе со старателями нам может не хватать общих знаний – «Кто такой Енисей?» Восполняем пробелы. Гуглим. Ищем. Также не хватает спец. знаний – мытье золота, это как? Что на входе и что на выходе? Ищем спец. знания – статьи по золотодобыче. Одновременно уясняем для себя смысл словосочетания «мыть золото».

В задаче «Цемент» можно начать с нехватки спец. знаний. Что такое отступное? Что такое неустойка? В чем смысл словосочетания «отступная неустойка» – и знает ли закон такой гибрид ежа и ужа.

В задаче «экстрим» тоже затык со спец. знаниями – что такое экстремизм? В обывательском смысле? А в смысле закона? Что считается экстремизмом?

Таким образом, на первом этапе юрист всегда ВНИКАЕТ в вопрос. Чем глубже, тем лучше.

На втором этапе – назвал бы «А что говорит закон»? – юрист, зная из первого этапа факты дела (вопроса) и смысл слов и сочетаний, ищет норму закона, который, казенно говоря, «регулирует отношения участников вопроса».

Поняли, где подвох? Да!!! «Найти норму закона – а одна ли?!» Кто сказал, что отношения участников регулирует ОДНА норма закона, какое-то одно правило, установленное государством?!

Есть старый анекдот про Эйнштейна. Великого ученого спросили: «Чем отличается ученый от обычного человека», – тот ответил: «Задача: найти иголку с в стоге сена. Обычный человек найдет иголку и успокоится. Ученый – нет. Ученый, найдя одну иголку, предположит: «Есть одна – могут быть другие». И будет рыть стог сена до посинения, пока не найдет вторую, третью, четвертую и последующую иголки.

Вот! Обычный юрист, со средним мышлением, прорабатывая тот же вопрос о старателях, думает в узких рамках: есть состав преступления или нет, есть уголовная ответственность или нет. Юрист же с глубоким мышлением РАСШИРИТ вопрос: «Быть может, нет уголовной ответственности, но есть другая? Административная?» И дополнительно проработает вопрос в эту сторону. И найдет:

Статья 19.14 КоАП. «Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».