Очень многие из книг, написанных на тему лидерства, — американского авторства. Предметом их внимания обычно бывает американская президентская власть, а другие страны упоминаются мимоходом. Более того, Хью Хекло сетовал, что многие исследования президентской власти имеют очевидный крен в сторону концепции «великой личности» в истории и политике. Успех «означает победу над противниками и, соответственно, формирование политического курса»; разница между успехом и неудачей заключается в том, «смог президент настоять на своем или нет»[1049]. Выше я писал, что с некоторых пор оценки политических лидеров именно с подобных позиций получили более широкое распространение. Слишком часто сильными считают тех, кто стремится возвыситься над коллегами во власти, а те, кто склонен к коллективным методам руководства, считаются, соответственно, слабыми и менее успешными.
Впрочем, нет ничего удивительного в том, что личному или коллективному руководству, сыгравшему решающую роль в осуществлении масштабных перемен, уделяется особое внимание. Я провожу различие между редкими случаями преобразующего лидерства, критически важного в деле системных перемен, и также далеко не частыми случаями переосмысливающего руководства, изменяющего повестку и раздвигающего рамки политически возможного. Например, в Великобритании такое переосмысление иногда достигалось в условиях скорее коллективного управления, в котором главной задачей премьер-министра была координация работы его коллег. Так работало лейбористское правительство 1945–1951 гг. во главе с Клементом Эттли. К другим случаям, когда движущей силой служил премьер-министр, вполне уместно отнести консервативное правительство 1979–1990 гг. под руководством Маргарет Тэтчер.