>Аристотель. Безусловно, охватываются.
>Парменид. А то, что их охватывает, есть предел.
Следовательно, существующее единое есть, надо полагать, одновременно и единое, и многое, и целое, и части, и ограниченное, и количественно бесконечное. [Т. 2. Парменид. 144 а – 145 а. С. 372 – 374]
Но если все части находятся в целом и если все они составляют единое и само целое и все охватываются целым, то не значит ли это, что единое охватывается единым и, таким образом, единое уже находится в себе самом?
…Но с другой стороны, целое не находится в частях – ни во всех, ни в какой-нибудь одной.
…Но, не находясь ни в большинстве частей, ни в одной из них, ни во всех, не должно ли целое находиться в чем-либо ином или же уж вовсе нигде не находиться?
>Аристотель. Должно.
>Парменид. Но, не находясь нигде, оно было бы ничем; а так как оно – целое и в себе самом не находится, то не должно ли оно быть в другом?
…Следовательно, поскольку единое – это целое, оно находится в другом, а поскольку оно совокупность всех частей – в самом себе. Таким образом, единое необходимо должно находиться и в себе самом, и в ином.
>Аристотель. Да, это необходимо.
…Оно, конечно, покоится, коль скоро находится в самом себе: ведь, находясь в едином и не выходя из него, оно было бы в том же самом – в самом себе. [Т. 2. Парменид. 145 с-е. С. 375–376]
Далее, то, что всегда находится в ином, не должно ли, наоборот, никогда не быть в том же самом? А никогда не находясь в том же самом, – не покоиться и, не покоясь, – двигаться?
…Итак, всегда находясь в себе самом и в ином, единое должно всегда и двигаться, и покоиться.
…Всякая вещь, полагаю, относится ко всякой другой вещи следующим образом: она или тождественна другой, или иная; если же она не тождественна и не иная, то ее отношение к другой вещи может быть либо отношением части к целому, либо отношением целого к части.
…Если единое по отношению к себе самому не есть ни иное, ни целое, ни часть, то не должно ли оно быть тождественным с самим собой?
Но если иное никогда не может находиться в тождественном, то среди существующего нет ничего, в чем находилось бы иное в течение какого бы то ни было времени; ведь если бы оно хоть какое-то время в чем-либо находилось, то в течение этого времени отличное находилось бы в тождественном. Не так ли?
…Не посредством иного будет отличным единое от того, что неедино, и то, что неедино, – от единого.
…Равным образом и не посредством себя самих они будут различаться между собою, так как не причастны иному. [Т. 2. Парменид. 146 а – е. С. 376 – 378]