После смерти Крекшина императрица Екатерина II потребовала «видеть некоторые ЕГО ЛЕТОПИСИ и господину Крекшину принадлежащие бумаги, которые, с крайним любопытством рассмотрев, благоволила некоторые оставить у себя». Из всего этого видно, что Крекшин был весьма известным человеком в свое время, а его исторические труды пользовались самым пристальным вниманием. Архив Крекшина был целиком куплен после его смерти известным коллекционером графом А. И. МусинымПушкиным в 1791 году.
Что же пишет Крекшин в своей упомянутой выше рукописной книге? Он критикует в ней книгу французского историка Ш. Роллена — ОДНУ ИЗ ПЕРВЫХ КНИГ по скалигеровской версии всемирной истории, появившихся на русском языке.
Крекшин совершенно не соглашался с Ролленом, и, в частности, с его утверждением о непобедимости Рима. Победителями Рима, как утверждал Крекшин,
ВСЕГДА БЫЛИ СЛАВЯНЕ, РУССКИЕ.
Вот, в качестве примера, несколько утверждений Крекшина, которые он делает в своей книге:
Народ словенский — это народ МОСКОВСКИИ, который был назван так по имени князя Mo-
соха, он же — народ РОССИЙСКИЙ, названный так по имени князя Росса.
Под именами СКИФОВ, САРМАТОВ, ГОТОВ, ВАНДАЛОВ, ВАРЯГОВ и многих других народов в летописях упомянут «СЛОВЕНСКИЙ РОССИЙСКИЙ НАРОД».
«В кесарствование кесаря Августа ГОТЫ СЛАВЯНЕ разорили области ближние, подлежащие державству римскому».
АТИЛЛА, ЦАРЬ ГУНСКИЙ, по прозвищу «бич Божий» был родом ИЗ РУССКОЙ СТРАНЫ.
«ОДОАКР, ЦАРЬ РОССИЙСКИЙ Италиею возобладал».
По сути, Крекшин говорит то же самое, что и Орбини. И это было не просто личное мнение Орбини или Крекшина. Так думала в те времена вся русская знать. Историк В. В. Дементьева, изучавшая книгу Крекшина, сообщает: «представления П.Н. Крекшина об истории древнего мира СООТВЕТСТВОВАЛИ УРОВНЮ ЗНАНИЙ СВОЕЙ ЭПОХИ ... Русское антиковедение как наука сложилось только к концу XVIII века» (Дементьева В. В. <<»Римская история Шарля Роллена», прочитанная русским дворянином>>. — Журнал «Вестник Древней Истории», No.4,1991 год, с. 117—122, с. 121).
Напротив, нынешняя версия русской истории уходит корнями в конец XVIII века. Это достаточно недавняя версия. Раньше думали по-другому.
«Отражает ли рецензия П. Н. Крекшина уровень исторических представлений середины XVIII века? — вопрошает В. В. Дементьева. И сама же отвечает, — БЕЗУСЛОВНО ДА» (там же, с. 121). То есть, подобно Крекшину в середине XVIII века думало все образованное русское общество.
Мы видим, что вплоть до конца XVIII века русская знать представляла себе «античную» историю совсем не так, как сегодня. И этот старый взгляд русской знати на свою историю ИДЕАЛЬНО соответствует нашей реконструкции.