Проблема, которую мы поставили, не имеет однозначного ответе, полностью исключающего все остальные. Это видно не только из того, что против любой гипотезы можно привести возражения» но и из наличия весьма большого числа гипотез. Отсюда почти неизбежно следует вывод, что новая попытка распутать проблему — вернее, множество проблем — не даст ответа, который был бы чем-то совершенно новым. Совершенно новых ответов (если не считать фантастических конструкций) не существует. Тем не менее мы будем исследовать наиболее существенные моменты, чтобы прийти к наилучшему ответу. Будем искать гипотезу, которая помогает больше (хотя и не все) понять, дает хорошее (хотя и не единственное) объяснение происходившего, реалистично помещает Иисуса в его среду и показывает причинно-следственную связь. Стратегия исследования была описана в предшествующих разделах, и теперь мы обратимся к исходному пункту — столкновению в храме.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВОЗРОЖДЕНИЕ ИЗРАИЛЯ
1. ИИСУС И ХРАМ
Выбрав поведение Иисуса в храме в качестве наиболее надежной отравной точки для нашего исследования, я должен сразу же сказать, что исследовать эту проблему приходится в условиях неопределенности, обычной при изучении евангелий. Нет ни твердого согласия относительно единства и целостности основных текстов, касающихся «очищения храма» (Мк. 11:15— 19 пар.) 1, ни абсолютной уверенности в аутентичности каждого в отдельности или обоих речений о разрушении храма (Мк. 13:2 пар. 2; Мф. 26:61//Мк. 14:58 3). Несмотря на все это, вероятность того, что Иисус что-то делал в храме и что-то сказал о его разрушении, чрезвычайно велика 4. Обвинение Иисуса в том, что он угрожал храму, нашло отражение в трех других местах: в сцене распятия (Мф. 27:39 сл.//Мк. 15:29 сл.); в речи Стефана (Деян. 6:13 сл.) и, в послепасхальной интерпретации, в Ин. 2:18—22. Конфликт в связи с храмом представляется глубоко укорененным в предании, и то, что такой конфликт был, кажется неоспоримым 5.
«Очищение» храма (Мк. 11:15— 19 и параллельные места)
В течение долгого времени это событие понималось — и такое понимание до сих пор преобладает — в точности так, как озаглавлена эта перикопа в современных обзорах: очищение храма. Отсюда вытекает априорное утверждение о профанации, или загрязнении, и эту профанацию готовы находить в том, что в храме или вблизи него производилась торговля 6. Многие видят в этом самоочевидное унижение истинной религии, и Иисус хотел очистить храм, чтобы тот лучше выполнял свое назначение. Так, например, Эдершайм полагал, что ««вся эта торговля — обмен денег, продажа голубей и рынок овец и рогатого скота — была и сама по себе, и вследствие сопутствующих ей обстоятельств ужасной профанацией» 7. Примечательно, что Абрахамс, будучи не согласен с Эдершаймом, тем не менее принимает его основную предпосылку: все внешнее — плохо, и Иисус был прав, выступив против него. Эдершайм принимает обвинение в злоупотреблениях («вертеп разбойников». Мк. 11:17), поскольку они являются неотъемлемой частью торговли 8. Абрахамс возражает: хотя какие-то отдельные злоупотребления, возможно, имели место, огульное обвинение было бы несправедливым 9. Однако сам он тоже одобряет выступление Иисуса против «приписывания важности всему внешнему». «Опрокидывая столы менял и изгоняя продавцов голубей из храма, Иисус оказывал услугу иудаизму» 10. Странная позиция для того, кто утверждает, что купля и продажа были необходимы, чтобы процесс храмовых жертвоприношений не прерывался 11. Это показывает, как широко распространено мнение» что Иисус противостоял внешнему во имя духовности истинной религии 12.