Наша дискуссия о храме кладет начало двум направлениям исследований, по которым мы далее пойдем: в какой степени Иисус укладывается в систему еврейских воззрений относительно конца этого века и возрождения Израиля, и какова была позиция Иисуса по отношению к другим институтам, группам и реальностям внутри иудаизма. Эти вопросы неоднократно исследовались и, кроме того, они взаимосвязаны. Например, часто предполагалось, что Иисус противостоял фарисейской интерпретации закона и в принципе даже «аннулировали закон во имя грядущего царства Божьего. Пока, однако, мы будем рассматривать каждое из этих направлений по очереди и начнем с других донных, касающихся отношения Иисуса к надеждам на возрождение Израиля. Однако сначала мы должны обратиться к еврейской литературе, чтобы посмотреть, какие варианты чаяний нового храма могли существовать в то время.
2. НОВЫЙ ХРАМ И ВОЗРОЖДЕНИЕ ИЗРАИЛЯ В ЕВРЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Мы предположили, что лучшее объяснение демонстративной акции Иисуса в храме и его высказывания против храма (будь то пророчество или угроза) следует искать в его эсхатологических чаяниях. Царство было близко, и, в числе прочего, это означало, что старый храм будет заменен новым. Это объяснение слова и дела Иисуса можно было бы оспорить, если бы оно не имело контекста в иудаизме того времени; иными словами, если бы в то время никто не ожидал, что эсхатон принесет с собой новый храм. С другой стороны, данные о том, что связь между эсхатоном и храмом в тот время существовала, могли бы подкрепить нашу позицию.
В 1969 и 1970 гг. были опубликованы две главные работы о роли храма в иудаизме 1. Работа Ллойда Гастона «No Stone on Another» непосредственно посвящена связи между храмом и эсхатоном в еврейской мысли. Его мнение, если бы оно подтвердилось, означало бы, что эсхатологическое содержание, которое я приписываю акции Иисуса на территории храма» не было воспринято.
В еврейской апокалиптике по 70 г. н.э. мы не находим никаких оснований дли заявлений «Я разрушу этот храм и в три дня построю его». Будущее спасение формулировалось в терминах нового Иерусалима, даже если храм время от времени и предполагался как его составная часть (книги Товита и Юбилеев) (р. 119).
Гастон допускает, что возникающие время от времени чаяния нового храма могли в какой-то степени подразумевать разрушение старого (р. 112), но, как он утверждает, важно то, что разрушение и новое строительство храма никогда явно не связывались (р. 119). С другой стороны, дискуссия об очищении храма в еврейской литературе ведется вне контекста эсхатологических чаяний, она проистекает больше из «исторической профанации» (р. 119). Гастон подытоживает данные следующим образом: