и не способны не то что нацелиться на общественное состояние, которое развеет туман неведения, но даже представить его.
Однако в капиталистической ночи зреет альтернативное сознание, сознание пролетариата, обладающее уникальной эпистемологической привилегией. В силу своей близости к процессу производства рабочие способны прий-ти к «осознанию общественного характера труда» посредством «все большей конкретизации и преодоления абстрактной всеобщности формы проявления общественного принципа» [Lukács, 1971, p. 171; Лукач, 2003, с. 256]. Получается, что
познание, достигаемое с позиции пролетариата, объективно является более высоким в научном плане, ведь методологически оно включает в себя разрешение тех проблем, над которыми напрасно бились величайшие мыслители буржуазной эпохи, а содержательно – адекватное историческое познание капитализма, которое должно остаться недостижимым для буржуазного мышления [Ibid., p. 164; Там же, с. 249].
Лукач отводит этой идее очень много места в своем чрезмерно сером тексте. Но во что он приглашает нас поверить? По-видимому, в отличие от буржуазии «даже в “ложном” сознании пролетариата, даже в его серьезных заблуждениях содержится интенция на верное» [Ibid., p. 72; Там же, с. 169]. Поэтому, чтобы понять свое положение, нужно увидеть его глазами рабочего.
Кто же тогда должен быть авторитетом – умеющий ясно излагать мысли выходец из настоящего рабочего класса? Дэвид Герберт Лоуренс, Джозеф Конрад, Луи-Фердинанд Селин? «Не смешно!» – говорит Лукач, который многие страницы посвящает анафеме таких контрреволюционных лакеев буржуазии. Похоже, пролетарское мышление нельзя обнаружить в трудах писателей из рабочего класса, только в марксистской классике. Обетованный метод – это диалектика, которую Фихте завещал Гегелю, Гегель – Фейербаху, Фейербах – Марксу и Энгельсу, а те – Ленину и Лукачу. Но разве Маркс когда-нибудь утруждал себя физической работой? Или владевший фабрикой Энгельс? Или Ленин, интеллектуал в изгнании? Или сам Лукач – потомственный барон Австро-Венгерской империи, наследник банкирского богатства, ученый, эстет и вечный заговорщик в среде правящих элит? Пролетарский ли он мыслитель? Посмотрите, какое средство от овеществления он предлагает:
…его преодоление по своей форме не может быть ничем иным, нежели непрерывной тенденцией, постоянно возобновляемым стремлением осуществить практический прорыв овеществленной структуры наличного бытия посредством конкретного соотношения с конкретно проявляющимися противоречиями совокупного развития, посредством осознания имманентного смысла этих противоречий для совокупного развития