Аргументация Дворкина предполагает, что право на свободу слова существует, чтобы «защитить» достоинство несогласных. Важно, что́ именно под этим подразумевается: чем более тихо и законопослушно вы себя ведете, тем меньше имеете возможностей выступить против высказываний тех, кому наплевать на ваши ценности. Голос инакомыслящего – это голос героя; именно ради него и была разработана Конституция. Автор подводит к выводу, что «жесткая позиция правительства в отношении гражданского неповиновения или кампания по подавлению выступлений протеста могут считаться свидетельством неискренности заявлений о признании прав» [Ibid., p. 204; Там же, с. 278]. Другими словами, по-настоящему искреннее правительство, приняв закон, будет снисходительно к тем, кто ему не подчиняется.
Но, конечно же, на самом деле Дворкин так не думает. Представьте себе, если бы «Чикагская семерка» была группой правых активистов, провоцировавших волнения по какому-нибудь кошмарному, с точки зрения Дворкина, вопросу. Скажем, выступавших против абортов или иммиграции. Можете быть уверены: им не было бы предложено прав, соразмерных со степенью их негодования. А их «достоинство» не заслуживало бы ничего лучшего, чем тюремное заключение.
В гл. 8 «Гражданское неповиновение» книги «О правах всерьез» Дворкин безапелляционно отвергает доводы консерваторов, согласно которым мы должны наказывать тех, кто поощряет неповиновение закону. «Можно было бы возразить, – пишет он, – что если освободить от судебной ответственности тех, кто советует уклоняться от призыва, число “отказников” возрастет; но, я думаю, оно ненамного превысит число тех, кто в любом случае стал бы уклоняться от призыва» [Dworkin, 1978, p. 219; Дворкин, 2004, с. 298]. Он пишет о войне во Вьетнаме, утверждая, что «это очень тесно связано с соображениями совести» и «трудно представить, чтобы большинство из тех, кто советовал уклоняться от призыва, делали это на каких-либо иных основаниях» [Ibid.; Там же, с. 299]. Подразумевается, что обладатель этой совести, служащий – неважно, с полным самоотчетом или неосознанно – делу левых, достоин защиты закона. Более того, совесть позволяет ему даже пренебрегать законом, поскольку «если вопрос касается фундаментальных личных или политических прав и если есть основания полагать, что Верховный суд допустил ошибку, то человек, отказывающийся признать решение Суда окончательным, не выходит за рамки своих социальных прав» [Ibid., p. 214–215; Там же, с. 292–293].
Другими словами, совесть либерала может удовлетвориться простым мнением относительно того, чем закон может или должен быть. В свою очередь, консервативное сознание на такую снисходительность претендовать не может, всегда ощущая неподъемное бремя доказательства. Соответственно, гражданское неповиновение консерватора в отношении сегрегации автоматически перестает быть извинительным, в отличие от подобных поступков, совершенных в либеральных целях. Дворкин пишет: «Если мы не принимаем никаких мер против человека, загородившего перед чернокожей девочкой дверь в школу, значит, мы нарушаем подкрепленные законом моральные права этой чернокожей девочки. Так далеко снисходительность не должна заходить» [Ibid., p. 218; Там же, с. 297]. Оппоненту Дворкина не следует утешать себя тем, что «есть основания полагать», будто закон в данном случае ошибается.