того, что черные как личности имеют моральное право не подвергаться сегрегации. Разумеется, каждый призывник, также будучи личностью, имеет право на то, чтобы в соседней шеренге стояли его товарищи. Но это право, как дают нам понять, «менее фундаментальное». Помимо этого, никто не может по-настоящему уважать личность, которая ведет себя, исходя из сегрегационного смысла своих прав. Ведь «за очень редким исключением, белые студенты предпочитают компанию других белых из-за своих расистских, социальных и политических убеждений или из-за того, что они презирают чернокожих как таковых» [Dworkin, 1978, p. 236; Дворкин, 2004, с. 321].
Последнее замечание, пренебрежительно игнорирующее целую группу американцев на основаниях, которые сами без натяжки можно назвать расистскими, служит исходной посылкой в рассуждениях об обратной дискриминации. В то время она была главной заботой либералов, и Дворкин проявляет особую изворотливость, защищая ее. При обратной дискриминации индивиды из какой-либо исторически «ущемленной группы» пользуются преимуществами, которых лишаются другие, более достойные. И эта практика явно ставит под угрозу идею о том, что существуют универсальные права, которые принадлежат каждому человеку как личности. Дворкин признает: «Расовые критерии необязательно являются подходящими при отборе студентов в школы права» [Ibid., 1978, p. 239; Там же, с. 325]. Соответственно, те, кому расизм отвратителен, с успокоением читают, что расовый критерий в таких случаях необязательно правильный. Однако уже синтаксис намекает, куда метит аргументация или, скорее, адвокатская записка Дворкина. Он продолжает:
Но то же самое можно сказать и об интеллектуальных критериях, да и вообще о любом другом множестве критериев. Справедливость и конституционность любой программы приема следует оценивать одним и тем же способом. Программа оправдана, если она служит правильной политике, при которой соблюдается право всех членов общества на обращение с ними как с равными, а не наоборот [Dworkin, 1978, p. 239; Дворкин, 2004, с. 325].
Но разве так может быть? На это у Дворкина есть два пояснения. Первое состоит в общем различении, которое он проводит между «равным обращением» и «обращением как с равным». В обеспечении последнего, по его мнению, и состоит задача Конституции, несмотря на положение о равной защите законом[35]. Допустим, что я отношусь к Джону и Мэри одинаково, если, рассматривая их кандидатуры при приеме на работу, учитываю только их квалификацию и вероятность того, что каждый из них будет хорошо справляться со своими обязанностями. Но этого может быть недостаточно, если я хочу обращаться с ними как с равными. Чтобы соответствовать такому более высокому стандарту, я должен рассмотреть вопрос о том, в какой степени женщины подвергались дискриминации. И, следовательно, определить, насколько больше усилий потребовалось Мэри, чем Джону, чтобы стать соискателем. В таком случае относиться к обоим кандидатам