Ничей современник. Четыре круга Достоевского (Волгин)

В этом завершённом в 1990 г. издании «Дневник писателя» занимает т. 21–27.

См.: Старина о «петрашевцах» / Публ. и вступ. ст. С. Переселенкова // Достоевский. Статьи и материалы. Сб. 1. Пг., 1922. С. 369–375.

См.: Комарович В. Л. Петербургские фельетоны Достоевского // Фельетоны сороковых годов. М.—Л., 1930. С. 118–119.

См.: Долинин А. С. Новое о Достоевском // Ученые записки Ленингр. пед. ин-та им. М. Н. Покровского, факультет языка и литературы. 1940. Т. 4, вып. 2. С. 311–320.

См.: Волгин И. Л. Достоевский и царская цензура: к истории издания «Дневника писателя» // Рус. литература. 1970. № 4. С. 104–124. См. также: Волгин И. Л. Возвращение билета. Парадоксы национального самосознания. М., 2004. С. 94–118.

См.: Лит. наследство. Т. 86. М., 1973. С. 59–81. См. Приложение.

См.: Там же. Т. 86. С. 82–100 и др. См. Приложение.

См.: Волгин И. Л. Редакционный архив «Дневник писателя» // Рус. литература. 1974. № 1. С. 150–161. См. также: Волгин И. Л. Возвращение билета. С. 56–93.

См.: Достоевский Ф. М. Письма / Под ред. и с примеч. А. С. Долинина. Т. 1–4. М.-Л., 1928–1959 (далее – Письма). См. также: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. / АН СССР, Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом); Л.: Наука, 1972–1990. Т. 28–30. Далее это издание: ПСС с указанием тома и страниц.

См.: Лит. наследство. Т. 86.

См.: Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971 и др. издания.

См.: Фёдор Михайлович Достоевский в воспоминаниях типографского наборщика в 1872–1881 годах // Рус. старина. 1892. № 4. С. 177–207; № 5. С. 293–335.

См.: Страхов Н. Н. Воспоминания о Ф. М. Достоевском // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883.

См.: Мещерский В. П. Мои воспоминания. СПб., 1898. Ч. 2 (1865–1881).

См.: Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870–1894. СПб., 1914. С. 307–308. См. также: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. М., 2017. С. 237–252.

Выразительную характеристику Мещерского см. в кн.: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 74–81. Автор, в частности, пишет, что мнения Мещерского «требуют к себе сверхкритического отношения» (с. 23). Нам не раз приходилось убеждаться в справедливости этого предупреждения.

См.: Соловьев Вс. Воспоминания о Достоевском // Исторический вестник. 1881. № 3. С. 602–616; № 4. С. 839–853.

Цит. по: Измайлов А. Литературный Олимп. М., 1911. С. 465.

Петербургская газета. 1876. № 23. 3 фев.

Скабичевский A. M. История новейшей русской литературы (1848–1898). СПб., 1900. С. 184.

См.: Шестов Л. Достоевский и Нитше (Философия трагедии). СПб., 1903. С. 21; Мережковский Дм. Пророк русской революции. СПб., 1906. С. 2; Бердяев Н. Откровения о человеке в творчестве Достоевского // Русская мысль. 1918. Март – июнь. С. 48.

Сидоров В. А. О «Дневнике писателя» // Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. Сб. 2. Л.—М., 1924 (на обложке – 1925).

Переверзев В. Ф. Творчество Достоевского. М.—Л., 1928. С. 60–61.

Десницкий В. А. Публицистика и литература в «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского // Достоевский Ф. М. Полн. собр. худ. произведений. М., 1929. Т. 11. С. 2.

Войтоловский Л. Ф. М. Достоевский // Ф. М. Достоевский. Никитинские субботники. М., 1928. С. 203–204.

Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. А. С. Долинина. Л., 1935. С. 24–25.

См.: Долинин А. С. 1) Последние романы Достоевского. М.—Л., 1963. С. 239–240; 2) В творческой лаборатории Достоевского. М., 1947.

Гроссман Л. П. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов // Лит. наследство. Т. 15. 1934. С. 83.

Гус М. Идеи и образы Ф. М. Достоевского. М., 1962. С. 415.

Гришин Д. В. 1) «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского / Отделение русского языка и литературы Мельбурнского университета. Мельбурн, 1966; 2) Достоевский – человек, писатель, миф: Достоевский и его «Дневник писателя». Мельбурн, 1971.

Напомним ещё раз: здесь зафиксировано состояние дел на первую половину 1970-х гг. Ныне, когда (с учётом наших ранних представленных здесь работ) появилась целая отрасль «дневниковедения», научная картина во многом иная.

Мы сохраняем здесь эту некогда обязательную для советских историков формулу. Ныне многие исследователи высказывают сомнения в её «адекватности».

Лит. наследство. 1971. Т. 83. С. 219–224.

Там же. С. 226.

Интересно сравнить этот замысел Достоевского с планом Лизаветы Тушиной в «Бесах»: издавать такую книгу, чтобы в ней была отражена «картина духовной, нравственной, внутренней русской жизни за целый год» (см.: Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 10. С. 104).

Дмитриева Л. С. О жанровом своеобразии «Дневника писателя» Ф. М. Достоевского: К проблеме типологии журнала // Вестн. Моск. унта. Сер. 11. Журналистика. 1969. № 6. С. 29.

Соловьёв Вс. Воспоминания о Достоевском // Исторический вестник. 1881. № 4. С. 843.

Соловьёв Вс. Воспоминания о Достоевском. С. 843.

Боборыкин П. Воскресный фельетон // Санкт-Петербургские ведомости. 1876. № 39. 8 февр.

Листок. (Подпись: Гама) // Голос. 1876. № 39. 8 февр.

Листок. (Подпись: Гама) // Голос. 1876. № 39. 8 февр.

Современная литература. (Подпись: Вс. С-в) // Русский мир. 1876. № 38. 8 февр.

Там же.

Мысли по поводу текущей литературы. (Подпись: Заурядный читатель) // Биржевые ведомости. 1876. № 36. 6 февр.

Голос. 1876. № 39. 8 февр.

Буква <И. В. Василевский>. Наброски и недомолвки // Новое время. 1876. № 37. 8 февр.

Литературные очерки. Искренняя откровенность. (Подпись: Фауст Щигровского уезда) // Новое время. 1876. № 107. 17 июня.

Голос. 1876. № 152. 3 июня.

Новое время. 1876. № 107. 17 июня.

Дневник писателя. 1876. Февраль (О том, что все мы хорошие люди…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 39.

Там же.

Первое слово г. Суворина и второе слово г. Достоевского // Петербургская газета. 1876. № 42. 2 марта.

Петербургские письма // Иллюстрированная газета. 1876. 15 февр. (Автором этой статьи был, по-видимому, редактор-издатель газеты В. Р. Зотов).

Русский мир. 1876. № 38. 8 февр.

Одесский вестник. 1876. № 208. 23 сент.

Ларош Г. А. Литература и жизнь // Голос. 1876. № 152. 3 июня.

Кабинетные моралисты // Петербургская газета. 1876. № 24. 4 февр.

Иллюстрированная газета. 1876. 15 февр.

Новый критик <И. А. Кущевский>. Новости русской литературы // Новости. 1876. № 38. 7 февр.

Буква <И. В. Василевский>. Наброски и недомолвки // Новое время. 1876. № 37. 8 февр.

Петербургская газета. 1876. № 24. 2 февр.

Некто из толпы <Е. П. Свешникова>. «Дневник писателя». Ежемесячное издание Ф. М. Достоевского // Кронштадтский вестник. 1877. № 61. 22 мая.

С. С. <С. И. Сычевский> Журнальные очерки // Одесский вестник. 1876. № 155. 15 июля.

Заурядный читатель. Мысли по поводу текущей литературы // Биржевые ведомости. 1876. № 341.

Санкт-Петербургские ведомости. 1876. № 38. 7 февр.

С. С. Журнальные очерки // Одесский вестник. 1876. № 237. 2 ноября.

Российский государственный архив литературы и искусства (далее – РГАЛИ). Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 56.

Лит. наследство. 1971. Т. 83. С. 371.

Письма И. С. Аксакова к Ф. М. Достоевскому / Публ., вступит. ст. и коммент. И. Л. Волгина // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. 1972. Т. 31. Вып. 4. С. 354. См. Приложение.

Новости. 1876. № 38. 7 февр.

Блок А. Записные книжки. 1901–1920. М., 1965. С. 154.

Голос. 1876. 3 июня.

Одесский вестник. 1876. № 155. 15 июля.

Фауст Щигровского уезда <С. А. Венгеров>. Литературные очерки // Новое время. 1876. № 107. 17 июня.

Там же.

См.: Гражданин. 1876. № 6, 8, 11, 17, 28–29 и др.

Журнальное обозрение // Дело. 1877. Июль. С. 63.

См.: Волгин И. Л. Письма читателей к Ф. М. Достоевскому // Вопросы литературы. 1971. № 9. С. 190–191.

См.: Русский вестник. 1876. Март. С. 362–367.

Любопытна запись Достоевского в подготовительной тетради к «Дневнику»: «Банкротство консервативной партии, бойцы были Катков и Леонтьев (имеется в виду Павел Михайлович Леонтьев – соредактор М. Н. Каткова по “Русскому вестнику”. – И. В.) – устарели… “Русский мир”, позор бессилия и неумения вести дело» (Лит. наследство. Т. 83. С. 404).

Новое время. 1876. № 107. 17 июня.

Буренин В. П. Литературные очерки // Новое время. 1878. № 681. 20 янв.

Из записной тетради 1880–1881 гг. (Критикам) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 27. С. 86.

Разумеется, это внешнее «перемирие» не могло быть достаточно прочным, ибо «Дневник» внутренне полемичен по отношению к самим основам революционно-демократической идеологии. Для «Дневника» вообще характерны приёмы «зашифрованного» диалога (см., напр.: Борщевский С. Щедрин и Достоевский. М.: Гослитиздат, 1956).

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 198.

Описание рукописей Ф. М. Достоевского / Под ред. B. C. Нечаевой. М., 1957.

См. нашу публикацию: Волгин И. Л. Письма читателей к Ф. М. Достоевскому.

Иногда даже простая просьба о подписке значит очень много:

Покорнейше прошу редакцию выслать мне «Дневник писателя» по следующему новому адресу: в Череповец (Новгород, губ.) через Рыбинск в с. Молечкино – Николаю Васильевичу Шелгунову. При сём прилагаются три почтовые марки.

Н. Шелгунов. 1 мая 77. Новгород (РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 9. Ед. хр. 136).

Интересно сравнить это неопубликованное письмо Н. В. Шелгунова с фразой из также неопубликованного письма к Достоевскому П. А. Гайдебурова (1876 г.?): «С Вами очень интересуется познакомиться Шелгунов, который тоже будет на обеде» (РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 2. Ед. хр. 63).

Дневник писателя. 1877. Март. (Похороны «Общечеловека») // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 88–89.

Надо иметь в виду, что ряду корреспондентов принадлежат по нескольку писем.

Достоевский говорит о нескольких сотнях писем, полученных им за полтора года издания «Дневника», причём отмечает, что из них «по крайней мере, сотня (но наверно больше) было анонимных». А. С. Долинин утверждает, что автор «Дневника» получал до четырехсот писем в год (Достоевский Ф. М. Письма. М.—Л., 1934. Т. 3. С. 5). Если исходить из этих цифр, то следует признать, что до нас дошло около ^>1/_>4 всей корреспонденции.

Некоторые просьбы о подписке (1880–1881 гг.) содержат любопытнейшие отклики на последний роман Достоевского: «С нетерпением ждём суда над Митей Карамазовым» (Евг. Садовская, жена воинского начальника, г. Белебей Уфимской губ., 22 сентября 1880 г. // ИРЛИ. Ф. 106. № 29841. CCXI6.II), «За Карамазовых спасибо; а Алёшу следовало бы продолжить…» (И. М. Софийский, заведующий городским училищем в г. Перовске Сыр-Дарьинской области // ИРЛИ. Ф. 100. № 29859. CCXI6.II). Последнее письмо отправлено 24 января 1881 г. и, таким образом, уже не застало адресата в живых. Интересно, что автор письма высказывает заветное желание самого Достоевского. Подробнее см.: Последний год Достоевского. С. 36–55.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 4. Ед. хр. 41 (письмо датируется по почтовому штемпелю – 14 марта).

И. И. Попов в своей книге «Минувшее и пережитое» (М.—Л., 1934. С. 39, 41) свидетельствует о знакомстве Н. С. Дрентельна с В. М. Гаршиным и его близости к народническим кругам. Любопытно, что родной дядя этого корреспондента Достоевского – Р. Л. Дрентельн – был командующим войсками Киевского округа, а с 1878 по 1880 г. – начальником III Отделения и шефом жандармов.

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 300 (1-я паг.).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 74.

О том, что Достоевский пытался наладить связи с провинциальной прессой, свидетельствует письмо редактора «неофициальной части» «Казанских губернских ведомостей» Николая Фирсовича Юшкова: «Прочитав в различных столичных органах прессы о Вашем намерении предпринять оригинальное и небывалое до сих пор издание “Дневника писателя”, я тотчас же был намерен сам войти в сношение с Вами по Вашему изданию, но Вы предупредили меня, прислав предложение вступить с Вами в обмен изданиями» (ИРЛИ. Ф. 100. № 29912. CCXI6.14). Письмо Достоевского, о котором говорит здесь Юшков, неизвестно. Но уже в наши дни опубликовано его второе письмо к Юшкову, где он, в частности, пишет: «Высылаю Вам желаемые Вами два экземпляра моего “Дневника” и десять на комиссию. Казань город чуть не в 100 000 жит<елей>. Может что и сделаете с “Дневником”. Здесь в Петербурге он имел успех для меня неожиданный в эти первые пять дней по появлении» (Встречи с прошлым. М., 1970. С. 49).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 75–76.

Н. Н. Страхов, как мы помним, называет другую цифру – 1982. Разница объясняется тем, что подписка была открыта в течение всего года.

ИРЛИ. Ф. 56. № 56. Л. 1–1 об.

Следует помнить, что печатный лист измерялся в то время печатными страницами (16 на лист), а не количеством знаков.

Официальные сведения об объёме «Дневника» и его тираже приводятся по отчётам цензурного ведомства за 1876 г. (РГИА. Ф. 776. Оп. 11, 1877. Ед. хр. 1. Л. 105).

РГИА. Ф. 776. Оп. 11, 1877. Ед. хр. 1. Л. 108: «Отечественные записки» формально были освобождены от предварительной цензуры.

Сравнительно низкая цена «Дневника» (20 коп. за один выпуск в 1876 г. и 25 коп. в 1877 г.) была не последним доводом в его пользу. Приведём характерное в этом смысле письмо: «4 марта 1877. Кутаис. Милостивый государь Фёдор Михайлович! Признавая верным мерилом общественной жизни издаваемые Вами записки “Дневник писателя” и живо передающим воспринятые из оной впечатления – имею честь просить Вас переслать и мне эти записки как полезные для всякого и в особенности для подрастающей молодежи, не имеющей возможности иметь более обширнейшего журнала по дороговизне их. Почитатель Ваш Ан. Гуладзе» (ИРЛИ. Ф. 100. № 29686. CCXI6.3).

В подзаголовке «Дневника» значилось «ежемесячное издание». Характерно, что сам Достоевский (в официальных документах) употребляет только этот термин. Лишь однажды, в прошении об освобождении «Дневника» от предварительной цензуры, Достоевский, очевидно из тактических соображений, именует его «книгой».

Русская старина. 1892. Апрель. С. 205–206.

Внутреннее обозрение // Отечественные записки. 1876. Март. С. 151.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 126.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29737. CCXI6.5 (письмо от 2 сентября 1876 г.).

Там же. № 29796. CCXI.8.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 2. Ед. хр. 88.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 71.

ИРЛИ. Ф. 100. № 30729. CCXVI6.18. Л. 1 – 54 об.

При этом не надо забывать, что жителю Москвы и Петербурга, не подписавшемуся на «Дневник писателя», было несравненно легче купить его у книгопродавцев, нежели, скажем, жителю Трубчевска или Бузулука.

По-видимому, в Петербурге обычно расходилось всё же менее 3 тыс. экземпляров (см.: Достоевский Ф. М. Письма. Т. 3. С. 203). Одновременно налаживались постоянные связи с провинциальными книгопродавцами.

Книга содержит 1249 листов (РГБ. Ф. 93. Разд. III. Картон 3. Ед. хр. 1).

Конечно, далеко не все корреспонденты обозначали «своё имя и званье», лишь некоторые из них сообщали сведения подобного рода.

Речь идёт о русско-турецкой войне 1877–1878 гг.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 95.

Достоевский кратко пометил на конверте: «Кочегар. Французские слова» (ИРЛИ. Ф. 100. № 29858. CCXI6.11). В этом письме В. Ф. Соловьёв просит Достоевского давать перевод употребляемых в «Дневнике» французских слов и выражений, а также сообщить о состоянии здоровья Некрасова.

РГБ. Ф. 93. Разд. III. Картон 3. Ед. хр. 1. Л. 792.

Немногочисленные деревенские адреса, встречающиеся в списках подписчиков, принадлежат, скорее всего, сельским врачам, учителям, священникам и т. д.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29799. CCXI6.8. Судя по почтовым штемпелям, письмо Ордина шло до Петербурга почти месяц.

Дневник писателя. 1876. Февраль (О том, что все мы хорошие люди…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 39.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 56. Л. 1–1 об. (письмо от 10 марта 1876 г.). В своей книге «Передуманное и пережитое» (М., [1912]. С. 63–72) Х. Д. Алчевская, публикуя ответные письма к ней Достоевского, помещает лишь одно своё письмо – от 19 апреля 1876 г. Однако если судить по её собственным воспоминаниям, таких писем было по меньшей мере три. Два из них (от 10 марта и 19 апреля), находящиеся в РГАЛИ, приводятся нами по подлиннику. Местонахождение третьего (хронологически – первого) письма неизвестно.

Русская старина. 1892. Апрель. С. 206.

Достоевский Ф. М., Достоевская А. Г. Переписка. Л., 1976. С. 223. Очевидно, Анна Григорьевна имеет в виду письмо М. С. Черданцева от 23 июня 1876 г. из Петропавловска (см.: ИРЛИ. Ф. 100. № 29894. CCXI6.13).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 109.

Дневник писателя. 1877. Май – июнь (Об анонимных ругательных письмах) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 126. У Достоевского никогда не было, как, например, у Льва Толстого, литературных секретарей (за исключением разве Анны Григорьевны); на обращённые к нему письма он отвечал собственноручно.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 75. Алчевская отвечала: «…так это и понятно: мне часто из-за пространных фельетонов разных “заурядных читателей” мерещатся пятачки, получаемые ими за строчки» (РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 56. Л. 4 об.).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 284.

Дневник писателя. 1877. Декабрь (К читателям) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 26. С. 126.

Достоевский и его время. Л., 1971. С. 272.

Волгин И. Л. Письма читателей к Ф. М. Достоевскому. С. 188–189.

Достоевский и его время. С. 272.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29692. CCXI6.4. Письмо от 6 декабря 1876 г.

Там же. № 29690. ССХ16.4. Согласно почтовому штемпелю, письмо отправлено 13 ноября 1876 г.

Достоевский и его время. С. 273.

Укажем несколько таких писем: С. Е. Лурье от 13 февраля 1877 г. (ИРЛИ. Ф. 100. № 29768. ССХI6.7), Д. В. Карташова от 10 мая 1876 г. (Там же. № 29737. CCXI6.7), К. И. Маслянникова (РГБ. Ф. 93. Н.6.63), М. А. Юркевича от 11 ноября 1876 г. (ИРЛИ. Ф. 100. № 29911. CCXI6.14).

Вопросы литературы. 1971. № 9. С. 181.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29757. CCXI6.7. Письмо от 15 апреля 1877 г. Прилагая к письму изложение своего сочинения «Единство физических сил с точки зрения гипотезы непрерывного творчества эфирных частиц из небытия на границах пространства», Левин говорит, что защищаемые им идеи «слишком жизненны для того, чтобы они прошли бесследно для истории развития русской мысли».

Там же. № 29641. CCXI6.2. Письмо от 30 апреля 1877 г. На конверте помета Достоевского: «Стихи».

Достоевский и его время. С. 272.

Письма К. В. Назарьевой полностью опубликованы нами в журнале «Вопросы литературы» (1971. № 9. С. 179–181).

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 1. Ед. хр. 75.

Письмо от 3 июля 1876 года // Вопросы литературы. 1971. № 9. С. 182.

Письмо от 21 марта 1876 г. // ИРЛИ. Ф. 13. № 275 (архив Н. Я. Агафонова).

Там же. Ф. 100. № 26990. CCXI6.4.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 70.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 2.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 70.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29690. CCXI6.4.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 64.

РГБ. Ф. 93. Разд. III. Картон 5. Ед. хр. 39. Письмо от 4 апреля 1877 г. Подчёркнутые Ишимовой слова – неточная цитата из февральского (1877 г.) «Дневника». Любопытно, что Ишимовой адресовано последнее письмо Пушкина, написанное им накануне дуэли.

Мещерский В. П., кн. Мои воспоминания. Ч. 2 (1865–1881). СПб., 1898. С. 179.

Там же. С. 180–181.

Там же. С. 181.

Дневник писателя. 1876. Май (Несомненный демократизм. Женщины) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 28, 29.

Об этой посетительнице см. нашу публикацию: Волгин И. Л. Письма читателей к Ф. М. Достоевскому. С. 181–182.

Дневник писателя. 1976. Июнь (Опять о женщинах) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 53.

Дневник писателя 1877. Декабрь (К читателям) // Там же. Т. 26. С. 127. См. также: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 252–256.

Род князей Голицыных / Сост. кн. Н. Н. Голицын. Т. 1. СПб., 1892. С. 193.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 68. Л. 1 об.

Там же. Л. 2.

Там же. Л. 4 об.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 68. Л. 4.

Там же. Л. 7–8 об.

Письмо от 26 сентября 1876 г. См.: Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1935. С. 53.

Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. С. 52.

О А. П. Корбе и её возможной роли в «предсмертной коллизии» вокруг автора «Дневника» см.: Волгин И. Л. Последний год Достоевского.

Москва. 1959. № 10. С. 155, 177.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 56.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29938. CCXI6.15.

Литературное наследство. Т. 83. 1971. С. 623.

Дневник писателя. 1877. Апрель (Сон смешного человека) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 118.

Биржевые ведомости. 1876. № 36. 6 февр.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29682. CCXI6.3.

Исторический вестник. 1881. № 3. С. 607.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 101–102.

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 223.

Дневник писателя. 1877. Февраль (Русское решение вопроса) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 63.

Оригинал этого письма сохранился (ИРЛИ. Ф. 100. № 29731. CCXI6.6). Его автор – Виссарион Васильевич Каверин.

Дневник писателя. 1877. Февраль (Ответ на письмо) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 64.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29950. CCXI6.15. Ср. с другим письмом аналогичного содержания (опубликовано нами в: Волгин И. Л. Письма читателей к Ф. М. Достоевскому. С. 191–192):

Милостивый государь Фёдор Михайлович! Не могу удержаться, чтобы не обеспокоить Вас выражением благодарности за удовольствие, полученное мною – а вероятно, и ещё многими – при чтении второй главы Вашего февральского «Дневника». Так кстати потолковали Вы, да ещё так хорошо потолковали, о грядущем царстве всеобщей любви. Но одно чувство благодарности не дало бы мне смелости приставать сейчас к Вам с нею. Видите ли, добрейший, в чём дело. Окончив дневник, я находился в очень приятном возбуждении: на нервы, измученные всем распорядком жизни, а теперь ещё подлым известием о процессе – из газет и из других источников (речь идет о «процессе 50-ти», проходившем в феврале – марте 1877 г. – И. В.), – на нервы как бы бальзам животворящий пролился; сладко так мечталось, что вот есть же на свете такие хорошие, умные люди, как автор «Дневника», что и ещё, пожалуй, найдутся добрые люди, что их всё будет прибывать, прибывать и наконец придёт время… И дёрнула же меня нелёгкая заглянуть в следующую страницу, где обретается Ваша переписка с новохоперским врачом. Ну, его письмо самое обыкновенное: человек живет в глуши, скучает, ожидает с нетерпением почты, чтобы насладиться, отдохнуть, освежиться беседою с любимым писателем; понятно, человек раздражается, не получая следуемого, ну и пишет глупое, пожалуй – дерзкое, письмо. Дело скучное, очень понятное. Ваш же, милостивый государь, ответ, признаюсь, совсем меня, да и многих, огорошил. Куда же, думаю, спряталась христианская любовь автора? Уж не фразы ли только вся его беседа, казалось, так прочувствованная? Вот какие печальные сомнения появились, вероятно, у очень многих, а должны бы явиться просто у всех после прочтения этой злополучной переписки.

Прошу, однако, ещё раз извинения.

Глубоко уважающий Вас подписчик (Письмо хранится: ИРЛИ. Ф. 100. № 29935. CCXI6.15. На лицевой стороне конверта рукой Достоевского: «За доктора. Аноним. Зачем отдал деньги подп<исчику>?»).

Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. М. Достоевского. Биография в датах и документах. М.—Л.: Academia, 1935. С. 239, 240, 260.

Разумеется, ныне подробные комментарии к «Дневнику» можно найти в посвящённых ему томах Полного (академического) собрания сочинений Достоевского.

Эти слова подчёркнуты в тексте документа карандашом.

См.: Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 182–183. Прошение хранится: РГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1875 г. Ед. хр. 132. Л. 1.

РГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1875 г. Ед. хр. 132. Л. 1.

Творчество Достоевского: Сборник статей и материалов / Под ред. Л. П. Гроссмана. Одесса, 1921. С. 67.

Воспоминания А. Г. Достоевской. М.—Л.: ГИЗ, 1925. С. 155.

РГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1875 г. Ед. хр. 132. Л. 2–2 об.

Русская старина. 1892. апрель. С. 203.

Там же.

РГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1875 г. Ед. хр. 132. Л. 2.

Там же. Оп. 3. 1875 г. Ед. хр. 69. Л. 1–1 об.

Русская старина. 1892. Апрель. С. 203.

Русская старина. 1892. Апрель. С. 203.

Ему принадлежат «Иезуиты» (Отечественные записки. 1844. Т. 32), «Памятная книжка Орловской губернии на 1860 г.», «Эпиграммы, шутки, послания Д. Т. Ленского» (Русская старина. 1880. Т. XXIX), «Двор и правительство в России сто лет назад» (Русский архив. 1886. № 2) и ряд других сочинений.

О службе действительного статского советника Ратынского см.: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. 1872 г. Д. 8. Л. 131 об.

Там же.

Там же. Л. 133 об.

Там же.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 8. Ед. хр. 16. Письмо № 1. Л. 1–2 об.

Русская старина. 1892. Апрель. С. 207.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 138. То же: Достоевский Ф. М. Письма. Т. 4. С. 308. По мнению А. С. Долинина, речь идет об апрельском выпуске 1876 г.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 122.

Там же. С. 123.

Ср. воспоминания М. А. Александрова в «Русской старине» (1892. Май. С. 301) с комментарием А. С. Долинина (Достоевский Ф. М. Письма. Т. 3. С. 371).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 125.

Подробнее: Фрагменты «Дневника писателя» / Публ., вступ. ст. и коммент. И. Л. Волгина // Литературное наследство. Т. 86. М., 1973. См. Приложение.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 8. Ед. хр. 16. Письмо № 2. Л. 1.

Достоевский Ф. М. ПСС. 3-е изд. Т. 10. СПб., 1888. С. 256 (далее – Дневник писателя за 1876 г.). Даём «усечённый» текст «Дневника» по одному из старых изданий. В последнем Полном (академическом) собрании сочинений Достоевского восстановлены доцензурные варианты. См.: Дневник писателя. 1876. Июль – август (На каком языке говорить отцу отечества?) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 80–84; варианты см.: Там же. С. 263–266.

Дневник писателя за 1876 г. С. 260–261.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 123.

Русская старина. 1892. Май. С. 302.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 124.

В. В. Григорьев.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 8. Ед. хр. 16. Письмо № 3. Л. 1–2 об.

Лишь единственный из этих отрывков был в свое время опубликован А. С. Долининым, который считал его одним из вариантов и совершенно не связывал с цензурной историей «Дневника» (см. ниже).

Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1876 г. С. 274 // ИРЛИ. Ф. 100. № 29466. CCX6.11. Л. 22 об. (нумерация авторская).

Далее курсивом в ломаных скобках выделены впервые (с 1970 г.) публикуемые части текста статьи.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29466. CCX6.11. Л. 23 (ср.: Дневник писателя за 1876 г. С. 274–275).

ИРЛИ. Ф. 100. № 29466. CCX6.11. Л. 23 об. – 24 (ср.: Дневник писателя за 1876 г. С. 275). Выделенный курсивом отрывок опубликован А. С. Долининым (Учёные записки Ленинградского государственного педагогического института им. М. Н. Покровского, факультет языка и литературы. 1940. Т. 4. Вып. 2. С. 319). Мы воспроизводим его по рукописи, дополняя отсутствующим у А. С. Долинина указанием на местоположение этого фрагмента в тексте «Дневника».

ИРЛИ. Ф. 100. № 29466. CCX6.11. Л. 24 (ср.: Дневник писателя за 1876 г. С. 275–276).

Там же. Л. 24–24 об. (ср.: Дневник писателя за 1876 г. С. 276).

ИРЛИ. Ф. 100. № 29466. CCX6.11. Л. 24 об. (ср.: Дневник писателя за 1876 г. С. 276).

Там же. Л. 25–25 об. (ср.: Дневник писателя за 1876 г. С. 277).

Там же. Л. 25 об.

На это, по другому, правда, поводу, указывал еще А. С. Долинин. См. его работу «Достоевский и Герцен» (Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. Пг., 1922. С. 275–324).

Эта главка была опубликована С. Переселенковым в кн.: Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. С. 369–372.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Карт. 8. Ед. хр. 16. Письмо № 4. Л. 1–2 об.

Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. М. Достоевского. С. 259.

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 8. Ед. хр. 16. Письмо № 5. Л. 1–2. Дата и содержание этого письма позволяют с абсолютной точностью датировать и предыдущее, утреннее письмо Ратынского.

Знал ли Достоевский о том, что Ратынский привлекался по «делу о злоумышленном сообществе»? В этой связи интрига вокруг запрещения «Старины о петрашевцах» обретает дополнительный интерес. Цензор издания оказывается подельником издателя: у первого могли быть личные причины не вспоминать крайне неприятные для него обстоятельства 1849 г. Согласно сохранившимся архивным источникам, Н. А. Ратынский был арестован и допрошен 6 августа 1849 г. В протоколе допроса содержатся подробные сведения о происхождении, семейном и материальном положении «Николая Антонова сына Ратынского», его утверждение о непринадлежности к каким-либо тайным обществам. (Совершенно очевидно, что допрашиваемый – лицо в этом деле случайное.) На ключевой вопрос следователя «Давно ли вы знакомы с Петрашевским?» Ратынский даёт следующий ответ: «Я с Петрашевским близко не знаком; никогда у него не был, ни он у меня, встречался с ним в публичных местах и в канцелярии Военного генерал-губернатора, где я служил и хлопотал по делу о городских выборах» (Российский государственный военноисторический архив. Ф. 801. Оп. 84/28. № 55. Ч. 81. Л. 6. Следственное дело о коллежском асессоре Ратынском). В конце Ратынский даёт стандартную подписку: «О сделанном мне допросе обязываюсь не разглашать». Не исключено, что он следует этому негласному обязательству и в случае с Достоевским. Подробнее о деле петрашевцев см.: Волгин И. Л. Пропавший заговор. Достоевский: дорога на эшафот. М., 2017.

РГИА. Ф. 777. Оп. 3. 1877 г. Д. 5. Л. 5.

РГИА. Ф. 777. Оп. 3. 1875 г. Ед. хр. 69. Л. 3.

Настойчиво именуя свое издание «сочинением» или «книгой», автор подчёркивает непринадлежность «Дневника» к миру периодической печати. Однако читатели, как мы убедились, воспринимали его именно в этом качестве.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 185. Прошение хранится: РГИА. Ф. 776. Оп. 5. Ед. хр. 132. Л. 8.

РГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1875 г. Ед. хр. 132. Л. 9–10. Частично опубликовано в газете «Новое время» (1885. № 3204. 28 января).

РГИА. Ф. 777. 1875 г. Оп. 3. № 69. Л. 5.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 141.

Но тень цензорских ножниц по-прежнему падала на страницы «Дневника». Так, посылая в типографию текст своего рассказа «Сон смешного человека», предназначавшегося для апрельского (1877) выпуска, Достоевский пишет: «Поскорее бы корректуру и к цензору: боюсь, чтоб чего не вычеркнул» (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 155).

Достоевский Ф. М. Полное собрание художественных произведений. Т. 12. М.—Л.: ГИЗ, 1929. С. 460.

Председатель С.-Петербургского цензурного комитета.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 160–161.

РГИА. Ф. 777. Оп. 3. 1875 г. № 69. Л. 7.

Там же. Л. 6. Николай Егорович Лебедев (р. 1828 г.) – с 1850 г. служил в Комитете иностранной цензуры; был затем назначен старшим цензором и впоследствии – членом Главного управления по делам печати. Составил девять списков книг на иностранных языках, запрещённых цензурой.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 171. Очевидно, Лебедев цензуировал только майско-июньский выпуск 1877 г. Ратынский, согласно его послужному списку, в 1877 г. находился в отпуске с 15 июня сроком на полтора месяца (см.: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. 1872 г. Л. 8. Л. 126–127), следовательно, уже июльско-августовский выпуск (дата цензурного разрешения – 10 сентября) он вполне мог просматривать сам.

Есть основания полагать, что Ратынский временами пытался влиять на автора «Дневника» как бы в предварительном порядке. Однажды он оставил Достоевскому свою визитную карточку со следующей запиской (без даты): «Нужно было бы сказать Вам пару слов прежде, чем Вы приступите к писанию “Дневника”» (РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 8. Ед. хр. 16).

РГБ. Ф. 93. Разд. II. Картон 8. Ед. хр. 16. Письмо № 6. Л. 2 об.

После прекращения «Дневника» знакомство Достоевского с Ратынским не оборвалось: в архиве писателя находится визитная карточка Ратынского с изъявлением благодарности за подаренный экземпляр «Братьев Карамазовых».

См., напр.: Гроссман Л. П. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов. С. 83–123.

Об этом см. подробнее нашу книгу: Волгин И. Л. Колеблясь над бездной. Достоевский и императорский дом. М., 1998.

Дневник писателя. 1877. Март (Самые подходящие в настоящее время мысли) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 74.

Дневник писателя. 1877. Январь (Три идеи) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 9.

Дневник писателя. 1876. Июль – август (Самое последнее слово цивилизации) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 61.

Цит. по книге: Никитина С. А. Славянские комитеты в России. М., 1960. С. 295.

Правда о Сербии. Письма кн. В. Мещерского. СПб., 1877. С. 376.

Правда о Сербии. Письма кн. В. Мещерского. С. 378.

Дневник писателя. 1876. Апрель (Парадоксалист) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 124–125.

Дневник писателя. 1876. Июнь (Восточный вопрос) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 45.

Отечественные записки. 1876. Октябрь. С. 236.

Герцен А. И. Славянская агитация // Колокол. 1876. № 241. 15 мая.

Письма М. Л. Бакунина к А. И. Герцену и Н. П. Огарёву. СПб., 1906. С. 303.

Литературное наследство. Т. 63. С. 156–157.

Там же.

Там же.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 31–32.

Дневник писателя. 1876. Июнь (Утопическое понимание истории) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 47.

Дневник писателя. 1877. Апрель (Не всегда война бич, иногда и спасение) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 100.

Дневник писателя. 1876. Сентябрь (Piccola bestia) // Там же. Т. 23. С. 111.

Дневник писателя. 1877. Февраль (Меттернихи и Дон-Кихоты) // Там же. Т. 25. С. 51.

Там же. С. 48.

Там же. С. 50.

Дневник писателя. 1877. Апрель (Не всегда война бич, иногда и спасение) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 98.

Дневник писателя. 1877. Апрель (Спасает ли пролитая кровь?) // Там же. С. 102.

Дневник писателя. 1877. Апрель (Не всегда война бич, иногда и спасение) // Там же. С. 99.

Дневник писателя. 1877. Апрель (Спасает ли пролитая кровь?) // Там же. С. 103.

Дневник писателя. 1877. Февраль (Меттернихи и Дон-Кихоты) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 48, 49.

Дневник писателя. 1877. Июль – август (Сотрясение Лёвина <…>) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 220.

Там же. С. 222.

Там же. С. 221.

Кстати, Достоевский одним из первых высказал мысль об уголовной ответственности за военные преступления и преступления против человечности – что было, как известно, осуществлено в международном масштабе лишь после Второй мировой войны (см.: Дневник писателя. 1877. Ноябрь (Самый лакейский случай, какой только может быть) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 26. С. 75).

Дневник писателя. 1876. Июль – август (Оригинальное для России лето) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 102.

ИРЛИ. Ф. 100. № 28468. ССХ6.II. Л. 28 (авт.)

Дневник писателя. 1876. Июль – август (Post scriptum) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 104.

Там же. С. 103.

А. Г. Ерошенко – кандидат Петербургского университета, журналист. По убеждениям – народник.

М. Г. Черняев – генерал, издатель петербургской газеты «Русский мир». В 1876 г. командовал сербской армией.

Д. А. Гольдштейн – по национальности еврей, народник. В Сербии командовал русским добровольческим отрядом, прославился своим хладнокровием и храбростью. Смертельно ранен 30 августа 1876 г.

Н. А. Киреев – отставной штаб-ротмистр, славянофил, член петербургского славянского комитета. Геройски погиб 6 июля 1876 г. в бою при Раковицах.

Михайловский Н. К. Записки профана // Отечественные записки. 1876. Октябрь. С. 238.

Толстой Л. Н. Собр. художественных произведений. М., 1948. Т. 8. С. 309.

Михайловский Н. К. Записки профана. С. 233.

Дневник писателя. 1876. Июль – август (Post scriptum) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 103.

Там же.

Леонтьев К. Наши новые христиане Ф. М. Достоевский и гр. Лев Толстой. М., 1882. С. 20.

Леонтьев К. Наши новые христиане…

Дневник писателя. 1876. Июль – август (Идеалисты-циники) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 65.

Там же. С. 66.

Дневник писателя. 1876. Июнь (Восточный вопрос) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 45.

Дневник писателя. 1876. Октябрь (Новый фазис Восточного вопроса) // Там же. С. 150.

Дневник писателя. 1877. Декабрь (К читателям) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 26. С. 128.

В данном случае мы говорим о тексте как о самостоятельном объек те исследования.

Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 8.

Дневник писателя. 1876. Январь (Вместо предисловия) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 5–6.

Процитировав этот заголовок, один из рецензентов замечал: «Можно было бы прибавить ещё: и о сапогах всмятку» (Новости. 1876. 7 февраля. № 38).

Скрытый иронический эффект усиливается тем, что глагол «врут» переносит свое значение с последней фразы первого абзаца на первую фразу второго абзаца («врут с полным спокойствием» – «нынче все с полным спокойствием»). Хотя глагол в последней фразе опущен, ее позиция провоцирует присутствие этого глагола («нынче все <врут> с полным спокойствием»). «Полному спокойствию» придаётся уничижительный оттенок. Характерно, что один из газетных рецензентов применил это «общее» рассуждение Достоевского к вполне конкретной ситуации. Упомянув о банкротах, убегающих с чужими деньгами за границу и посылающих оттуда привет родственникам и кредиторам (очевидно, намек на книгопродавца Базунова), рецензент далее замечает: «Г-н Достоевский совершенно прав, говоря в своем “Дневнике писателя” <…> что у нас все дела такого сорта делаются с “полным спокойствием”» (Сын отечества. 1876. 4 февраля. № 129). В данном случае текст «расшифровывается» хотя и произвольно, но в соответствии с заложенными в нём смысловыми потенциями.

Ср. сходные по значению выражения sancta simplicitas (святая простота) и русскую поговорку «Простота хуже воровства».

Ср. употребление слова «записочка» в речи Порфирия Петровича в «Преступлении и наказании»: «…если на случай, – ну так, на всякий случай, – пришла бы вам охота <…> как-нибудь дело покончить иначе, фантастическим каким образом – ручки этак на себя поднять <…> то оставьте краткую, но обстоятельную записочку. Так, две строчечки, две только строчечки…» (VI, 353).

Ср. у Некрасова: «Добрый папаша! К чему в обаяньи умного Ваню держать?» («Железная дорога»).

Замечательно, что именно эта фраза Достоевского вызвала бурное негодование петербургской прессы, воспринявшей слова писателя буквально: «Мы не берём на себя смелость заползать в души несчастных людей с опытностью автора Раскольникова, но <…> не можем не заметить ему, что он говорит нелепость колоссальную <…> за все годы ни разу нам не удалось прочитать, чтоб человек лишил себя жизни оттого, что у него “нет денег нанять любовницу” и больше ни от чего. Это просто какая-то нелепость, которая тем более непростительна романисту» (Петербургская газета. 1876. 4 февраля. № 24. Ср.: Сын отечества. 1876. 4 февраля. № 2; Иллюстрированная газета. 1876. 15 февраля. № 17). Все эти высказывания свидетельствуют о том, что некоторые газетные критики воспринимали «дневниковую прозу» Достоевского исключительно в качестве «прямой» публицистики – без учёта сложной многозначности текста. Между тем текст «Дневника» не сводится к сумме тех или иных «мыслей», а живёт в нескольких смысловых измерениях одновременно.

Уже во втором абзаце связь между автором и читателем устанавливается посредством прямого обращения к последнему («не слыхали ли вы»). Читатель подключается к авторскому монологу в качестве потенциального оппонента и собеседника.

Ниже Достоевский, сравнивая «своего» самоубийцу с гётевским («Страдания юного Вертера»), ещё резче подчеркивает нравственную неполноценность первого.

Например, «они» (т. е. «он» – как правило, лицо, стоящее на иерархической лестнице выше говорящего) «изволют спать» и т. п.

Достоевский намекает на очерк М. Е. Салтыкова-Щедрина «Непочтительный Коронат», опубликованный в ноябрьской книжке «Отечественных записок» за 1875 г. (см.: Борщевский С. Щедрин и Достоевский. М., 1956. С. 288–290).

Крайне неплодотворны поэтому попытки прямолинейно оценочных характеристик тех или иных положений «Дневника». Идеология последнего, как мы уже отмечали, не существует в чистом виде.

Исследователь «Дневника» должен учитывать не только текст как таковой, но и смысловые обрывы, пропуски, пробелы – своего рода лакуны, которые, представляя собой «пустоты» внутри текста, отнюдь не являются таковыми в художественной структуре. «Это отсутствие материи в структурном положении, подразумеющем её присутствие» (Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. С. 31–32). Анализ таких «пустот» порой не менее важен, чем апелляция к самому тексту.

Гроссман Л. П. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов. С. 94.

Лаврецкий А. Щедрин – литературный критик. М.: Гослитиздат, 1935. С. 136.

Алчевская Х. Д. Передуманное и пережитое. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1912. С. 77–78.

Леткова-Султанова Е. П. О Ф. М. Достоевском. Из воспоминании // Звенья. Т. 1. М.—Л.: Academia, 1932. С. 464.

Дневник писателя. 1877. Январь (Мы в Европе лишь стрюцкие) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 23.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29925. CCXI6.15. Согласно почтовому штемпелю, письмо отправлено 20 февраля 1877 г.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 121.

Попов И. И. Минувшее и пережитое. М.: Academia, 1933. С. 87.

Попов И. И. (1862–1942) – член центрального кружка «Народной воли» (1882), был впоследствии арестован по делу Лопатина, Якубовича-Мельшина и др. и выслан в Восточную Сибирь.

Попов И. И. Минувшее и пережитое. С. 87–88.

Русское обозрение. 1901. Вып. 1. С. 97. Ср. письмо Н. Страхова Л. Толстому от 11 марта 1879 г. (Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870–1894. СПб.: Изд. Общества Толстовского музея, 1914. С. 213).

Следует также помнить, что в 1880 г. И. Попову было всего 18 лет.

Литературное наследство. 1971. Т. 83. С. 374.

То есть в начале 1860-х гг.

Дневник писателя. 1876. Октябрь (Несколько заметок о простоте и упрощённости) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 141–142.

Дневник писателя. 1877. Февраль (О сдирании кож вообще, разные аберрации в частности. Ненависть к авторитету при лакействе мысли) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 46.

«Реакция становится непредвиденной, цепной и неуправляемой… Малый, так сказать, апокалипсис завершается апокалипсисом большим…» (Карякин Ю. Самообман Раскольникова // Достоевский Ф. М. Преступление н наказание. М.: Художественная лит-ра, 1971. С. 523).

«Сны» в литературном произведении – ничуть не меньшая реальность, чем явь; более того – они порой несут «повышенные» идейные функции (ср. сны Веры Павловны в «Что делать?», кошмар Ивана Фёдоровича в «Братьях Карамазовых» и т. п.). Но именно эта «повышенность» сообщает им элемент «публицистичности».

Вот любопытное замечание Ю. Олеши о Раскольникове: «Ситуация точно такая же, как и с Иваном Карамазовым. Он виноват не тем, что убил, а тем, что пожелал смерти. Раскольников – это “эскиз к Ивану”» (Воспоминания о Юрии Олеше. М.: Советский писатель, 1975. С. 273).

Дневник писателя. 1876. Декабрь (Кое-что о молодёжи) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 24. С. 51.

В высшей степени замечательна реплика Дмитрия Карамазова о Ракитине: «Шутки тоже не понимают – вот что в них главное. Никогда не поймут шутки».

Дневник писателя. 1876. Январь (Вместо предисловия) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 7.

Любопытно, что газетная критика приняла заявление Достоевского буквально: «Согласно этому в “Дневнике” (первый номер за 1876 г. – И. В.) господствует вообще очень мирное настроение, и размышления автора о разных предметах отличаются большим добродушием» (Санкт-Петербургские ведомости. 1876. 7 февраля. № 9 (38)). Между тем двусмысленность слов Достоевского очевидна: первый «Дневник» содержит чрезвычайно выразительные моменты «социального недовольства».

Литературное наследство. Т. 83. С. 416.

Не случайно программа-минимум «Народной воли» (так, как она изложена, например, в письме к Александру III) не толковала о каком-либо коренном социальном перевороте, а ограничивалась, по сути дела, требованием конституционных реформ. Однако даже эти сравнительно умеренные пожелания не находили широкой общественной поддержки.

Зимой 1880–1881 гг. Россия жила предчувствием перемен: недавно было упразднено III Отделение, относительно свободнее стала печать, циркулировали упорные слухи о конституционных проектах Лорис- Меликова.

Кстати, этот факт вполне сознавал такой государственный деятель, как Победоносцев. В проекте одного доклада (1886) он говорит: «Присоединение гражданских похорон или проводов к церковной процессии мало-помалу распространилось у нас и заведено не без тайного намерения установить повод к демонстрациям, которые не раз уже и происходили (как, напр<имер>, при погребении Дост<оевского>, Тургенева и др.) и причиняли немало затруднений полиции» (К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1_>2. М. – Пг.: ГИЗ, 1923. С. 556–557).

Подробнее см. нашу книгу «Последний год Достоевского».

Литературное наследство. Т. 83. С. 420.

Литературное наследство. Т. 83. С. 420.

Дневник писателя. 1876. Апрель (Нечто о политических вопросах) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 122.

Алчевская Х. Д. Передуманное и пережитое. М., 1912. С. 78.

ИРЛИ. Ф. 100. № 29737. CCXI6.6 (письмо от 10 мая 1876 г.).

Дневник писателя. 1876. Май (Несомненный демократизм. Женщины) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 27. Кстати, свою мечту о «довольстве… демоса» сам Достоевский характеризует как «одну, положим, фантазию».

Там же. С. 28.

Журнальные заметки // Дело. 1877. № 6. С. 63.

См., напр.: Горбачев Г. Е. Социальные корни проповеди Достоевского // Борьба классов. 1924. № 1–2; Лейкина В. Реакционная демократия 60-х годов // Звезда. 1929. № 6. С. 168–181.

Дневник писателя. 1876. Январь (Российское Общество покровительства животным…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 31.

Иванов Г. <Г. И. Успенский>. Из деревенского дневника // Отечественные записки. 1878. Ноябрь. С. 247. См. также: Никитин П. <П. Ткачёв>. Мужик в салонах современной беллетристики // Дело. 1879. № 3. С. 7.

Литературное наследство. Т. 83. С. 456.

Дневник писателя. 1876. Февраль (О том, что все мы хорошие люди…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 41.

Литературное наследство. Т. 83. С. 367.

Там же. С. 531.

Следует, очевидно, признать, что «распадающийся и уходящий патриархальный мир в нравственном отношении был выше складывающегося и торжествующего буржуазного мира, а поэтому он мог в некоторых случаях обеспечить высоту точки зрения и на то, что формировалось, и на то, что будет… Нельзя согласиться с утверждением, что всякая патриархальная идея противостоит прогрессу…» (Пруцков Н. И. Достоевский и христианский социализм // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1974. С. 78).

Известные слова Достоевского о том, что если бы истина оказалась вне Христа, то ему «лучше хотелось бы остаться с Христом, нежели со истиной», порой понимаются едва ли не как прямой вызов разуму. Между тем предпочтение здесь отдаётся именно «человеческому».

Леонтьев К. Собр. соч. Т. 7. СПб.: Изд. В. Саблина, 1913. С. 306.

Леонтьев К. О всемирной любви. По поводу речи Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике // Варшавский дневник. 1880. 29 июля. № 162.

РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Ед. хр. 106. Письмо неустановленного лица от 4 декабря 1877 г. По словам самого автора, это, по сути дела, черновик, посланный Достоевскому через несколько месяцев после написания, – без правки и переделки.

Дневник писателя. 1876. Октябрь (О том же) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 23. С. 157. Уместно привести в этой связи следующее замечание Н. Михайловского: «Если бы вы не играли словом “Бог”, и ближе познакомились с позоримым вами социализмом, вы убедились бы, что он совпадает с некоторыми, по крайней мере, элементами народной русской правды» (Михайловский Н. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. 1873. Февраль. С. 242).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 24.

Там же. С. 23.

Этот момент до появления наших работ почти не затрагивался в литературе. Так, Н. Арденс в своем объёмистом труде «Достоевский и Толстой» (М.: Изд-во МГПИ им. В. И. Ленина, 1970) уделяет «толстовской теме» в «Дневнике писателя» полторы страницы и ограничивается такого рода оценками: «Достоевский при рассмотрении образов “Анны Карениной” задержался на фигуре Константина Лёвина, и тут также высказал немало опрометчивых (?! – И. В.) суждений» (С. 215). См. подробнее: Волгин И. Последний год Достоевского.

Кстати, через несколько месяцев, касаясь восточного вопроса, Достоевский снова прибегает к точно такому же «параллельному приёму» (этот текст уже цитировался выше): «Представим себе такую сцену: стоит Лёвин уже на месте, там с ружьем…» и т. д. (Дневник писателя. 1877. Июль – август (Сотрясение Лёвина <…>) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 220).

Дневник писателя. 1877. Февраль («Злоба дня») // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 58.

Дневник писателя. 1877. Февраль (Русское решение вопроса) // Там же. С. 61.

Там же. В одном из читательских писем к Достоевскому, подписанных буквой «З», сказано: «Мне кажется, что я буду совершенно прав, если назову Ваше отрицательное отношение к явлениям общественной жизни – пассивным; это раз. А два, что уже сказал, Вы бьетесь над целью и забываете о средствах, о том, что у нас происходит перед глазами. Нам нужна резкая оппозиция бюрократии, её невежественному, всепоглощающему, нахальному деспотизму, в чём бы он ни проявлялся» (ИРЛИ. Ф. 100. № 29926. CCXI15. Опубликовано нами, см.: Вопросы литературы. 1971. № 9). Достоевский пометил на обратной стороне конверта: «Оппозиция бюрократии бьёт мимо цели. Главного-то шагу и не видят, так же как и писавший о Лёвине. – Сущность в воспитании нравственного чувства».

РГБ. Ф. 93. Оп. 1. Ед. хр. 110. См. также: Каторга и ссылка. 1927. № 4 (33). С. 85–86. Публикация этого письма прошла, к сожалению, незамеченной (так, в Описании рукописей Ф. М. Достоевского. М., 1957. С. 340, факт публикации не зарегистрирован).

То есть 14 марта 1877 г.

Дневник писателя. 1877. Февраль («Злоба дня») // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 56–57. Ср. из «Братьев Карамазовых» (о «созерцателе»): «…Может вдруг, накопив впечатлений за многие годы, бросит всё и уйдёт в Иерусалим, скитаться и спасаться, а может, и село родное вдруг спалит, а может быть, случится и то и другое вместе».

Цит по ст.: Бушканец Е. Мнимые стихотворения Софьи Бардиной // Русская литература. 1961. № 2. С. 170.

Цит. по кн.: Драгоманов М. П. Детоубийство, совершаемое русским правительством. Женева, 1877. С. 15.

Дневник писателя. 1877. Февраль («Злоба дня») // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 57.

Дневник А. С. Суворина. М. – Пг.: Изд. Л. Д. Френкель, 1923. С. 16.

Подробнее см.: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 36–55 и др.

Дневник писателя. 1876. Март (Мечты о Европе) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 85.

Мы намеренно оставляем здесь безразмерное словечко «издержки», как бы подразумевающее, что «подлинная» революция может вполне обойтись без последних. Подобные «формулы перехода» (равно как и приводимая в следующем абзаце «руководящая» цитата из прогрессивнейшего Б. Л. Сучкова) давали исключительную возможность свободно касаться интересующего нас предмета. Воспитанное «либеральной феней» интеллигентское ухо блаженной памяти 1970-х гг. (когда, – соблюдая, впрочем, правила игры – можно было сказать практически всё) снисходительно отмечало эту вынужденную ритуальную ноту.

Сучков Б. Л. Великий русский писатель // Достоевский – художник и мыслитель. М.: Художественная лит-ра, 1972. С. 20. Ср.: «“Бесы” служили и продолжат служить реакционерам всех толков и мастей в борьбе против революции и социализма» (Гус М. Идеи и образы Ф. М. Достоевского. М.: Художественная лит-ра, 1971. С. 408). Так к юбилею (150 лет со дня рождения) прослеживалась частичная «реабилитация» Достоевского в советской научной традиции.

Дневник писателя. 1877. Февраль (О сдирании кож…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 45.

Там же.

Там же. С. 46.

Отсюда, конечно, не следует, что писатель был «терпимее» по отношению, скажем, к русскому подпольному терроризму. Но здесь есть характерные оттенки. Так, присутствуя на процессе В. Засулич, Достоевский сказал в перерыве своему собеседнику, что «наказание этой девушки неуместно, излишне… Следовало бы выразить… “Иди, ты свободна, но не делай этого в другой раз…”» (Градовский Г. К. Итоги (1862–1907). Киев, 1908. С. 8–9). Ср. запись в последней записной книжке: «Засулич – “тяжело поднять руку пролить кровь” – это колебание было нравственнее, чем само пролитие крови» (Биография, письма, заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 372 (2-я паг.)). Ср. также приводимые Сувориным слова Достоевского о том, что он, Достоевский, «не пошёл бы» доносить полиции об адской машине в Зимнем дворце (Дневник А. С. Суворина. С. 15–16). (Подробнее см. «Последний год Достоевского», где этой теме уделено значительное место.)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33. С. 45.

Дневник писателя. 1877. Февраль (О сдирании кож…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 46.

Дневник писателя. 1877. Февраль (О сдирании кож…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 46.

Незнакомец <А. С. Суворин>. О покойном // Новое время. 1881. 1 (13) февраля. № 1771.

Вспомним, что именно в крестьянской среде возникли и упорно держались слухи, будто 1 марта явилось местью помещиков за 19 февраля.

Незнакомец <А. С. Суворин>. О покойном.

Следует заметить, что Достоевский находился «лицом к лицу» с русской революцией не только в символическом, но и в самом прямом, житейско-бьгговом смысле. Его соседом по лестничной клетке (последний адрес писателя – Кузнечный пер., д. 5, кв. 10) был участник убийства шефа жандармов генерала Мезенцова и один из активных организаторов покушений на Александра II А. И. Баранников (он проживал в кв. 11). Подробнее см. Волгин И. Л. Последний год Достоевского.

Дневник писателя. 1877. Февраль (Русское решение вопроса) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 62.

Характерно, как интерпретирует это признание В. Розанов: «Достоевский, который тёрся плечом о плечо с революционерами (Петрашевский), – имел мужество сказать о ней: “мошенничество”. – “Русская революция сделана мошенниками” (Нечаев, “Бесы”). Около этого приходится поставить великое Sic» (Розанов В. Опавшие листья. Короб 2. Пг., 1915. С. 387).

Интересно также сопоставить с «Дневником» следующее место из «Бесов»: «Он (Шигалёв. – И. В.) предлагает, в виде конечного разрешения вопроса – разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми». Ср.: «Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке» (Дневник писателя. 1876. Январь (Российское Общество покровительства животным…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 31).

Дневник писателя. 1877. Февраль (Русское решение вопроса) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 62.

Там же. С. 63.

Дневник писателя. 1877. Февраль (Злоба дня в Европе) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 59.

Дневник писателя. 1877. Февраль (О сдирании кож…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. С. 47. Ср.: «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри» (Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 20_>2. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 590).

Дневник писателя. 1877. Февраль («Злоба дня») // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 25. C. 58.

При пересмотре данного текста для включения в настоящую книгу мы не стали – в угоду духу времени – снимать этот достаточно спорный и требующий существенных уточнений тезис. Во-первых, потому, что в момент его обнародования (1976 г.) он отражал истинные убеждения автора. Во-вторых, такая направленность авторского внимания в известном смысле характеризует умонастроения эпохи – настойчивые усилия определённых кругов тогдашней гуманитарной интеллигенции по «очищению идеала».

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 4.

Мережковский Д. С. ПСС. Т. 11. СПб.—М.: изд. Т-ва М. О. Вольф, 1911. С. 216.

Там же. С. 223.

Леонтьев К. Наши новые христиане. Ф. М. Достоевский и гр. Лев Толстой. С. 16.

Там же. С. IV. Интересно, что Достоевский как бы возвращает Леонтьеву упрёк в «еретичности»: «Леонтьев в конце концов немного еретик – заметили Вы это?» (Письмо к Победоносцеву от 16 августа 1880 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 210). Ср. запись в последней записной книжке: «Леонтьеву. (Не стоит добра желать миру, ибо сказано, что он погибнет). В этой идее есть нечто безрассудное и нечестивое» (Биография… 2-я паг. С. 369).

Воспоминания о Достоевском. С. 277.

Был опубликован другой источник – дело канцелярии новгородского губернатора, хранившееся в областном архиве Новгородской области. См.: Жаворонков А., Белов С. Дело об отставном поручике Фёдоре Достоевском // Русская литература. 1963. № 4. С. 197–202.

Письмо подписано генерал-лейтенантом Иваном Васильевичем Анненковым и адресовано московскому обер-полицмейстеру генерал-майору свиты его императорского величества графу Генриху Киприановичу Крейцу (см.: Список высшим чинам государственных, губернских и епархиальных управлений. СПб, 1864. С. 101, 105).

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Дело о надзоре над Достоевским. 1864–1867. Л. 1.

См.: Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского. СПб., 1999. Т. 1. С. 279.

См. подробнее: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 165–182.

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 2. На полях правка.

Там же. Л. 4. Аналогичный рапорт прислан полицмейстером 3-го отделения – см. л. 3.

Летопись. Т. 1. С. 466.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 96.

Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. Сб. 2. Л., 1924 (1925). С. 394.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 97.

То есть поступил почти таким же образом, как в 1844 г., когда за 1 тыс. рублей серебром, выплачиваемые единовременно, он отказался от своей доли родительского наследства.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 118.

В «Книге о лицах, состоящих под надзором полиции Басманной части 3-го квартала» за 1864 г. (амбарная книга, справа вручную вырезан алфавит) Достоевский среди поднадзорных не значится (ЦИАМ. Ф. 1255–I. Оп. 8. Д. 62).

Пожалуй, единственным исключением является рапорт старорусского уездного исправника Готского новгородскому губернатору от 25 сентября 1872 г., где помимо обычной информации о передвижениях писателя сказано: «Во время проживания в Старой Руссе Достоевский жизнь вёл трезвую, избегал общества людей, даже старался ходить по улицам менее многолюдным, каждую ночь работал в своем кабинете за письменным столом, продолжая таковую до 4-х часов утра…» (Русская литература. 1963. № 4. С. 198). Впрочем, подобного рода наблюдения не требовали особых агентурных усилий.

«Я слышал, что за мной приказано следить, – пишет он из Швейцарии А. Н. Майкову 21 июля (2 августа) 1868 г. – Петербургская полиция вскрывает и читает все мои письма, а так как женевский священник, по всем данным (заметьте, не по догадкам, а по фактам), служит в тайной полиции, то и в здешнем почтамте (женевском), с которым он имеет тайные сношения, как я знаю заведомо, некоторые из писем, мною получаемых, задерживались. Наконец, я получил анонимное письмо о том, что меня подозревают (чёрт знает в чём), велено вскрывать мои письма и ждать меня на границе, когда я буду въезжать, чтобы строжайше и нечаянно обыскать» (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 309). См. также: Секретные инструкции Достоевского (Материалы Одесского архивного фонда) // Творчество Достоевского. С. 36–38; Жизнь и труды. С. 278–279, 293; Литературное наследство. Т. 86. С. 596–605; Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 156–168.

У государства не хватало сил на всё. Даже в конце 1870-х (в эпоху террора) в центральном аппарате III Отделения трудились всего 52 человека.

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 5–5 об.

Очевидно, это столоначальник 5-го стола канцелярии московского обер-полицмейстера коллежский асессор Иван Васильевич Раевский (Адресная книжка… С. 181).

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 6.

В письмах Достоевского из Москвы конца 1864 – начала 1865 г. обратный адрес не указан: скорее всего, он получал корреспонденцию на адрес Ивановых. В первом томе «Летописи» на с. 436 есть ссылка на документ, хранящийся в ИРЛИ (№ 29511): Достоевский 20 января 1864 г. поселяется в «Басманн<ой> ч<асти>». Характер документа не указан. Что касается даты – это, очевидно, день регистрации.

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 7.

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 8–8 об.

Там же. Л. 9.

Былое. 1906. № 4. С. 299.

Переписка дается по: Летопись. Т. 2. С. 63, 64, 66, 67.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 157.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 158.

Там же. С. 165.

Краткое пребывание Достоевского в бекетовской ассоциации на рубеже 1846–1847 гг. было лишено (да и не предполагало) родственной теплоты или вовлечённости в общие досуги.

Нечаева В. С. Из литературы о Достоевском: Поездка в Даровое // Новый мир. 1926. № 3. С. 138. В своё время старейшая исследовательница Достоевского Г. Ф. Коган, по ее устному свидетельству, готовила статью, посвящённую пребыванию писателя в Люблине.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 165.

Нечаева В. С. Поездка в Даровое. С. 138. Умение аккуратно и чисто одеваться – его неизменная черта. Современники отмечают у него всегда белоснежное бельё – при некоторой изношенности верхнего платья (ср.: у лермонтовского Печорина из-под сюртука выглядывало ослепительно чистое бельё, «изобличавшее привычки порядочного человека»). Поэтому крайне неубедительно свидетельство (правда, свидетелю в то время было не более четырёх лет, и он говорит со слов своей матери), что Достоевский-дачник был тогда «какой-то мрачный, лохматый, одетый небрежно» и т. д. (Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. С. В. Белова. СПб., 1993. С. 180). Это пример «обратного действия» мифа, когда уже существующий стереотип как бы проецируется на «воспоминания современников».

Нечаева В. С. Поездка в Даровое. С. 140.

Там же. С. 139.

Нечаева В. С. Поездка в Даровое. С. 138.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 147.

Там же. С. 166. Мы предполагаем, что эта глава подверглась некоторой редактуре со стороны Каткова уже после её переделки Достоевским. См.: Волгин И. Л. Пропавший заговор. С. 145–148.

Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 56, 58.

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 11.

Нечаева В. С. Поездка в Даровое. С. 143–144.

Правда, в Люблине он делает «полупредложение» невестке главы семейства Ивановых – Елене Павловне. Пикантность ситуации состоит в том, что у избранницы ещё жив муж (правда, он весьма болен) и зондаж Достоевского носит, так сказать, прелиминарный характер. Елена Павловна – почти ровесница Достоевского (моложе его всего на два года), и можно предположить, что ей предназначалась роль утешительницы и сиделки в близкой «холодной старости». Позднее Достоевский был озабочен тем, не внушил ли он Елене Павловне неоправданные надежды.

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 12.

ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 13. Д. 21. Л. 13–13 об.

См.: Нечаева В. С. Когда был снят секретный надзор за Достоевским // Русская литература. 1964. № 2. С. 170–172; Литературное наследство. Т. 86. С. 599–603; Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 173–183.

Глава посвящена трём произведениям Достоевского 1859–1864 гг., созданным в жанре записок: «Село Степанчиково и его обитатели», «Записки из подполья», «Игрок».

Цит. по кн.: Гроссман Л. П. Жизнь и труды Достоевского. С. 90.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 289.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 326.

Там в 1846 г. впервые появились «Бедные люди».

Цит. по кн.: Григорович Д. В. Литературные воспоминания. Л.: Academia, 1928. С. 422.

Время в романе тоже достаточно условное: 1840-е – 1850-е гг. Правда, в тексте есть одно более точное хронологическое указание. Илюша декламирует стихотворение Козьмы Пруткова «Осада Памбы»: впервые оно было напечатано в 3-м номере «Современника» за 1854 г.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 326. См. комментарии А. В. Архиповой в 3-м томе ПСС Ф. М. Достоевского (Л., 1972), а также: Туниманов В. А. Творчество Достоевского 1854–1862. Л., 1980.

Ростанев часто краснеет, что, как правило, является у Достоевского признаком душевного целомудрия. Его отрицательные персонажи почти лишены этого свойства: кровь приливает к их щекам только как следствие ярости или досады, но никогда – стыда.

Даже отсутствие чувства юмора (черта, редко прощаемая Достоевским его героям) не лишает образ Егора Ильича глубокого обаяния. Впрочем, полковник не понимает главным образом тонкой «литературной» шутки. Заметим попутно, что его комментарии «Осады Памбы» совершенно однотипны с примечаниями полкового командира к «Военным афоризмам» Фаддея Козьмича Пруткова (см.: Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1976. С. 91–103). Но поскольку «Военные афоризмы» создавались позднее «Села Степанчикова» (а опубликованы были лишь в 1922 г.), позволительно поставить вопрос о возможном («обратном») влиянии на них текстов Достоевского.

Знаменательно, что из всех обитателей Степанчикова явный отпор Фоме дают лишь Сашенька и Гаврила – ребёнок и слуга. Не исключено, что имя последнего ассоциативно связано с известным стихотворением Дениса Давыдова («А глядишь: наш Мирабо старого Гаврило за измятое жабо хлещет в ус да в рыло»). Думается также, что не случайно упоминание Гаврилой имени Пугачёва: он вспоминает о нём (хотя и в отрицательном плане) в тот момент, когда издевательства Фомы достигают предела.

Не случайно Фома так рьяно оберегает свою культурную монополию и так болезненно реагирует на малейшую возможность соперничества (появление Сергея Александровича, приезд Коровкина и т. д.). Интересно сравнить эту психологическую ситуацию с той, какая изображена В. Шукшиным в его рассказе «Срезал»: деревенский демагог Глеб Капустин озабочен тем, чтобы дискредитировать в глазах мужиков приехавших из города «кандидатов» и тем самым поддержать свою репутацию эрудита и всезнайки. (В этой связи см. также с. 620 настоящего издания.)

Выражение записано Достоевским (под № 251) в «Сибирской тетради», которую он вёл на каторге. Ср.: «Потерял Мартын отцов алтын» (Пословицы русского народа. Сборник В. Даля: В 2 т. Т. 1. М., 1984. С. 83).

Кроме известных ассоциаций, связанных с именем Фомы (Фома Кемпийский и др.), не следует ли указать и на эту, не учтённую в литературе о «Селе Степанчикове» пословицу? Один из ее вариантов: «На безлюдье и сидни в честь» (см.: Пословицы русского народа. Т. 1).

Подобное название носит одна из нынешних музыкальных групп, что, кстати, может свидетельствовать и о некотором влиянии Достоевского на современную массовую культуру.

См.: Тынянов Ю. Н. Достоевский и Гоголь: К теории пародии. Пг.: Опояз, 1921.

См.: Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1935. С. 525.

Цит. по кн.: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 215.

Интересно мнение академика В. В. Виноградова: речи Фомы Опискина «не осуществляли чистых эффектов стилистической (в собственном смысле) пародии; они могли служить лишь средством проектировать на тип Фомы, как на экран, тень той или иной литературной физиономии» (Виноградов В. В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 240).

См.: Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 207–208 и др.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 75.

Там же. С. 75.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 20. С. 172, 175. Мы приводим лишь небольшой отрывок из этого весьма значительного по объёму и чрезвычайно важного по смыслу текста.

На сходство характера «подпольного героя» с Фомой Фомичом Опискиным, в котором этот характер представлен «исключительно с комической стороны», впервые – мельком – указал В. В. Розанов (см.: Розанов В. В. Легенда о великом инквизиторе. СПб., 1906. С. 31, сноска). В противовес этому мнению выдвигалось возражение, что в «Фоме нет никакого “подполья” (или даже “двойничества”); он весь нараспашку, предельно ясен, откровенен, монолитен и по-своему (не по-подпольному) велик, чудовищен, сложен» (Туниманов В. А. Творчество Достоевского. С. 63). Это действительно так; однако глубинные побудительные мотивы жизнеповедения обоих антигероев (стремление к господству любой ценой, претензия – у «подпольного» выражающаяся главным образом в мечтах, у Фомы же – «на практике» – быть благодетелем человечества и т. д.) – эти мотивы во многом сходны. Более того, даже в таком, казалось бы, весьма удалённом от мира «Записок из подполья» персонаже, как Ставрогин, можно обнаружить черты «подпольного» героя (правда, отчасти подчинившего себе людей и обстоятельства и обладающего недосягаемым для настоящего «подпольного» демоническим обаянием). Характерно, что Ставрогин позволяет себе то, о чём «подпольный» может только мечтать: провести через всю комнату кого-то за нос (герой «Записок» воображает – за ухо), выдержать – без отмщения – пощёчину и отыскать в этом наслаждение и т. д., и т. п. (Заметим также, что в своей повести «Коллекционер» (1963) английский писатель Дж. Фаулз материализует метафору подполья: его ущербный герой насильно удерживает захваченную им девушку в подвале, что в конце концов приводит к её смерти.)

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 87.

Герой не может быть убежден ни в чём – даже в собственной искренности: «Если б я верил сам хоть чему-нибудь из всего того, что теперь написал. Клянусь же всем, что я ни одному ни одному-таки словечку не верю из того, что теперь настрочил! То есть я и верю, пожалуй, но в то же самое время, неизвестно почему, чувствую и подозреваю, что я вру, как сапожник».

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 400.

И т. д., и т. д., и т. д.

Из поэзии Н. А. Некрасова

Герой сообщает о себе очень скудные биографические сведения, но всё же из них можно сделать важные заключения. «Меня сунули в эту школу мои дальние родственники, от которых я зависел и о которых с тех пор не имел никакого понятия, – сунули сиротливого…» Ср. ещё: «Я вот без семьи вырос; оттого, верно, такой и вышел… бесчувственный». Для Достоевского отсутствие семьи (как первого и необходимого звена человеческого родства) – один из источников «подполья».

В словах Подпольного, обращённых к Лизе, – «власти, власти мне надо было тогда, игры было надо…» – также можно различить глубинный раскольниковский мотив, который лежит в основе его преступления и в отношении которого все прочие побудительные причины являются второстепенными.

Назиров Р. Г. Об эстетической проблематике повести «Записки из подполья» // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 148–149.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 32.

Суслова А. П. Годы близости с Достоевским. М., 1928. С. 171.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 70.

В случае несдачи романа к 1 ноября Достоевский должен был заплатить большую неустойку, а 1 декабря кабальное условие вступало уже в полную силу.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 160.

См.: Милюков А. П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890. С. 234.

История знакомства Анны Григорьевны с Достоевским подробно описана в её «Воспоминаниях». О некоторых неизвестных ранее обстоятельствах этого знакомства см.: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. (Гл. «Знакомство в день казни»).

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 65.

«Записки» – излюбленный жанр Достоевского. Напомним, что, помимо «Записок из подполья» и «Записок из Мёртвого дома» (а также сходных «по типу названия» «Зимних заметок о летних впечатлениях»), романы «Село Степанчиково» и «Игрок» имеют соответственно подзаголовки «Из записок неизвестного» (такой же подзаголовок у рассказов «Честный вор» и «Ёлка и свадьба») и «Из записок молодого человека». Кроме того, к жанру записок тяготеют «Бесы», «Подросток» и в какой-то мере «Братья Карамазовы».

Можно, правда, предположить, что рассказанный Алексеем Ивановичем эпизод – ссора в канцелярии папского посольства в Париже – навеян действительным случаем. Ср.: «Визируя наши билеты, он (Достоевский. – И. В.) побранился в папском посольстве…» (Суслова А. П. Годы близости с Достоевским. С. 58).

То же самое можно сказать и о Полине. «Что ей деньги сами по себе! – замечает повествователь. – Тут есть цель, тут какие-то обстоятельства, которые я могу угадывать, но которых я до сих пор не знаю».

Достоевский добивается комического эффекта не только с помощью сюжетных ходов, но и путём создания внутренне парадоксальной речевой ситуации, когда авторское слово остро противостоит слову героя. «Мы будем пить молоко на свежей траве», – обращается Де-Грие «с зверской злобой» к «бабуленьке». Такая повествовательная техника как бы предвосхищает некоторые приёмы художественной прозы XX в. (в частности булгаковские).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 121–122.

Цит. (с позднейшими уточнениями) по кн.: Гроссман Л. П. Путь Достоевского. Л., 1924. С. 152.

Суслова А. П. Годы близости с Достоевским. С. 52.

В двенадцатом выпуске альманаха «Достоевский и мировая культура» (М., 1999) опубликована статья Д. Л. Башкирова «Метасемантика ветошки у Достоевского». Судя по всему, автору осталась неизвестна эта наша работа, впервые напечатанная в журнале «Октябрь» (1996. № 3. С. 172–181).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 1. С. 487.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1956. Т. 1. С. 188.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 1. С. 487.

Как сказал по сходному поводу наш современник:

Карамзин Н. М. История государства Российского: В 3 кн. М., 1988–1989. Кн. 1. Т. 1–4. Т. 2. С. 54.

Карамзин Н. М. Примечания ко 2 тому // Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 1. С. 58.

«Мне было всего лишь десять лет, – говорит Достоевский, – когда я уже знал почти все главные эпизоды русской истории из Карамзина, которого вслух по вечерам нам читал отец» (Дневник писателя. 1873. XVI. Одна из современных фальшей // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 21. С. 134).

Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI – начало XII века. М., 1978. С. 191.

Кстати, Фёдор Павлович Карамазов, как бы предвосхищая изумительную стилистику советского новояза, аттестует своего сына Ивана знаменитой впоследствии формулой «не наш человек». Заметим, что «не наш» – также одно из народных обозначений лукавого.

Кроме того, мотив похищения грешной души силами ада обыгран и в пародийной фамилии Крестьяна Ивановича – Рутеншпиц. «Шпиц» – это собачья порода: как и гётевский пудель, он может стать вместилищем сатаны. Попечительный доктор Рутеншпиц рекомендует своему пациенту некоторое развлечение: «…а вместе с тем и бутылки врагом не бывать: равномерно держаться весёлой компании». В этой связи нелишне вспомнить кабачок Ауэрбаха.

Правда, грань между воображением и явью здесь весьма условная – как, скажем, и в кошмаре Ивана Карамазова, когда автор не даёт «ясного и недвусмысленного» ответа относительно происхождения карамазовского Чёрта.

Достоевский А. М. Из воспоминаний // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 75.

Очевидно, не случайно местом свершения «ставрогинского греха», в котором Достоевский якобы признался И. Тургеневу (и о котором Н. Страхов поспешил известить Л. Толстого), была избрана именно баня. Независимо от того, кто являлся подлинным автором этой исторической сплетни, он тонко уловил связь между характером «самого страшного» преступления и «обстоятельством места».

Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 341. См. также: Гальковский Н. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси // Записки Московского археологического института. Т. 18. М., 1913. С. 5–7.

Об источниках этих представлений, восходящих к детским годам писателя, см. подробнее: Волгин И. Л. Родиться в России. Достоевский: начало начал. М., 2018.

Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. М., 1989. С. 34.

Там же. С. 37.

Там же. С. 36.

С другой стороны, сама ветошка тоже в некотором роде жертва «обратной подмены». Ибо она, по-видимому, вовсе не готова к Божьему дару – чуду одухотворения. Не исключено, впрочем, что двойничество есть одно из фундаментальнейших свойств мироздания (например материя – антиматерия и т. д.). Но если так, трагедия двойника есть частный случай некой космогонической драмы.

Бердяев Н. А. Самопознание. Цит. по: В. В. Розанов: pro et contra. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. С. 254.

Суслова А. П. Годы близости с Достоевским. С. 171.

В 1990 г. в Италии состоялся посвящённый Розанову конгресс (организован Институтом языка и литературы Восточной Европы Миланского университета). В докладе Н. Каприоли (Милан) «Розанов и “Дневник писателя”» утверждалось, что главный труд Розанова – трилогию «Уединённое», «Опавшие листья» и «Мимолётное» – «можно прочитать» как продолжение «Дневника писателя» (см.: Иванова Е. В. Италия – В. В. Розанову // Вопросы философии. 1991. № 3).

Исторический вестник. 1881. № 4. С. 843.

Розанов В. В. Опавшие листья. СПб., 1913. С. 16. «Розановские “Заметки на полях непрочитанных книг”… а ещё раньше “Эмбрионы” и “Новые эмбрионы” в книге Розанова “Религия и культура” (1899, 1901), – замечает исследователь, – уже несли в себе предчувствие формы “уединённого”» (Николюкин А. Н. Миниатюры Василия Розанова // Розанов В. В. Миниатюры. М.: Прогресс-Плеяда, 2004. С. 27–28).

Розанов В. В. Эмбрионы // В. В. Розанов. Собр. соч. Т. I: Религия и культура. М.: Правда, 1990. С. 287. Интересно сравнить эту розановскую «формулу» со строками современной поэтессы И. Кабыш: у неё она наполняется новообретённым драматическим смыслом.

(Кабыш И. А. Детство. Отрочество. Детство. Саратов, 2003. С. 42). Таким образом, «варенье» стало сквозным сюжетом русской словесности.

Голлербах Э. Ф. В. В. Розанов. Жизнь и творчество. Пг., 1922. С. 56, 81.

Подробнее см. раздел «В кругу России».

Б. М. Сарнов полагает, что ни Толстой, ни Достоевский не решились узаконить отрывочность и фрагментарность как самостоятельную форму, сделал это именно Розанов, из произведений которого вышла целая школа антиромана (Вопросы философии. 1991. № 3).

Гиппиус З. Н. Живые лица. Прага, 1925. Вып. 2. С. 13.

Цит. по: В. В. Розанов: pro et contra. Кн. I. С. 254. Собственно, эта «манера говорения» как бы материализовалась в поэтике его миниатюр: слова, им произносимые, произносятся не с трибуны, не с амвона, и уж тем более не с кафедры; они «пришёптываются» на ухо собеседнику, порою «с приплёвыванием».

Цит. по: Розанов В. В. Миниатюры. С. 9.

На сходство розановского «уединения» и «подполья» Достоевского указывал в своём докладе на конференции в Италии М. Йованович (Белград) (Вопросы философии. 1991. № 3). Впрочем, это уже давно отмечено в научной литературе.

См. раздел «В кругу России», гл. 8 «Текст и контекст».

Розанов В. В. Миниатюры. С. 23.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худ. лит-ра, 1972. С. 87.

Там же. С. 400.

Розанов В. В. Миниатюры. С. 466.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 101–102.

Например, подчёркнуто аполитичное: «Папироска после купанья, малина с молоком, малосольный огурец в конце июня, да чтоб сбоку прилипла ниточка укропа (не надо снимать) – вот мое “17-е октября”. В этом смысле я “октябрист”» (Розанов В. В. Миниатюры. С. 186).

На это обратила внимание Н. Каухчашвили (Бергамо) со ссылкой на Г. П. Федотова и А.-М. Риппелино (Вопросы философии. 1991. № 3).

Волынский А. Л. «Фетишизм мелочей». В. В. Розанов // В. В. Розанов: pro et contra. Кн. II. С. 241, 243, 246.

Полонский В. Исповедь одного современника // Там же. С. 276–277.

Троцкий Л. Д. Мистицизм и канонизация Розанова // Там же. С. 318.

Русская мысль. 1912. № 5. Отд. III. С. 29.

Розанов В. В. Миниатюры. С. 250. По поводу этого пассажа А. Д. Синявский проницательно замечает: «Строго говоря, “без кальсон” здесь Розанов в общем-то и не появляется. Он только обещает: вот сейчас я сниму “кальсоны”, и вы увидите, как это важно и интересно. Здесь ударное слово “кальсоны”, а буквально их незачем снимать. Важен жест раздевания, и совершенно неважно, что́ мы обнаружим в дальнейшем. В дальнейшем – чисто понятийно – Розанов “голый”. Но голого Розанова, строго говоря, мы не видим. Мы видим Розанова, снимающего “кальсоны”. То есть – с помощью слова, чисто стилистическими средствами – Розанов имитирует что-то недопустимое в своей прозе, что-то превосходящее все границы дозволенного. Розанов имитирует жест последней откровенности. И у нас создаётся чувство, что Розанов – “нагишом”» (Синявский А. Д. С носовым платком в Царствие Небесное // В. В. Розанов: pro et contra. Кн. II. С. 457).

Хотя эта тема выходит за рамки настоящей работы, не можем не сослаться на свидетельство Л. А. Мурахиной, видевшей Розанова раз или два незадолго до его смерти: «Василий Васильевич обладает душою совершенно прозрачною, такою чистою, что даже маленькие недостатки её (без которых Василий Васильевич был бы не человек) не могут отталкивать, потому что и их корень – чистый. В том-то и вся суть Василия Васильевича, что он воплощение принципа чистоты, которая стремится покрыть собою… стушевать всю грязь, скопившуюся в современных понятиях, но – увы! сама загрязняется от тесного соприкосновения с нечистотою» (Мурахина Л. А. О В. В. Розанове. Из личных впечатлений // В. В. Розанов: pro et contra. Кн. II. С. 308).

Розанов В. В. Миниатюры. С. 479–480.

Надо сказать, метафоры Достоевского вообще имеют свойство материализоваться. Так, в рассказе польского писателя Ежи Пильха «Монолог из норы» содержится «физическая» аллюзия с «Записками из подполья» (подробнее см. «Из России – с любовью? “Русский след” в западной литературе»). Как уже было замечено, Дж. Фаулз в «Коллекционере» превращает образ подполья в реальный подвал – место изощрённого и мучительного убийства.

О глубинной и парадоксальной связи Розанова и Маяковского говорили ещё их современники. См., напр.: Ховин В. На одну тему. Пг., 1921. Об этом также упоминает В. Б. Шкловский (Жизнь в искусстве. 1921. 19–22 марта; 6–12 апреля). А в 1980-х гг. – А. Д. Синявский (Синявский А. Д. С носовым платком в Царствие Небесное. С. 454–455).

Ризенкампф А. Е. Воспоминания о Фёдоре Михайловиче Достоевском // Литературное наследство. Т. 86. М., 1973. С. 325. Первый биограф Достоевского, публикуя этот отрывок, слегка подредактировал Ризенкампфа, заменив «рифму» на более академическое – «форму» (см.: Биография, письма и заметки из записной кннжки // Полн. собр. соч. Ф. М. Достоевского. Т. 1. СПб., 1883. С. 35. 1-я паг.).

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении его дочери. М. – Пг., 1923. С. 12.

Укажем на давнюю статью Л. П. Гроссмана «Гражданская казнь Ф. М. Достоевского» (Литературное наследство. Т. 22–24. М., 1935), где речь идет о сибирских стихотворениях писателя – главным образом об их идеологической направленности, эффектно определяемой автором как «церковно-монархический империализм». См. также: Альми И. А. О роли стихотворных вставок в системе романов Достоевского // Slavia. 1984. № 3–4. (В последние годы были опубликованы и другие работы на эту тему. Из новейших публикаций: «Жил на свете таракан…»: Стихи Ф. М. Достоевского и его персонажей; «Витязь горестной фигуры…»: Достоевский в стихах современников / Сост., подг. текста, примеч., послесл. П. Н. Тихомирова. М., 2017.)

См. главу «Исчезновение героя», с. 199.

Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. С. 128.

Подробнее о связи стихов капитана Лебядкина с поэзией «Столбцов» см.: Волгин И. Л. Возвращение билета. Парадоксы национального самосознания. М., 2004. С. 471–495.

Интересна статистика докладов, статей и рефератов, посвященных Достоевскому и зафиксированных в летописях русского зарубежья (см. публикующуюся с 1993 г. по настоящее время «Хронику литературной жизни русского зарубежья» в «Российском литературоведческом журнале» (с 2000 г. – «Литературоведческий журнал»)). Пристальное внимание к автору «Братьев Карамазовых» не ограничивается ритуальными моментами – такими, например, как столетний юбилей в 1921 г., – а носит постоянный характер (см. работы Н. Бердяева, П. Струве, С. Франка, В. Зеньковского, К. Мочульского, Ф. Степуна, В. Набокова и др. в кн.: Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994). Можно сказать, что для русской эмиграции Достоевский больше, чем Достоевский: он – некий ретроспективный ориентир и «указующий перст» одновременно.

Следует отдать должное публикаторам и комментаторам, подготовившим этот огромный текст (см.: Переписка двух Иванов. Т. 1 (1927–1934); Т. 2 (1935–1946); Т. 3 (1947–1950) // Ильин И. А. Собр. соч. М.: Русская книга, 2000. Далее год написания письма, том переписки и цитируемая страница обозначаются в тексте.) Эта работа была начата проф. Питтсбургского университета Н. П. Полторацким, создателем Архива И. А. Ильина в Мичигане. После кончины Полторацкого в 1990 г. коллекция писем при посредстве проф. А. Е. Климова была передана в Москву, где работу продолжили Ю. Т. и О. В. Лисица, подготовившие указанное издание. Особую трудность для расшифровки представляли письма Шмелёва, изобилующие сокращениями и написанные в высшей степени неудобочитаемым почерком, который даже его постоянный корреспондент разбирал с большим трудом. В настоящей работе мы приводим их в расшифрованном издателями виде, не отмечая конъектуры, сокращения слов и другие особенности рукописного текста. Все выделения в письмах принадлежат их авторам.

Можно говорить и о духовном родстве, об открытии Шмелёвым и Ильиным друг друга (первое, от 19.01.1927, письмо Ильина, не знавшего отчества своего корреспондента, начиналась просто: «Дорогой!»). «Мы – в одном дышле», – пишет Шмелёв 08.02.1947 (III, 29). Ильин: «Меня поражает, что мы с Вами в одни и те же годы, но в разлуке и долгой разлуке шли по тем же самым путям поющего сердца» (1946, II, 386). В эмиграции оба они стоят несколько особняком, примыкая к её не самому влиятельному монархическому, «национально-патриотическому» крылу. Это отражается даже в лексике одного из корреспондентов (Шмелёва), именующего газету П. Н. Милюкова «Последние новости» – «Последними гадостями», «Возрождение» П. Струве – «Вырождением», В. Ходасевича – Худосевичем, Г. Адамовича – Содомовичем, И. Северянина – Скверянином и т. д. Ильин, имевший более или менее постоянный «профессорский» заработок (Германия, Швейцария), материально поддерживал проживавшего во Франции Шмелёва, который испытывал большие денежные трудности и бытовые неудобства, особенно после смерти жены (1936).

Бродский И. О Достоевском. Первоначально: Russica-81. New York, 1982. P. 209–216. См. также: Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994. C. 375.

Очевидно, Ильин имеет в виду текст Евангелия от Марка: «Если царство разделится само в себе (“на ся разделится” в старославянском варианте. – И. В.), не может устоять царство то» (Мк. 3: 24).

Шмелёв И. С. Слово на чествовании И. А. Бунина // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. № 4. Воронеж, 1995.

Мы взяли на себя смелость озаглавить так одну из наших книг: Волгин И. Л. Возвращение билета.

Впервые в сб.: Russica-81. См. также: Русские эмигранты о Достоевском. С. 377. Эти слова (со ссылкой на Л. Шестова) вспоминает Бродский и в своей беседе с Чеславом Милошем (Литературное обозрение. 2001. № 2. С. 16).

От франц. deborder – переливаться через край.

Русские эмигранты о Достоевском. С. 283–290.

Подробнее см. ниже. С. 640–641.

В других своих письмах Шмелев особое внимание уделяет высокому призванию женщины. В этом смысле он перекликается с «Дневником писателя»: «Может быть, русская-то женщина и спасёт нас всех, всё общество наше, новой возродившейся в ней энергией, самой благороднейшей жаждой делать дело и это до жертвы, до подвига» (Дневник писателя. 1877. Декабрь. V. К читателям // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 26. С. 412).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 184–185.

В качестве отдельных попыток в этом направлении можно назвать лишь небольшую заметку: Блюм А. В. Ф. М. Достоевский и «педагогическая цензура» // Советские архивы. 1971. № 5. С. 96–98 и публикацию: Лебедев В. К. «Братья Карамазовы» перед лицом цензуры // Русская литература. 1970. № 2. С. 123–125.

Георгиевский А. И. К истории Учёного комитета Министерства народного просвещения. СПб., 1902. С. 19.

См.: РГИА. Ф. 734. Оп. 3. 1885 г. Д. 54. Л. 150–154.

На заседании присутствовали: А. Н. Майков, А. И. Георгиевский, К. К. Сент-Илер, Т. А. Маевский, П. А. Аннин, И. П. Хрущов, А. Д. Дмитриев, А. А. Радонежский, В. Я. Стоюнин, кн. М. Р. Кантакузен, М. В. Родевич, В. И. Шемякин, А. И. Теодорович.

Хрущов Иван Петрович (1841–?) – публицист, в 1870–1878 гг. занимал кафедру русской словесности в Киеве, с 1879 г. – член Учёного комитета, председатель комиссии по устройству народных чтений. В 1896–1899 гг. – попечитель харьковского учебного округа. Ср. свидетельство В. Розанова:

Как Ерусланова мертвая голова, Хрущов разевал губы и шлёпал в воздух:

– Педагогические методы, педагогические методы.

Мне тогда хотелось ему всунуть кол в рот (Розанов В. В. Опавшие листья // Розанов В. В. Уединённое. М., 1990. С. 360).

В настоящем случае Хрущов имеет в виду отдельное издание: Мальчик у Христа на ёлке. Рассказ Ф. М. Достоевского. СПб., 1885.

Помимо уже знакомых нам П. А. Аннина и А. Д. Дмитриева, на этом заседании присутствовали В. Н. Хитрово, А. У. Кочетов, А. Г. Филонов, И. П. Зверев, В. В. Фёдоров, Д. В. Аверкиев, В. А. Семена.

РГИА. Ф. 734. Оп. 3. 1896 г. Д. 78. Л. 1459–1462.

Любопытно, что докладчиком на этот раз выступает известный драматург, сотрудник Достоевского по журналу «Эпоха» Д. В. Аверкиев, более или менее приязненные отношения с которым сохранялись у писателя до конца жизни. В чине титулярного советника Аверкиев был с 1892 г. причислен к Министерству народного просвещения (см.: Список лиц, служащих по ведомству Министерства народного просвещения на 1897 г. СПб., 1896).

РГИА. Ф. 777. Оп. 3. 1886 г. Д. 57. Л. 86. См. также: Лебедев В. К. «Братья Карамазовы» перед судом цензуры. С. 124.

Георгиевский А. И. К истории Учёного комитета Министерства народного просвещения. С. 119.

РГИА. Ф. 734. Оп. 3. 1898 г. Д. 4. Л. 768.

См.: Там же. Л. 761–772. – На этом заседании, в частности, присутствовали: К. К. Случевский, А. Н. Майков, А. Ф. Соколов, В. Н. Хитрово, А. А. Радонежский, А. Ф. Селиванов, В. А. Семена, Д. В. Аверкиев, Е. П. Ковалевский и др.

Журнал Министерства народного просвещения.

РГИА. Ф. 803. Оп. 1, 1896 г. Д. 2127. Л. 1–1 об.

Там же. Л. 2.

Эти слова подчёркнуты в тексте карандашом.

РГИА. Ф. 807. Оп. 2. Ед. хр. 1629. Л. 16.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 145.

В книгу вошли произведения Достоевского («Мужик Марей»), И. С. Тургенева, А. П. Чехова, А. М. Горького, А. Н. Майкова.

РГИА. Ф. 733. Оп. 172. 1902 г. Д. 1903. Л. 199–199 об. (см. также: Ф. 734. Оп. 3. Д. 99. Л. 1919–1923).

Там же. Л. 200 об.

РГИА. Ф. 777. Оп. 4. Д. 78. Ч. III. Л. 125 (рапорт вшит почему-то среди бумаг 1899 г.).

РГИА. Ф. 734. Оп. 3. 1915 г. Д. 145. Л. 2508.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 63.

Там же. Т. 18. С. 136.

О родителях братьев см.: Волгин И. Л. Родиться в России.

Кумпан К. А., Конечный А. М. Письма Михаила Достоевского к отцу. Памятники культуры. Новые открытия. Л., 1981. С. 73.

Дневник писателя. 1876. Январь (Российское общество покровительства животным…) // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 22. С. 27.

Цит. по: Литературное наследство. Т. 86. С. 371.

Там же. С. 365.

См.: Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Т. 1. С. 254–265; Волгин И. Л. Пропавший заговор. С. 385–386, 519–521.

Искусство. Кн. 1. С. 111–112.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 161, 163.

Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 269.

Нечаева В. С. Из воспоминаний об истории основания первого музея Ф. М. Достоевского (Общение с потомками писателя. У истоков позднейших книг и исследований) // Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 285.

Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. А. С. Долинина. Л., 1935. С. 546.

Хроника рода Достоевских / Под ред. И. Л. Волгина. М., 2013. С. 286.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 178.

Цит. по: Хроника рода Достоевских. С. 282.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 247.

Там же. С. 459.

Цит. по: Литературное наследство. Т. 86. С. 382.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 94.

Там же. С. 95–96.

ГА РФ. Ф. 109. Оп. 1. Ед. хр. 72. Цит. по: Литературное наследство. Т. 86. С. 399.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 96.

Утро Юга (Ростов-на-Дону). 1914. 15 мая. № 112. См. также: Хроника рода Достоевских // Волгин И. Л. Родные и близкие. М., 2013. С. 953.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 201.

Там же. С. 217, 218.

Там же. С. 330.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 109.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 201.

Там же. С. 269.

Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 114.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб., 1992. С. 96.

Воспоминания Андрея Михайловича Достоевского / Под ред. А. А. Достоевской. Л., 1930. С. 310.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 132.

В кн.: Воспоминания Андрея Михайловича Достоевского. С. 414.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 197.

В кн.: Письма Ф. М. Достоевского к жене. М.—Л., 1926. С. 316.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 109.

Там же. Т. 27. С. 104.

Существует устное предание, согласно которому для такого именования имелись не только нравственные, но и естественные причины.

Материалы и исследования. Т. 6. С. 283–285.

Цит. по кн.: Хроника рода Достоевских (2013). С. 292.

Там же. С. 295–296.

Подробнее см.: Волгин И. Л. 1) Последний год Достоевского. С. 278, 281–285; 2) Колеблясь над бездной. (См. по Указателю имён).

См. Волоцкой М. В. Хроника рода Достоевского. 1506–1933. М., 1933.

Факт, сообщённый автору этих строк писателем Анатолием Рыбаковым, который полушутя-полусерьёзно сетовал, что из-за таких воспоминаний ему трудно читать Достоевского.

Материалы по биографии М. Ф. Достоевского и Е. А. Щукиной см. подробнее: Хроника рода Достоевских (2013). С. 317–325. Цитаты приводятся по архивным источникам, упомянутым в этом издании.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 33. Очевидно, в память матери братьев – Марии Фёдоровны Достоевской.

Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки (1854–1886). М.—Л., 1934. С. 437.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 318.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 294.

Вересаев В. В студенческие годы // Вересаев В. В. Собр. соч.: В 5 т. Т. 5. М., 1961. С. 289.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 6 (12). СПб., 1894. С. 657.

Хроника рода Достоевских (2013). С. 303.

Вересаев В. В. В студенческие годы. С. 292.

Хроника рода Достоевских (2013). С. 330–331.

Вряд ли Владиславлев ведал о том, что его двоюродный дед тоже задумывался над этим вопросом. В своей последней, 1880–1881 гг., записной тетради Достоевский возражал против того понимания нравственности, которое в полемике с ним предложил К. Д. Кавелин. «Недостаточно определять нравственность верностью своим убеждениям, – говорит автор “Бесов”. – Надо ещё беспрерывно возбуждать в себе вопрос: верны ли мои убеждения? Проверка же их одна – Христос, но тут уж не философия, а вера, а вера – это красный цвет» (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 27. С. 56). «Красный цвет» – разумеется, не в революционном смысле, а в смысле запрета: нельзя. В 1917 г. он сделается ещё краснее. Кому бы тогда пришло в голову апеллировать к Христу для разрешения мировых и отечественных скорбей? (Это удалось разве Блоку – и то не без помощи художественного наваждения, отчасти льстящего победителям.) Интеллигент скорее «кавелинской», нежели «достоевской» школы, В. М. Владиславлев далек от формулы, предложенной некогда его выдающимся предком: «Нравственно только то, что совпадает с вашим чувством красоты и с идеалом, в котором вы её воплощаете» (Там же. С. 57). Хотя очень похоже, что автор «Большевицкого движения» прибегает к тезису об относительности морали в качестве полемического приёма.

Хроника рода Достоевских (2013). С. 340. Последующие характеристики семьи Владиславлевых приводятся по этому изданию.

На открытке с напечатанным там графоманским текстом («С праздником мужчин отважных мы сегодня поздравляем и всего, что в жизни важно, им сегодня пожелаем») она написала: «Поздравляю с днём рождения нашей Советской армии, как раньше назывался этот день. Не знаю, приходилось ли вам носить солдатскую шинель, но всё равно праздник-то мужской. Раньше говорили, что у войны не женское лицо. Ещё как – женское. Так что это и мой праздник» (Письмо автору этой книги от 19 февраля 2007 г.).

В то же время в письме от 19 февраля 2007 г. она призналась, что, читая одну из наших книг, увидела цитату из стихотворения К. Р. «Умер, бедняга! В больнице военной…»: «И всплыли у меня в памяти воспоминания из далёкого детства». Песню на эти стихи «наша няня – баба Таня (Татьяна Ивановна Каменская) со своими подругами пели, когда собирались у нас по праздникам». Наталья Александровна полагает, что няня знала всё это, «вероятнее всего, от деда Владиславлева. Она долго жила в его семье, когда дети его ещё были дошкольного возраста, служила кухаркой и помогала Софье Алексеевне растить и этих детей. В этом большая значимость Татьяны Ивановны, что она помогала растить и детей Владимира Михайловича, и его внуков (нас троих) – наследников Ф. М. Достоевского. <…> Дед с ней часто беседовал и рассказывал о текущих <политических> событиях. Года три тому назад (т. е. в 2004 г. – И. В.) о Татьяне Ивановне я написала воспоминания по просьбе ее внука. И послала сестре Вере в Киев. Потом Вера мне написала, что, читая рассказ о бабе Тане, – она рыдала. Настолько сложная и интересная судьба этой женщины».

Подробнее см. «Стихи не твоя специальность…», с. 266.

См. в частности главу из нашей работы «Не удостоенные света. Булгаков и Мандельштам: попытка синхронизации» (Волгин И. Л. Возвращение билета. С. 417–421).

Здесь уместно вспомнить еще одного их дядю, Василия Гайдебурова, писавшего стихи под псевдонимом Гарри.

Об истории отставки см. подробнее: Волгин И. Л. Родиться в России. С. 336–339, 433–443. Ниже мы цитируем небольшой фрагмент из этой книги.

Алексеев М. П. Ранний друг Достоевского. Одесса, 1921. С. 21.

Блок А. Дневник 1918 г. 26 февраля.

Литературное наследство. Т. 86. С. 374.

Литературное наследство. Т. 86. С. 465.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 37–38.

Там же. С. 101.

Там же. С. 411.

Хроника рода Достоевских (2013). С. 863–864.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 229, 239.

Нечаева В. С. В семье и усадьбе Достоевских. М., 1939. С. 120.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 181–182.

Хроника рода Достоевских (2013). С. 276.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 313.

Там же. С. 234.

Хроника рода Достоевских (2013). С. 871.

Взятого в заложники бывшего офицера, его расстреляют за якобы дезертировавшего из Красной армии брата (хотя в действительности дезертирства не было).

Письмо И. Н. Голеновской, заведующей дома-музея Достоевского в Старой Руссе В. И. Богдановой от 10.IV.1980 (Хроника рода Достоевских (2013). С. 875).

Орнатская Т. И. «Сибирская тетрадь» // Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Т. 5. С. 222–225.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 77.

Там же. С. 79.

Достоевский Ф. М. Письмо Н. Д. Фонвизиной от января – февраля 1854 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 177.

Там же. С. 212–213.

Достоевский Ф. М. Письмо Н. Д. Фонвизиной от января – февраля 1854 г. С. 110.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 89.

Цит. по: Биография, письма. С. 64. 1-я паг.

Кашина-Евреинова А. Подполье гения. Пг., 1923. С. 21.

Подробнее см.: Волгин И. Л. Родиться в России. С. 332–333, 455–456.

Врангель А. Е. Воспоминания о Ф. М. Достоевском в Сибири 1854–1856 гг. СПб., 1912. С. 14.

Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 353–354.

Здесь и далее о ней по кн.: Врангель А. Е. Воспоминания о Ф. М. Достоевском в Сибири. С. 47, 81–84.

Там же. С. 44.

Герасимов Б. Г. Ф. М. Достоевский в Семипалатинске // Сибирские огни. 1924. № 4. Цит. по: Достоевский в забытых… С. 148. См. также: Там же. С. 78.

Феоктистов Н. В. Пропавшие письма Ф. М. Достоевского // Сибирские огни. 1928. № 2. С. 119–125; То же // Достоевский в забытых… С. 80–88; Вайперман В. С. Достоевский и Омск. Омск, 1991. С. 58–65.

Достоевский в забытых… С. 82.

Здесь и далее слова Губенко цит. по: Вайперман В. С. Достоевский и Омск. С. 62–64.

Достоевский в забытых… С. 79.

Достоевский Ф. М. Письмо А. Е. Врангелю от 21 июля 1856 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 240.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 50.

Достоевский Ф. М. Письмо А. Е. Врангелю от 23 марта 1856 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 212.

Там же.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 116.

Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 357.

Достоевский Ф. М. Письмо А. Е. Врангелю от 23 марта 1856 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 213.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 77.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 212.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 212.

Достоевский Ф. М. Письмо А. Е. Врангелю от 13 апреля 1856 г. // Там же. С. 231.

Достоевский Ф. М. Письмо от 14 июля 1856 г. // Там же. С. 235.

Там же. С. 236.

Кушникова М. М., Тогулев В. В. Загадки провинции. «Кузнецкая орбита» Федора Достоевского в документах сибирских архивов. Новокузнецк, 1996. С. 35–41.

Достоевский Ф. М. Письмо А. Е. Врангелю от 14 июля 1856 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 236.

Там же.

Достоевский Ф. М. Письмо А. Е. Врангелю от 9 ноября 1856 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 242.

Приводится по: Ризенкампф А. Е. Воспоминания о Фёдоре Михайловиче Достоевском // Литературное наследство. Т. 86. С. 330.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 476, 477.

Там же. С. 221.

Там же. С. 479.

Там же. С. 257.

Там же. С. 332–333.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 161.

Удивляет эпистолярная активность Достоевского именно в эти дни – 21–22 декабря: пространные письма Врангелю, сестре Варваре, брату Михаилу, небольшие – двум неустановленным лицам. Предчувствуя «перемену судьбы», автор как бы подводит итоги.

Пушкин А. С. ПСС. Т. 6. М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 580.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 252.

Достоевский Ф. М. Письмо от 9 марта 1857 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. C. 274.

См.: Герасимов Б. Г. Материалы к пребыванию Ф. М. Достоевского в Семипалатинске // Сибирская летопись (Иркутск). 1916. № 11–12. С. 567; Бекедин П. В. Малоизвестные материалы о пребывании Достоевского в Кузнецке // Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Т. 7. С. 232–233.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 79.

Там же. С. 80.

Там же. С. 225; Герасимов Б. Г. Материалы к пребыванию… С. 567–568.

Загадки провинции. С. 46–47, 62–63; Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Т. 7. С. 233.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 82.

Загадки провинции. С. 68–69.

Цит. по: Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Т. 5. С. 233.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 83.

Загадки провинции. С. 38.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 252.

Там же. С. 275.

Цит. по: Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 484.

Цит. по: Донов А. Мария Констант, жена Достоевского. СПб., 2004. С. 56.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 83.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 116.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 89.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 275. В одном из черновых набросков к своим воспоминаниям Анна Григорьевна пишет: «Я должна признаться в одном очень дурном чувстве, которое у меня тогда было, именно в ревности к Марии Дмитриевне. Я так любила Ф. М., что мне было обидно подумать о том, что другая женщина когда-нибудь была ему дорога и много значила в его жизни… Это было чисто детское чувство, которое с возрастом исчезло» (с. 439). Следует отдать должное этому позднему признанию.

Там же. С. 319.

Там же. С. 250–251.

Там же. С. 362.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 83.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 210.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 83.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 362.

Там же. С. 286, 287.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 27. С. 59.

Достоевский Ф. М. Письмо М. М. Достоевскому от 26 марта 1864 г. // Там же. Т. 28_>2. С. 73.

Литературное наследство. Т. 86. С. 393. Через месяц с небольшим Достоевский сообщает брату Михаилу Михайловичу о другой своей болезни – воспалении предстательной железы. Лечащий его А. П. Иванов (зять, он же лечил и Марью Дмитриевну) утверждает, что «болезнь серьёзная» – больной не может даже сидеть на стуле, и ему прописан постельный режим. «…Всё-таки надобно, – пишет Достоевский, – окончательно вылечиться, а не так, как вылечился я в Петербурге» (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 68). Уместно сопоставить это сообщение с несколько ироничной фразой из февральского письма Н. Н. Страхова к брату, где, очевидно, речь идёт о том же недомогании: «Ф. Достоевский приехал из Москвы больной <…> – зато лицо его не имеет в себе ничего эпилептического» (Литературное наследство. Т. 86. С. 394). Купюра, которую сделали в этом тексте публикаторы письма, имеет, видимо, отношение к названию болезни. (Оригинал письма: ЦНБ АН Украины. III. 19093). Также см. более раннее свидетельство – Токаржевский Ш. Сибирское лихолетье / Пер. с польск. М. М. Кушниковой. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. С. 188.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 286.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 75.

Там же. Т. 20. С. 172, 175.

Там же. Т. 24. С. 69.

Цит. по: Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 242–243.

По свидетельству вдовы Назыма Хикмета, супруг убеждал её никогда больше не выходить замуж за писателя, ибо не видел в России ни одной счастливой писательской жены: «Русская душа, соединённая с талантом, так же неподъёмна, как мешок золота» (Тулякова-Хикмет В. Последний разговор с Назымом // Октябрь. 2007. № 8. С. 133).

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 37.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 300–301.

Там же. С. 302.

Там же. С. 303.

Там же. С. 305.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 53.

РГБ. Ф. 93. Разд. III. Картон 5. Ед. хр. 15. Л. 8 об.

Учитывая, что из 30 рублей три отдавалось Ольхину как предложившему работу, на долю исполнителя приходилось не более рубля в день. При каждодневных многочасовых диктовках, последующей расшифровке и переписывании набело (не говоря уже о стоимости извозчиков, преодолевавших немалое расстояние от Песков до Столярного переулка) плата представляется не столь высокой.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 52.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 305.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 55.

Подробнее об этом: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 200–206.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 313.

Подробнее об этом: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 569–625.

Бельчиков Н. Ф. [Предисловие] // Письма Достоевского к жене. С. IV. (В «Воспоминаниях» и дневнике даются разные версии появления этой записи.)

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 332.

Там же. С. 258.

Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. 1924 (1925). Сб. 2. С. 578.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 54.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 307.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 54.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 305.

Там же. С. 306.

Там же.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 116. См. подробнее: Волгин И. Л. Родиться в России. С. 454–455.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 308.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 64.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 67.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 67.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 364.

Там же. С. 365.

Там же. С. 318.

Там же. С. 364.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 364, 365.

Там же. С. 317.

Там же. С. 332.

Там же. С. 317.

Там же. С. 322.

Там же.

Достоевская А. Г. 1) Воспоминания. С. 93; 2) Дневник 1867 г. С. 305.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 182.

Пушкин А. С. ПСС. Т. 10. С. 804–805.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 112, 113.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 112–113.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 364.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 117, 118.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 121.

Там же. С. 123.

Там же.

Анна Григорьевна была косвенно причастна к этим его усилиям. Розанов, живший со своей второй женой («другом») в неузаконенном браке, просил Анну Григорьевну, близко знакомую с К. П. Победоносцевым, ходатайствовать о разрешении своего дела в Синоде (т. е. о разводе с Сусловой). Кстати, подобные комиссии ей иногда удавались. В 1887 г. вдова Достоевского обратилась к жене Победоносцева с просьбой, чтобы та побудила мужа выхлопотать отсрочку высылаемому из России Ш.-В. Жаклару, участнику Парижской коммуны и супругу той самой А. В. Корвин-Круковской, в которую некогда был влюблён Достоевский. Просьба возымела действие, и политически неблагонадёжный Жаклар вместе с больной женой получил десятидневную отсрочку.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 140.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 143.

Очевидно, более представительное, нежели предлагавшееся ему в 1864 г. двенадцатирублевое – см. ниже, с. 516.

См.: РГБ. Ф. 93. Разд. III. Картон 5. Ед. хр. 15а, 15б.

Цит. по: Литературное наследство. Т. 86. С. 157.

См.: Расшифрованный дневник А. Г. Достоевской // Литературное наследство. Т. 86. С. 155–290.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. Издание подготовила С. В. Житомирская. Здесь же напечатана статья публикатора «Дневник А. Г. Достоевской как историко-литературный источник», некоторые сведения из которой использованы в данной работе. Возможно, кроме дошедших до нас дневников Анны Григорьевны существовали и более поздние заметки.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 275.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 298.

Там же. С. 299.

Житомирская С. В. Дневник А. Г. Достоевской как историко-литературный источник // Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 402.

Житомирская С. В. Дневник А. Г. Достоевской… С. 403.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 122.

Там же.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 30.

Ср. на с. 28 дневника: «…Когда Федя придёт прощаться и разбудит меня, то это меня разгуляет, и я не сплю ещё часа 2 или 3».

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 24.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 31.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 114.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 122.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 5, 6.

Там же. С. 7.

Достоевская А. Г. 1) Дневник 1867 г. С. 8; 2) Воспоминания. С. 146–147.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 19, 20.

Там же. С. 28.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 33, 37.

Там же. С. 33.

Там же. С. 57.

Это довольно тёмное место. Кого автор имеет в виду под «этой женщиной»? Марью Дмитриевну? Но почему она тогда прямо не названа? Суслову? Но, как известно, Суслова изменила ему, а не он ей. Или Анна Григорьевна обладает какой-то другой, неизвестной нам информацией?

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 249–250.

Там же. С. 250.

Там же. С. 251.

Там же. С. 253.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 156.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 176.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 376.

Достоевский в забытых… С. 284.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 295.

Там же. С. 310.

Там же.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. 1-е изд. М.: Новая Москва, 1923. С. XII.

Там же.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 178.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 205.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 22.

Там же. С. 189.

Там же. С. 139.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 152.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 149.

Там же.

Там же. С. 86.

Там же. С. 23.

Ср. запись того же дня: «Пошли. Федя бранился: зачем аллеи прямы, зачем тут пруд, зачем то, зачем другое – просто так мне надоело, и я решительно желала, чтоб поскорей кончился этот скверный день».

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 256.

Там же. С. 104.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 360–361.

Там же. С. 273.

Там же. С. 353.

Там же. С. 288.

Не вспомнилось ли ему часом название некоего рассказа «Дурак Федя», в далеком 1848 г. напечатанного в «Иллюстрированном альманахе» Некрасова и Панаева бок о бок с его собственным сочинением «Ползунков», в чём он мог тогда усмотреть тайную насмешку издателей?

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 205.

Там же. С. 216.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 205.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 149.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 185, 189, 190.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 205.

Там же. С. 184.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 190.

Биография, письма. С. 294–295. 1-я паг.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 403–404.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 100.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 184, 185.

Там же. С. 186. «На лицо ужасные, добрые внутри», – словами известной песенки в исполнении Андрея Миронова мог бы прокомментировать данный текст нынешний «румяный критик» (он же «насмешник толстопузый»). Пренебрежём, однако, этой нечаянной перекличкой. Укажем лучше на удивительное совпадение аргументации Достоевского с той, какую он употребил в письме к учителю Паши Исаева М. В. Родевичу (оно будет приведено на с. 510–512), оправдывая свой нелёгкий характер.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 157.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 37.

Там же. С. 38.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 186.

Там же. С. 207.

Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. А. С. Долинина. С. 536.

Там же. С. 542.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 187, 189, 196–198.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 52.

Достоевский Ф. М. Письма. Т. 2. С. 378.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 197.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 256, 257 и др.

Там же. С. 100.

Там же. С. 50.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 197.

Об этом «суицидном синдроме» см. подробнее: Волгин И. Л. Пропавший заговор.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 190, 195.

См. подробнее: Волгин И. Л. Колеблясь над бездной.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 102.

Там же.

Там же.

«Эпилепсия – священная болезнь Достоевского – на наш взгляд, во многом является хотя и красивой, но достаточно сомнительной легендой» (Кузнецов О. Н., Лебедев В. И. Достоевский над бездной безумия. М., 2003. С. 44). Авторы полагают, что эпилепсия являлась для больного едва ли не формой социальной мимикрии: «Нам кажется в какой-то степени обоснованным подозрение о наличии элементов демонстративности, частичной нарочитости в его припадках» (с. 50). (Уж не для проверки ли подлинных чувств аудитории, состоявшей за границей всего из одного человека, прибегал он к этому сильному средству? – И. В.) «Для придания максимальной достоверности умению Смердякова внутренне проиграть припадок, а при необходимости изобразить или вызвать его, Достоевский, по всей вероятности, использует свой личный опыт» (с. 59). Согласно этой замечательной логике, творца «Преступления и наказания» можно заподозрить и в использовании личного опыта при описании им убийства Раскольниковым старухи-процентщицы и сестры ее Лизаветы, и в «поступке с отроковицей» Ставрогина (в чём его, собственно, и обвиняли) и т. д. Авторы полагают: «Красивая, романтическая (! – И. В.), но мрачная легенда о тяжёлой эпилепсии Достоевского» должна быть наконец разоблачена (с. 61). Ср.: «Слишком жизненно важно было для него не только на каторге, но и в дальнейшей многострадальной жизни использовать этот психологический механизм для утверждения своего пророческого предназначения и “ухода в болезнь” в непереносимых ситуациях» (Кузнецов О. Н., Лебедев В. И. Легенда о «священной болезни» Ф. М. Достоевского // Атеистические чтения. Вып. 20. М., 1990. С. 89). Между тем «непереносимые ситуации» возникали столь часто, что Достоевскому, как правило, мужественно с ними справлявшемуся, было бы, очевидно, выгоднее вообще не выходить из болезни. См. также статью Н. Н. Богданова «“Священная болезнь” князя Мышкина – morbus sacer Федора Достоевского» в кн.: Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001. С. 337–357 и «Хронику рода Достоевских», с. 959.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 179.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 161.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 117.

Там же. С. 115.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 207.

Там же.

Слово «позоры» употреблено Достоевским в «Записках из подполья» – в речи главного героя: «Я влюбляюсь, будучи знаменитым поэтом и камергером; получаю несметные миллионы и тотчас же жертвую их на род человеческий и тут же исповедываюсь перед всем народом в моих позорах, которые, разумеется, не просто позоры, а заключают в себе чрезвычайно много “прекрасного и высокого”, чего-то манфредовского». Ощущал ли Достоевский, откровенничая с Майковым, некоторую самопародийность текста?

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 207.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 120.

Там же. С. 127.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 120.

Вспомним увеличение до 50 рублей тридцатирублёвого гонорара, причитающегося Анне Григорьевне за стенографирование и переписку «Игрока» (с. 250). Здесь та же тенденция, но явленная ещё сильнее: цифра возрастает уже на порядки.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 120.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 121.

Там же. С. 121.

Фаина Раневская: «Судьба – шлюха». М., 2003. С. 16.

Мандельштам Н. Я. Об Ахматовой. М.: Новое издательство, 2007. С. 172.

Из не столь большого числа преданных писательских жён следует упомянуть ту же Н. Я. Мандельштам. Ради того, чтобы остаться с ней, поэт пожертвовал связью с бесспорной красавицей – Ольгой Ваксель. Меж тем впечатляющий образ воспоминательницы, сотворённый Надеждой Яковлевной в ее мемуарной прозе, не всегда совпадает с отзывами современников. «Анна Андреевна любила это чудовище, верила ей, жалела, говорила о ней с нежностью. …Анна Андреевна очень чтила Мандельштама и была дружна с крокодилицей его женой, потом вдовой, ненавидевшей Ахматову…» (Фаина Раневская: «Судьба – шлюха». С. 68). См. эпиграмму Н. И. Харджиева на смерть Н. Я. Мандельштам: «Потоки грязи источила и христианкой опочила» (Бабаев Э. Г. Воспоминания. СПб., 2000. С. 327). Однако при всём различии (иногда громадном) и Н. Н. Пушкина, и Е. С. Булгакова, и Н. Я. Мандельштам, и теперь еще Н. Д. Солженицына – все они так или иначе вписываются в тот ряд, «эталонное» место в котором занимает Анна Григорьевна.

Чуковская Л. К. Записки об Анне Ахматовой. М.: Время, 2007. Т. 2. С. 369–370.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 81.

Там же. С. 109.

Чуковская Л. К. Записки об Анне Ахматовой.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 122.

Там же.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 122–123.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 128.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 123.

Там же. С. 124.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 169.

Там же. С. 170.

Там же. С. 160.

Там же. С. 128–129.

Там же. С. 129.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 131. Сюжет этот весьма волнует автора дневника: «…Федя постоянно мне толкует, что я очень дурно одета, что я одета как кухарка, что на кого на улице ни поглядишь, все одеты, туалеты, только одна я одета как Бог знает кто. Право, мне это было так больно слушать, тем более, что я и сама вполне хорошо понимаю, что я одеваюсь уж из рук вон плохо. Но что мне делать, разве я могу что-нибудь сделать: ведь если бы он мне давал хотя бы 20 франков (т. е. один золотой! – И. В.) в месяц для одежды…» (Там же. С. 262). Видимо, Достоевский ощущал эту вину. В письме к жене из Саксон-ле-Бэна, где после очередного проигрыша «расписывается» очередная сумма, которая будет испрошена в долг у Каткова, сказано: «…И, наконец, 100 франков для твоих летних платьев (это во что бы то ни стало!)» (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 288). В своей последней (декабрьской) дневниковой записи она отмечает, что Достоевский подарил ей «4 пары перчаток разных цветов, заплатил 10 франков…» (Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 386). Так аукнулся их первый за границей конфликт – ссора «из-за перчаток» в Берлине.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 164.

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма: В 13 т. Т. 6. М.—Л., 1965. С. 258, 260.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 131.

Тургенев И. С. ПСС и писем: В 28 т. Письма: В 13 т. Т. 6. С. 85.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 131–132.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 210.

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Т. 9. С. 232–233.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 210.

[Перевод А. С. Норова] // Телескоп. 1836. № 15.

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 9. М., 1982. С. 383–384.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 211.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 131.

См. подробнее: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 89–91.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 211.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 129.

Записи к «Дневнику писателя» 1876 г. // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 24. С. 74.

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Т. 9. С. 85.

Русский архив. 1902. № 9. С. 148. Цит. по: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 97.

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 9. С. 526.

Белинский в воспоминаниях современников. М., 1977. С. 175–176.

Русская мысль. 1902. № 12. С. 173. Цит. по: Н. А. Некрасов в воспоминаниях и документах. Л.: Academia, 1930. С. 185.

Скабичевский А. М. Кое-что из моих воспоминаний // Новости. 1892. № 215. Цит. по: Некрасов в воспоминаниях и документах. С. 128.

Чернышевский в Сибири. Вып. III. С. 58. Цит. по: Некрасов в воспоминаниях и документах. С. 133–134.

С. У. Мозаика // Исторический вестник. 1915. № 8. С. 474–475. Цит. по: Некрасов в воспоминаниях и документах. С. 138.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 123.

Там же. С. 144.

Там же. С. 146.

Там же. С. 144–145.

Там же. С. 145.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 145.

С. У. Мозаика // Исторический вестник. 1915. № 8. С. 474–475. Цит. по: Некрасов в воспоминаниях и документах. С. 138.

Чернышевский в Сибири. Вып. III. С. 58. Цит. по: Некрасов в воспоминаниях и документах. С. 134.

Скабичевский А. М. Кое-что из моих воспоминаний // Новости. 1892. № 215. Цит. по: Некрасов в воспоминаниях и документах. С. 131, 132.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 40.

Кстати, через много лет Страхов-таки «прорвался», если иметь в виду его печально знаменитое письмо 1883 г. Л. Н. Толстому с крайне негативными оценками Достоевского, в том числе обвинением его в педофилии. И этот страховский «прорыв» – в историко-литературном плане – повёл не совсем к тем последствиям, на которые рассчитывал автор. См.: Волгин И. Л. 1) Последний год Достоевского. С. 239–249; 2) «Уйти ото всех». Лев Толстой как русский скиталец // Толстой Л. Н. Последний дневник. М., 2010. С. 487–488.

Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. А. С. Долинина. С. 540.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 133.

Там же. С. 137.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 143–144.

Там же. С. 144.

Там же. С. 146.

Там же. С. 147.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 153.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 244.

Там же. Т. 28_>2. С. 210.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 153.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 239.

Там же. С. 240.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 241.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 387.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 373.

См. на с. 382–385.

О генеалогии М. Д. Исаевой см. на с. 378–379 настоящего издания.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 80.

Донов А. Мария Констант, жена Достоевского. СПб., 2004. С. 3. Следует заметить, что эта весьма полезная по замыслу книга явилась на свет в очень некачественном редакционно-издательском исполнении – с разваливающейся композицией, смешением цитат и авторской речи и т. д. Нет не только имени редактора, но и каких-либо признаков присутствия его в тексте.

См. подробнее: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 407–426.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 190.

Там же. С. 284–285.

Там же. С. 484.

Л. Ф. Достоевская, по обыкновению путая факты, утверждает, что Павел Исаев был исключён из кадетского корпуса (Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 97).

ИРЛИ. Ф. 100. № 29805.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 67.

Там же. Т. 29_>1. С. 166.

Там же. Т. 28_>2. С. 48.

См. с. 370 наст. изд.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 40.

Сохранились две черновые редакции этого текста (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 99–100, 342–345). Мы цитируем более пространный первоначальный вариант.

Достоевский Ф. М. 1) ПСС. Т. 28_>2. С. 342; 2) Письма. Т. 1. С. 575. См. комментарий А. С. Долинина.

Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861–1863. М.: Наука, 1972. С. 67.

Ср. с приведённым выше его письмом к Анне Григорьевне, где Достоевский тоже говорит, что внутри он не такой, как снаружи.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 39.

Там же. С. 38.

Там же. С. 42. С Варварой Дмитриевной Констант, сестрой жены, у Достоевского сложились весьма доверительные отношения. Очевидно, «недобрая сестра» знала о его романе с Сусловой, что вроде бы следует из парижского письма Достоевского: «О своих интимных делах я Вам ничего не пишу…» (с. 40). Логично предположить, что адресатка более или менее о них осведомлена.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 62.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 62.

Там же. С. 73.

Там же. С. 63.

От франц. chenapan – шалопай, хулиган, лодырь.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 64.

Там же. С. 72.

Там же. С. 76.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 73–74.

Там же. С. 84.

Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. А. С. Долинина. С. 553.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 94.

Там же. С. 162–163.

Там же. С. 214–215.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 229.

Там же. С. 227.

Там же. С. 229.

Там же. С. 227.

Там же. С. 279.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 106.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 243.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 242.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 397.

Напомним, что у неё от покойного Михаила Михайловича был сын Ваня. Им Достоевский тоже пытался помочь.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 398, 401–403.

Майков А. Н. Письма к Достоевскому. С. 80.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 44.

Борисова В. В. «…Не могу заплатить самых святых долгов» // II Международный симпозиум «Русская словесность в мировом культурном контексте»: Избранные доклады и тезисы / Под общ. ред. И. Л. Волгина. М.: Фонд Достоевского, 2008. С. 270–274. См. также: Хроника рода Достоевских… С. 291.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 261.

Там же.

Там же. С. 27.

Там же. С. 298.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 230.

Там же. С. 230.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 309.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 303.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 316.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 264.

Там же. Т. 29_>1. С. 171.

Там же. Т. 28_>2. С. 264.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 335.

Там же. С. 194.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 405.

Достоевская А. Г. Дневник 1867 г. С. 96.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 230.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 340.

Литературное наследство. Т. 86. С. 409.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 72.

Там же. С. 446.

Там же. С. 200.

Там же. С. 275. На самом деле Исаев ездил к тетке в Псков, надеясь занять у неё денег, но своей квартирной хозяйке сказал, что едет за деньгами в Москву. Свою версию произошедшего он излагает в письме к Достоевскому от 31 мая 1868 г.: «Анна Николаевна <Сниткина>, услышав от хозяйки, куда я уехал, стала вдруг меня подозревать в самом нелепейшем поступке: ей показалось, что я <…> отправился к Каткову просить у него денег. Не знаю, правда ли, но носился слух, что она тотчас же послала об этом депешу в Москву. (Кому? Родственникам Достоевского? Каткову? Но последнему “депешу” отправил сам Достоевский. – И. В.) Всё бы это ничего, Бог с ними, с этими происшествиями, но зачем же, не узнав хорошенько дела, писать Вам, расстраивать Вас, заставить Вас писать Аполлону Николаевичу письмо за письмом за справками, наконец, вооружать всем этим Вас против меня» (Достоевский. Статьи и материалы. С. 399; Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 468). Исаев склонен во всём этом винить тёщу своего отчима: «Я одного не понимаю, за что меня так не терпит Анна Николаевна, что я ей сделал дурного, – не понимаю. Она во всяком моем поступке видела одну дурную сторону; смотрела на меня неприязненно; каждый шаг мой контролировала, – не понимаю, кто дал ей на это право! Если у Вас, Папа́, – смиренно добавляет Исаев, – будет когда-нибудь свободное время, объясните мне это, меня это очень интересует!» (Достоевский. Статьи и материалы. С. 399).

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 77.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 408–409.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 84.

Там же. С. 104, 105.

Майков А. Н. Письма к Достоевскому. С. 82.

См. Волгин И. Л. Родиться в России. С. 337–339, 434–441 и др.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>2. С. 279.

Там же. Т. 29_>1. С. 166.

Там же. Т. 282. С. 300.

Там же. С. 303.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 166, 167.

Любопытно сравнить эти слова с написанным более чем за четверть века до того письмом Михаила Михайловича Достоевского, где тот сообщал брату Фёдору о своем предстоящем браке. Подобный тип «брачной обречённости» – правда, с женской стороны – запечатлён у Беллы Ахмадулиной:

Цит. по: Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 445.

Там же. С. 167.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 204.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 205.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 259.

Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении дочери. С. 97.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 416, 417.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 218.

Там же.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 291.

Там же. С. 362.

Там же. С. 82.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>1. С. 364–366.

Там же. С. 367.

Там же. С. 366–367.

Это тем более важно для автора, поскольку, как выяснилось, похожую драму он мог наблюдать в собственном детстве. См. Волгин И. Л. Родиться в России. С. 709–710.

Есть основания полагать, что семилетняя Вера («такая худенькая и такая хорошенькая!») присутствовала в квартире Достоевского во время его предсмертной болезни. Это может явствовать из черновых записей Анны Григорьевны: «Во вторник (т. е. 27 января 1881 г. – И. В.) <…> вечером Верочка и Павел Александр<ович>» (Достоевский в забытых… С. 283). Вряд ли «Верочкой» Анна Григорьевна именует 52-летнюю сестру Достоевского Веру Михайловну, как это полагает С. В. Белов (Там же. С. 314. Примеч. 44). Тем более что имя называется вместе с именем П. А. Исаева.

Донов А. Мария Констант. С. 127.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 21, 22.

Майков А. Н. Письма к Достоевскому. С. 82.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 38.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 212.

Цит. по: Там же. С. 232.

Там же. С. 71, 72.

ИРЛИ. № 32639. ССXLVIIIб2.

Сестру Достоевского В. М. Иванову.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29_>2. С. 176, 177.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30_>1. С. 31.

Там же. С. 42.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 405.

По иронии судьбы имя отцеубийцы отзовётся через полвека в уменьшительно-ласкательном Павлик, канонизированном вместе с пионером-героем.

Достоевский. Статьи и материалы. С. 418.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 377.

Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. М. Достоевского. С. 322.

Донов А. Мария Констант. С. 63.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28_>1. С. 381, 382.

Достоевский. Материалы и исследования. Т. 1. С. 286–287.

Белов С. Жена писателя. Последняя любовь Ф. М. Достоевского. М., 2010. С. 184.

Донов А. Мария Констант. С. 153–157.

А. А. Донов сообщает несколько иную информацию – что Иван был комсомольским активистом и в 1937 г., отказавшись подписать «какие-то списки на арест своих однокурсников по университету», покончил жизнь самоубийством (Донов А. Мария Констант. С. 157).

В недавно обнаруженной метрической книге за 1850-е гг. Одигитриевской церкви г. Кузнецка, где венчался Достоевский и где до этого отпевали 33-летнего А. И. Исаева, в качестве причины смерти последнего указана не почечнокаменная болезнь, как считалось до сих пор (об этом пишет и Достоевский, см. ПСС. Т. 28_>1. С. 206–207), а чахотка (Голуб О. Новые документы о венчании Ф. М. Достоевского в Кузнецке // Огни Кузбасса. 2008. № 4. С. 165). Конечно, церковная запись не медицинское заключение, но правомерен вопрос – не страдал ли Александр Иванович ещё и этой сопутствующей болезнью?

Об отношении его к смерти см.: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 462–465.

См: Достоевская А. Г. Записная книжка 1881 г. // Достоевский в забытых… С. 276.

Копия, сделанная рукой Анны Григорьевны, – цит. по: Летопись жизни и творчества Достоевского. СПб., 1995. Т. 3. С. 543.

Литературное наследство. Т. 86. С. 312.

Кстати, П. Г. Кузнецов, мальчиком служивший у Достоевских и помогавший Анне Григорьевне в книжной торговле, в своих бесхитростных записках говорит: «Он заболел и был чахоточный» (Литературное наследство. Т. 86. С. 335).

Цит. по: Летопись жизни и творчества Достоевского. Т. 3. С. 543. См. также: Хроника рода… С. 1166. Любопытно, что Мариинская больница для бедных, где родился писатель, в первые пореволюционные годы называлась «Больницей социальных болезней им. Ф. М. Достоевского». Затем – Институтом туберкулёза. В настоящее время это НИИ фтизиопульмонологии Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова. Существует ещё одна точка зрения, сторонники которой предполагают, что в 1840-х гг. у Достоевского «имел место туберкулёз внутригрудных и периферических (“подчелюстных”) лимфатических узлов». Анализируя данные за более поздний период (1860–1870 гг.), авторы приходят к заключению, что выявленные признаки лёгочной болезни (постоянный кашель, пот, хрипота и т. д.) укладываются «в картину хронической пневмонии с бронхоэктатическими полостями»; также возможен «хронический абсцесс, локализовавшийся в переднем отделе правого лёгкого». При этом «активный туберкулёз лёгких у Достоевского маловероятен, если учесть, что он дожил до 60 лет, несмотря на многолетнюю лёгочную болезнь». Лёгочное кровотечение, которое послужило причиной смерти, «развилось не на почве эмфиземы как самостоятельного заболевания, а в результате значительных воспалительных и цирротических изменений в лёгких, которым сопутствовала эмфизема» (Рыбалко Б. Н., Рыбалко В. В. Болезнь и смерть Ф. М. Достоевского // Статьи о Достоевском. 1971–2001. СПб., 2001. С. 175–181).

В этой давней, 1975 г. работе, как нам кажется, была предпринята попытка выработать некоторые методологические критерии, которыми мы старались руководствоваться в наших дальнейших изысканиях.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 27. С. 49.

Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Т. 2. М.: Изогиз, 1937. С. 214.

Бурсов Б. И. Личность Достоевского. Л., 1974.

«В том случае, – замечает современный исследователь, – когда интерес этот не превращается в обывательское смакование пикантных подробностей, он оправдан и закономерен. Изучение и познание отличается от посмертной сплетни целевой установкой и отношением к материалу» (Вацуро В. Пушкин в сознании современников // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. М.: Худ. лит-ра, 1974. С. 21).

Хотелось бы всё же «защитить» черновики. Пожалуй, творческая личность нигде не запечатлевает своё самодвижение, свой собственный процесс более выразительно, нежели в «черновиках» и «отрывочных записях» – этих единственных доступных нашему наблюдению проявлениях «неоформленной» внутренней жизни.

Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки. 1854–1886. М.—Л.: Academia, 1934. С. 431–432.

См.: Литературное наследство. Т. 86. С. 335, 547.

Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки. С. 427.

Гальцева Р., Роднянская И. О личности Достоевского // Новый мир. 1972. № 3. С. 269.

Звезда. 1972. № 7. С. 71. Справедливости ради следует сказать, что в отдельном издании автор снял свою чрезвычайно резкую по форме полемику с рецензентами.

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 7. М.—Л.: Соцэкгиз, 1934. С. 186.

Остаётся ещё мрачное подозрение в том отвратительном «ставрогинском» преступлении, которое Страхов приписывает Достоевскому. В отдельном издании книги Б. Бурсова этот сюжет опущен, хотя в журнальном варианте он играл очень существенную роль. Казалось бы, недавно обнаруженные документы, проливающие некоторый свет на истоки этой легенды, должны были положить ей конец. Увы, эта литературная сплетня по-прежнему бытует в мировом культурном пространстве.

Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки. С. 438.

См. подробнее: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 239–249.

Письма Владимира Соловьёва / Под ред. Э. А. Радлова. Т. 1. СПб., 1908. С. 18.

Сошлюсь на беспримерную отзывчивость, проявленную Достоевским в годы издания им «Дневника писателя». Он входит в мельчайшие, порой интимные подробности жизни своих многочисленных корреспондентов, он использует всё своё влияние для защиты подсудимой Е. П. Корниловой и т. д. Всё это вытекает не из каких-либо религиозных или иных умозрений, даже не из потребности самоотчёта, а из естественных склонностей его натуры. При всей замкнутости характера Достоевский в своём общественном поведении открыт вовне.

Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки. С. 456.

Любопытно сравнить эти замечания А. Ухтомского с «полифонической» концепцией М. Бахтина.

Цит. по ст.: Меркулов В. Л. О влиянии Ф. М. Достоевского на творческие искания А. А. Ухтомского // Вопросы философии. 1971. № 11. С. 117–118.

Вопросы философии. 1971. № 11. С. 119

Ландау Г. Тезисы против Достоевского // Числа. Кн. 6. Париж, 1932.

Так, М. Гус во втором издании своей книги, повествуя о событиях 1873 г., привычно именует газету «Новое время» «суворинской» (хотя таковой, как известно, она стала никак не раньше февраля 1876 г.), превращает маленький немецкий городок Гомбург (где Достоевский играл на рулетке) в шумный портовый Гамбург, а письмо, адресованное Достоевским беллетристу Всеволоду Соловьёву, относит к его единокровному брату философу Владимиру Соловьёву (Гус М. Идеи и образы Ф. М. Достоевского. Изд. 2-е, доп. М.: Худ. лит-ра, 1971. С. 348, 396, 466). В одной философской диссертации слова Достоевского о том, что «нет у нас франков и галлов» (т. е. завоевателей и завоёванных), комментируются следующим образом: «В монархической России были, конечно, если не франки, то рубли, сословные и имущественные привилегии». Автора, по-видимому, не смущает наличие известной разницы между древней этнической общностью и современной денежной единицей.

Парандовский Я. Алхимия слова. М.: Прогресс, 1972. С. 35.

Вересаев В. Пушкин в жизни. Т. 1. М.: Советский писатель, 1936. С. 15.

Существенно, что этот текст был написан в октябре 1991 г., за несколько недель до распада Советского Союза.

Теперь к ним можно прибавить и Г. М. Фридлендера, чьи заслуги в подготовке Полного собрания трудно переоценить.

Обычно в таких случаях (если какой-то следующий том оказывается готов раньше предыдущего) неготовый том пропускается, но за ним сохраняется его нумерация, как это сделала Анна Григорьевна, завершив собрание 1882–1883 гг. первым томом. (См.: Полное собрание сочинений Ф. М. Достоевского. Т. 1. Биография, письма и заметки из записной книжки. СПб., 1883).

Тарасова Н. А. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского (1876–1877). Критика текста. М., 2011.

См. подробнее раздел «В кругу России» настоящего издания.

О национальном кризисе, поразившем страну в годы, следующие за выходом регулярного «Дневника», см. подробнее: Волгин И. Л. 1) Последний год Достоевского; 2) Колеблясь над бездной.

См.: Быков Д. Достоевский и психология русского литературного Интернета // Октябрь. 2002. № 3; Андрулайтис Л. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского как прообраз сетевой публицистики // Октябрь. 2005. № 12.

Волгин И. Л. 1) Достоевский и Розанов: школа жанровых имитаций // Studia Rossica. Vol. XIX. Warszawa, 2007. P. 97–111; 2) Метаморфозы личного жанра («Дневник писателя» Достоевского и «Опавшие листья» Розанова) // Наследие В. В. Розанова и современность: Материалы международной научной конференции / [Сост. А. Н. Николюкин]. М.: РОССПЭН, 2009. С. 61–72. См. также с. 252 настоящего издания.

См.: Нечаева В. С. 1) Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время»; 2) Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». 1864–1865. М.: Наука, 1975; Волгин И. Л. 1) <Рецензия на кн. В. С. Нечаевой> // История СССР. 1973. № 6. С. 176–179; 2) Судьба журнала // Вопросы литературы. 1976. № 6. С. 262–268; см. также: Волгин И. Л. Неудачник Достоевский // Волгин И. Л. Возвращение билета. М., 2004. С. 303–313.

Ссылки на эти работы см. на с. 17–18 настоящего издания.

См.: Фрагменты «Дневника писателя» / Публ. И. Л. Волгина // Литературное наследство. Т. 86. С. 59–81.

В своей книге Н. А. Тарасова ссылается на ряд наших работ о «Дневнике писателя», указывая место их первой публикации.

См. выше нашу статью в связи с завершением Полного академического собрания сочинений Достоевского. См. также: Волгин И. Л. 1) Что напишем на памятнике // Литературная газета. 1991. 23 октября; 2) Возвращение билета. С. 296–302.

См. подробнее: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. С. 239–252 и др.

Волгин И. Л. Возвращение билета. С. 142.

Рисунки Фёдора Достоевского / Вступ. ст. К. Баршта. М.: Воскресенье, 1998. См. также: Баршт К. Рисунки и каллиграфия Ф. М. Достоевского. От изображения к слову. Lemma Press, 2016.

Кантор В. «Братья Карамазовы» Достоевского. М., 1983.

Достоевский говорит, что помимо четырёх чиновников и двух купцов в число присяжных входили «шесть крестьян и мещан нашего города», т. е. крестьян скорее по своему сословному положению, нежели по роду занятий (в конечном счёте тех же мещан).

Настоящий текст (равно как и дополняющая его реплика) не свободен от некоторых полемических обострений, касающихся не столько Людмилы Ивановны Сараскиной (исследователя серьёзного и плодовитого), сколько метаморфоз обсуждаемого жанра.

Волгин И. Л. Родиться в России. С. 243.

Волынский А. А. Русские критики. Литературные очерки. СПб., 1896. С. 387.

Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время».

Последнее утверждение, правда, довольно спорно. Вряд ли «печатные органы русской демократии» являлись единственными «источниками веры» для редакции «Времени». Ибо сам ход будущих преобразований представлялся «почвенникам» в несколько ином свете, нежели, скажем, публицистам «Современника» или «Русского слова».

Историческая ирония, однако, заключается в том, что после победы революционного переворота те демократические чаяния, которые связывала с ним русская интеллигенция, обратились в свою противоположность.

Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха».

Заголовок журнальной публикации отличался от окончательного – «Леди Макбет Мценского уезда»

В этой связи здесь хотелось бы указать на совершенно забытые театральные рецензии Ап. Григорьева в «Якоре». Они любопытны не только своей перекличкой со «Временем» и «Эпохой», но и тем, как в них использованы некоторые образы Достоевского (в частности из «Зимних заметок о летних впечатлениях»).

Подробнее см.: Волгин И. Л. Не удостоенные света. М. Булгаков и О. Мандельштам: попытка синхронизации // Волгин И. Л. Возвращение билета. С. 422–433.

Здесь и далее речь идёт о фильме «26 дней из жизни Достоевского» (реж. А. Зархи).

См. с. 203, 430 настоящего издания.

Подробнее см.: Волгин И. Л. Последний год Достоевского. (Гл. «Знакомство в день казни»). См. также с. 416–417 настоящего издания.

Несколько нижеследующих абзацев мы заимствуем из нашей книги «Родиться в России. Достоевский. Начало начал» (М., 2018).

Петербургская газета. 1881. 30 января.

Первая публикация в: Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1972. Вып. 4. Т. XXXI. Июль – август. С. 349–362.

От 28 августа, 4 ноября, 3 и 18 декабря 1880 г. В 1883 г., предоставляя письма Достоевского для публикации, И. Аксаков писал: «До 1880 года, до Пушкинского праздника у меня не было переписки с Достоевским; но затем было получено мною писем шесть» (Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 344, 2-я паг.).

Г. М. Фридлендер в своей книге «Реализм Достоевского» (М., 1964. С. 377–378) приводит лишь небольшой отрывок из письма И. Аксакова от 23 августа 1880 г.

15 декабря 1845 г. Аксаков сообщает домашним о том, что «Отечественные записки» «нашли новую звезду, какого-то Достоевского, которого ставят чуть ли не выше Гоголя <…>» (Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. М., 1888. Т. I. С. 313).

Так, Достоевский пишет брату из Москвы 9 февраля 1864 г.: «У Аксакова за болезнью давно не был» (Достоевский Ф. М. Письма. Т. I. С. 348), что, очевидно, должно свидетельствовать об известной регулярности их встреч. В письме от 2 января 1872 г.: «От Каткова поехал к Аксакову, который прекрасно и радушно принял меня и у которого просидел часа три. Звал в четверг к себе вечером» (Там же. Т. III. С. 17–18).

Последнее письмо Аксакова к Достоевскому отправлено за неделю до смерти автора Пушкинской речи. Это, очевидно, вообще одно из последних писем, которое писатель держал в руках.

Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 171.

«Положение прессы в 1880 – начале 1881 года было значительно лучшим, нежели в предшествующие годы» (Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880-х годов. М., 1964. С. 269).

Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 218.

Там же. С. 157.

Об этом см. с. 127–128 настоящего издания.

Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 198.

Там же. С. 211.

Там же. С. 218.

«Я был убеждён, послав письмо, – вспоминает И. Аксаков, – что Достоевский оскорбится, и был отрадно удивлён его письмом от 27 августа» (Биография… С. 344 (2-я паг.)).

И. Аксаков издавал в это время газету «День», Достоевский – журнал «Эпоха».

Вельтман Елена Ивановна (ум. 1880 г.), жена известного романиста и археолога А. Ф. Вельтмана (1800–1870). Писала под псевдонимом Кубе. Ее роман «Приключения королевича Густава Эриковича, жениха царевны Ксении Годуновой», о котором говорится в письме И. С. Аксакова, был напечатан в «Отечественных записках» и вышел отдельным изданием в Петербурге в 1868 г. Произведения Я. Тимофеева и Е. И. Вельтман не были напечатаны в «Эпохе», возможно, в связи с прекращением журнала на февральском номере 1865 г.

«День» – еженедельная газета славянофильского направления, издаваемая И. С. Аксаковым в 1861–1865 гг. Подвергалась преследованиям цензуры; в 1862 г. (с 34-го номера от 2 июня) была приостановлена по высочайшему повелению (запрещение снято с 1 сентября того же года). С газетой «День» Достоевский довольно резко полемизировал во «Времени» (см.: Два лагеря теоретиков // Время. 1862. Кн. II).

И. С. Аксаков, не имевший в 1877 г. собственного печатного органа, внимательно следил за «Дневником писателя», на страницах которого Достоевский уделял весьма большое внимание движению помощи славянским народам.

Речь идёт о «Дневнике писателя» за 1880 г. (август, единственный выпуск), в котором была напечатана знаменитая речь Достоевского о Пушкине, а также вступительная и заключительная главы к этой речи, в которых писатель ведёт острую полемику со своими оппонентами («<…> написал – всю душу положил» (Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 183)).

Живарев – московский книгопродавец.

Градовский Александр Дмитриевич (1841–1883) – профессор государственного права С.-Петербургского университета, известный публицист. Его статья по поводу Пушкинской речи Достоевского была напечатана в газете «Голос» (1880. № 174, 25 июня).

Третья глава «Дневника писателя» за 1880 г. имела заголовок: «Придирка к случаю. Четыре лекции на разные темы по поводу одной лекции, прочитанной мне г. А. Градовским. С обращением к г. Градовскому».

Кошелев Александр Иванович (1806–1883) – писатель, славянофил, издатель и редактор «Русской беседы».

Юрьев Сергей Андреевич (1821–1888) – известный литератор, председатель Общества любителей российской словесности, один из организаторов пушкинских торжеств в Москве. Был редактором «Беседы» и «Русской мысли» (1880–1885 гг.).

Речь, очевидно, идёт о статье А. И. Кошелева «Отзыв по поводу слова, сказанного Ф. М. Достоевским на пушкинском торжестве»; эта статья была напечатана в «Русской мысли» только в октябре 1880 г. Достоевский писал И. С. Аксакову 4 ноября 1880 г.: «Кстати, Кошелева статью в “Р<усской> мысли” до сих пор не читал. И не хочу. Известно, что свои-то первыми и нападают на своих же. Разве у нас может быть иначе?» (Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 212). Следует, однако, заметить, что статья А. И. а выдержана по отношению к Достоевскому в весьма дружественном тоне.

Неточная цитата из стихотворения А. С. Хомякова «Ключ» (впервые опубликовано в «Московском наблюдателе» (1835. Ч. III. С. 340)). Вошло в книгу: «КД <т. е. 24 по-старославянски> стихотворений А. С. Хомякова» (М., 1844. С. 22). П. И. Бартенев сделал к этому стихотворению следующее примечание: «Любимое стихотворение К. С. Аксакова» (см. Стихотворения А. С. Хомякова. М., 1910. С. 76 (сер. Русский архив)).

Клюки фон Клюгенау Франц Карлович (1791–1851) – генерал русской службы, выходец из Германии, участник войны на Кавказе. О его военных способностях в специальной литературе существуют противоречивые суждения.

Очевидно, имеется в виду современник Достоевского и Аксакова – князь Августин Петрович Голицын (1823–1875), католический писатель, автор ряда исторических сочинений. И. С. Аксаков опубликовал в своё время его «Письмо в редакцию» (см.: День. 1863. № 25). На русском языке напечатано также его сочинение «Бисмарк на русской службе» (Русский архив. 1867. № 5, 6).

Французы.

В порядке дня (франц.).

В бумагах И. Аксакова «Ответ на рукописную статью “Христианство и прогресс”» (см.: Аксаков И. С. ПСС. М., 1886. Т. IV. С. 338–358).

Речь идёт о затевавшейся И. С. Аксаковым газете «Русь». Надежду на её разрешение И. С. Аксаков связывал, очевидно, с изменением общественной атмосферы («диктатурой сердца» М. Т. Лорис-Меликова).

А. Г. Достоевская коллекционировала автографы. Об автографе Гоголя см. сн. 35.

И. С. Аксаков имеет в виду следующую фразу Достоевского: «Иван Сергеевич Аксаков, сказавший тут же о себе, что его считают все как бы предводителем славянофилов, заявил с кафедры, что моя речь “составляет событие”» (Дневник писателя. 1880. Август // Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 26. С. 129).

pruderie (франц.) – преувеличенная стыдливость, показная добродетель. Ср. трактовку слова prude Пушкиным (Пушкин А. С. ПСС. Т. VIII. М.; Л., 1936. С. 34–35).

И. Аксаков цитирует своё стихотворение «Ответ», написанное им в 1857 г. Оно было вызвано стихотворным посланием Я. П. Полонского «Ивану Сергеевичу Аксакову» («Когда мне в сердце бьёт, звеня, как меч тяжёлый, твой жёсткий, беспощадный стих…»), напечатанным в третьей книге «Русской беседы» за 1856 г. Впервые «Ответ» опубликован в «Русской беседе» за 1857 г. (Кн. I. С. 2). Автограф хранится в РГБ. Перепечатано в Сборнике стихотворений И. С. Аксакова (М., 1886. С. 12).

В печати известно письмо к К. С. Аксакову из Рима 29 ноября н. с. 1842 г. (Гоголь Н. В. ПСС. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. XII. С. 125). Впервые напечатано в «Русской старине» (1890. Кн. II. С. 409–410). 31 мая 1880 г. Достоевский писал жене: «Автограф Гоголя Аксаков мне обещал, хотя не знаю, успею ли взять у него» (Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 161).

И. С. Аксаков цитирует стихотворение А. С. Хомякова, написанное в 1844 (а не в 1846) г. Стихотворение первоначально называлось «Исповедь русского» и предназначалось для славянофильского «Московского сборника» (1847 г.), но было запрещено цензурой. Впервые напечатано в книге «Стихотворения А. С. Хомякова» (М., 1861. С. 90). В печати известен вариант строки: «За грех царя-святоубийцы».

Стихотворение К. С. Аксакова «Поэту-укорителю» было написано в 1845 г. Впервые опубликовано в «Русском архиве» (1879. № 2. С. 218–226). Вошло в книгу: Сочинения К. С. Аксакова / Под ред. Е. А. Ляцкого. [Пг.], 1915. С. 50.

Имеется в виду «Московский сборник», 1852 г.

Гусева Пелагея Егоровна (псевд. А. Шумова) – малоизвестная писательница, автор драмы «На Рогачевке». Достоевский познакомился с ней летом 1875 г. в Эмсе. В письме И. С. Аксакову от 4 ноября 1880 г. Достоевский, пересылая последнему рукопись П. Е. Гусевой «Мачеха», рекомендует её автора как давно уже пишущую барыню, «сама очень хороший, кажется, человек». Писатель добавляет, что «Мачеху» он не читал, «понятия о её достоинствах не имею <…>, ничего не рекомендую, ничего ни навязываю» (Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 210–211). П. Е. Гусева довольно настойчиво (как это следует из её неопубликованных писем (см. РГБ. Ф. 93. П. 2140; ПД. Ф. 100. № 29688. CCXIб3)) надоедала Достоевскому просьбами о посредничестве в устройстве её рукописи. Предчувствуя, что И. С. Аксакову «Мачеха» не подойдёт, Достоевский писал своей корреспондентке: «<…> ничего Вы не могли сделать непрактичнее, как эта; пересылка Вашей “Мачехи” в “Русь”!» (Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 210).

«Русь» – газета, издаваемая И. С. Аксаковым (1880–1886). Первый номер вышел 15 ноября 1880 г.

Осенью 1880 г. Достоевский объявил в газетах о возобновлении своего «Дневника писателя» в качестве ежемесячного периодического издания (по типу «Дневника» 1876–1877 гг.). Однако был выпущен лишь первый (январский) номер «Дневника» 1881 г., который поступил в продажу уже в день похорон Достоевского.

ad usum (лат.) – к употреблению.

assiette (франц.) – устойчивое положение (идиом. выраж.).

По-видимому, Милош Обренович (1780–1860), вождь антитурецкого восстания 1804–1813 гг., позже князь, правитель Сербии (1815–1839).

Оболенский Дмитрий Александрович (1822–1881), князь; был соучеником И. С. Аксакова в училище правоведения. В 1870–1872 гг. товарищ министра государственных имуществ. Член Государственного совета. Автор книги «Хроника недавней старины» (СПб., 1876). Сотрудничал в «Русской старине» и в «Русском архиве».

Первая публикация в: Ф. М. Достоевский. Новые материалы и исследования. (Литературное наследство. Т. 86.) М., 1973. С. 60–81.

Подробнее см.: Волгин И. Л. Нравственные основы публицистики Достоевского (Восточный вопрос в «Дневнике писателя») // Известия Академии наук СССР. Сер. литературы и языка. 1971. Т. XXX, вып. 4. С. 312–324.

Цитаты приводятся по изданию: Достоевский Ф. М. Полное собрание художественных произведений / Под ред. Б. Томашевского, К. Халабаева. Л., 1926–1930.

См. Волгин И. Л., Рабинович В. Л. Достоевский и Менделеев: антиспиритический диалог // Вопросы философии. 1971. № 11. С. 103–115.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 254.

Достоевский Ф. М. Письма. Т. IV. С. 9, 33.

Письма Владимира Сергеевича Соловьёва / Под ред. Э. Л. Радлова. СПб., 1908. Т. II. С. 5.

Там же. С. 28.

Радлов Э. Л. Владимир Соловьёв. Жизнь и учение. СПб., 1913. С. 14.

Письма В. С. Соловьёва. Т. II. С. 279.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 11. С. 185.

Об этом см. подробнее с. 167–171, 181–182 настоящего издания.

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 11. С. 267.

Там же. С. 306.

Там же. С. 276.

ИРЛИ. Ф. 100. № 2461. ССХб. 10. Л. 21 (нумерация авторская).

ИРЛИ. Ф. 100. № 2461. ССХб. 10. Л. 18. Достоевский, по-видимому, имеет в виду заметку в «Московских ведомостях» (1876. № 122, 17 мая) о самоубийстве в Останкине (а не в Богородском) Г. М. Холмогорова. Холмогоров был не «семинаристом», а имел звание сельского учителя и служил в правлении Московско-Рязанской железной дороги. Он оставил записку: «Застрелился потому, что не умею грабить». В тетради Достоевского за 1876–1877 гг. имеется запись: «Застрелившийся в Останкине учитель» (Литературное наследство. Т. 83. С. 537).

ИРЛИ. Ф. 100. № 2461. ССХб. 10. Л. 15.

О творчестве В. Гюго Достоевский говорит неоднократно; впервые еще в 1840-х гг. Так, в письме к брату: «Victor Hugo как лирик, чисто с ангельским характером, с христианским младенческим направлением поэзии, и никто не сравнится с ним в этом…» (Достоевский Ф. М. Письма. Т. I. С. 58). См. также: Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 244 (1-я паг.); Достоевский Ф. М. Письма. Т. III. С. 206; Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 258.

ИРЛИ. Ф. 100. № 2461. ССХб. 10. Л. 15–16.

Литературное наследство. 1965. Т. 77. С. 125–126.

Михайловский Н. К. ПСС. Т. 4. СПб., 1909. С. 40–41.

Литературное наследство. Т. 77. С. 89.

Конец текста, находящегося в РГБ. Далее следует текст по рукописи, хранящейся в ИРЛИ.

С этой фразы начинается вставка, расположенная на л. 7–8 (пагинация архивная).

Эммануил Сведборг (Сведенборг; 1689–1772) – член Академии наук в Упсале (Швеция). Был избран членом Стокгольмской и С.-Петербургской академий наук. Автор многочисленных сочинений по естественным наукам (горное дело, выделка железа и т. д.). С 1747 г. целиком отдался сочинению мистических книг (на латинском языке), в которых рассказывает о своих «посещениях» загробного мира. В России популяризацией личности и учения Сведенборга занимался А. Н. Аксаков. В библиотеке Достоевского имелись следующие книги Сведенборга и о нём (все – издания А. Н. Аксакова): Аксаков А. Н. Евангелие по Сведенборгу. Пять глав Евангелия от Иоанна с изложением и толкованием их духовного смысла по науке о соответствиях. Лейпциг, 1864; О небесах, о мире духов, и об аде, как то слышал и видел Э. Сведенборг / Пер. с лат. Лейпциг, 1863; Рационализм Сведенборга. Критическое исследование его учения о Св. Писании <А. Н. Аксакова>. Лейпциг, 1870 (см.: Гроссман Л. П. Семинарий по Достоевскому. М. – Пг., 1923. С. 42).

Интересно, что трактовка Достоевским мистических видений Сведенборга существенно отличается от писаний по этому вопросу А. Н. Аксакова. По мнению последнего, «Сведенборг может быть назван предтечею спиритизма». Аксаков считал, что «спиритизм, подтверждая фактически видения великого духовидца, снимает с него укор мистицизма и помешательства, который доселе почти что затмевал его славу, даже как глубокого естествоиспытателя и философа» (Предисловие А. А. <А. Н. Аксакова> // О небесах, о мире духов, и об аде… С. XIV). В отличие от Аксакова, Достоевский отнюдь не полагал, что спиритизм подтверждает «фактически видения великого духовидца». Наоборот, мистические сочинения Сведенборга воспринимаются им исключительно как «плод галлюцинации»).

Рассказ о просьбе королевы к Сведенборгу, очевидно, взят Достоевским из той же книги А. Н. Аксакова. Из текста Достоевского не совсем ясно, о чём идёт речь. Вероятно, он имеет в виду не один, а два «случая»: они как бы наложились в сознании писателя один на другой (см. с. XXIX–XXX в книге Аксакова). Первый – это обращение шведской королевы Луизы Ульрики к Сведенборгу с поручением к её умершему брату и исполнение Сведенборгом этого поручения; второй – помощь Сведенборга некоей вдове в отыскании квитанции, спрятанной её покойным мужем (см. с. XXIX–XXXI).

Известно о большом интересе к личности и сочинениям Сведенборга Канта. О Сведенборге существует обширная литература. Достоевский мог ознакомиться также с его жизнью по книге «Этюды. Популярные чтения М. И. Шлейдена» (М., 1861. С. 184–188). См.: Hands. Ein Beitrag zur Theorie der Geisterkunde von G. T. von Meyer Traukfurt. M., 1810.

О Ленорман Достоевский, в частности, мог прочитать в книге М. П. Погодина «Простая речь о мудрёных вещах» (М., 1874. С. 25 (2-я паг.)). Любопытно, что две главки «Дневника писателя» 1876 г. имеют заголовок, сходный с названием книги Погодина, – «Простое, но мудрёное дело» (октябрь) и «Опять о простом, но мудрёном деле» (декабрь).

В указанной книге Погодина вообще приводится великое множество примеров различных таинственных явлений – предчувствий, предзнаменований, пророчеств и т. п. Там же, в частности, говорится и о «двойном зрении» (second sight), упоминаемом Достоевским (с. 32–34 (2-я паг.)). Об этом явлении писатель мог прочесть и в записках А. Д. Блудовой (Заря. 1871. Март).

Конец вставки.

Последняя фраза приписана, по-видимому, позже, беглым почерком.

буквально (франц.).

Исправлено из: 1888.

О положении в католическом мире в связи с ожидаемой смертью папы Пия IX Достоевский неоднократно говорит на страницах «Дневника писателя». Этому вопросу русская периодическая печать уделяла в 1877 г. значительное внимание.

Так в тексте: очевидно, слово пропущено.

Очевидно, Достоевский имеет в виду публичные чтения Д. И. Менделеева о спиритизме, происходившие в апреле 1876 г. в Соляном городке в Петербурге. Отчёт о них помещался в газетах. На чтении 25 апреля Менделеев, в частности, сказал: «Г. Достоевский в своём талантливом “Дневнике писателя” в январском № посвятил спиритизму несколько страниц и <…> проходится насчёт спиритизма, только берёт поглубже, но всё же с оттенком неуверенности <…> Г. Достоевский кладёт на спиритизм оттенок чертовщины; но оттенок сомнения и у него остаётся. Это было в феврале. Читайте теперь мартовский № его дневника <…> Здесь вы не видите и тени сомнения <…> ясно, что труды комиссии оказали своё влияние на мнение литератора о спиритизме…» (Материалы для суждения о спиритизме. Издание Д. Менделеева. СПб., 1876. С. 354). На это замечание писатель иронически откликнулся в апрельском «Дневнике»: «Г. Менделеев уже приписывает “отчёту” комиссии врачебное действие на писателей <…> в “Дневнике” своём и Достоевский поправился: в январе он был наклонен к спиритизму, а в марте уже бранит его <…> Так, стало быть, почтенный г. Менделеев подумал, что я в январе хвалил спиритизм? Уж не за чертей ли?» (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 11. С. 277).

Достоевский имеет в виду два неудачных штурма Плевны русскими войсками в июле 1877 г. Неудачи под Плевной, повлёкшие большие людские потери, вызвали острую реакцию в России.

Вписано на л. 30 об. и зачёркнуто.

вследствие своего тупоумия – вынесено на л. 29 об.

Над строкой.

Каждому по способностям (франц.).

Курсивом выделены имена, встречающиеся только в примечаниях.