Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II (Зубков)

В русском переводе, на который мы ссылаемся далее, не передана отсылка к названию знаменитой книги: Watt I. The Rise of the Novel. Studies in Defoe, Richardson and Fielding. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1957. Вместо описания триумфального развития романа в Англии Тодд предлагает описание своего рода ловушки, в которую попадает исследователь, пытающийся прочитывать русский роман по аналогии с западным.

См.: Тодд У. М. III. Русский контрапункт в истории романа // Тодд У. М. III. Социология литературы: институты, идеология, нарратив. СПб.: Academic Studies Press / БиблиоРоссика, 2020. С. 11–45.

См.: Рейтблат А. И., Дубин Б. В. Литературные премии как социальный институт // Критическая масса. 2006. № 2. С. 8–16.

См.: Манн Ю. В. Гоголь. Кн. 2. На вершине: 1835–1845. М.: РГГУ, 2012. С. 80–83.

См.: Хартанович М. Ф. Награды графа Уварова в Императорской Академии наук // Академия наук в истории культуры России XVIII–XIX веков. СПб.: Наука, 2010. С. 312–324. О премии в области истории см.: Левин Д. Э. Уваровские награды // Клио. 2017. № 1. С. 18–53.

См.: Тихомиров В. В. А. Н. Островский – лауреат литературных премий // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого: статьи о русской литературе и литературной критике: Сб. науч. ст. Кострома: КГУ, 2015. С. 189–200.

См., например: История Академии наук СССР: В 3 т. Т. 2 (1803–1917). М.; Л.: Наука, 1964. С. 279.

См.: Балакин А. Ю. Близко к тексту: Разыскания и предположения (статьи 1997–2017 годов). СПб.: Пальмира; М.: Книга по требованию, 2017. С. 246–260.

Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012.

См.: Степанов А. Д. Психология мелодрамы // Драма и театр: Сб. научн. тр. II. Тверь: Тверской ун-т, 2000. С. 38–55; Миловзорова М. А. Формообразование русской драмы: традиции сценической литературы 1830–1840‐х годов и творчество А. Н. Островского: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Иваново, 2003; Katz M. Op. cit.

Пыпин А. Н. История русской литературы: В 4 т. Изд. 2‐е, пересмотр. и доп. Т. 1. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1901. С. III.

См.: Гинзбург Л. Я. О лирике. Изд. 2‐е, доп. Л.: Сов. писатель, 1974. С. 172–242; Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л.: Худож. лит., 1977. С. 35–130, 269–442.

См., например: Somoff V. The Imperative of Reliability: Russian Prose on the Eve of the Novel, 1820s-1850s. Evanston: Northwestern UP, 2015. Brunson M. Russian Realisms: Literature and Painting, 1840–1890. DeKalb: Northern Illinois UP, 2016; Русский реализм XIX века: Мимесис, политика, экономика: Сб. ст. / Под ред. М. Вайсман, А. Вдовина, И. Клигера, К. Осповата. М.: Новое литературное обозрение, 2020.

См.: История русской драматургии (Вторая половина XIX – начало XX в.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987; Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988.

Отметим, в частности, принципиально новый взгляд на творчество А. Н. Островского, предложенный в статьях О. Н. Купцовой.

См., например: Shuler C. Theatre and Identity in Imperial Russia. Iowa: University of Iowa Press, 2009.

См., например: Hohendahl P. U. Building a National Literature. The Case of Germany, 1830–1870. Ithaca, NY; London: Cornell UP, 1989. P. 1–44.

См., например: Hohendahl P. U. The Institution of Criticism. Ithaca, NY: Cornell UP, 1982; Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

См.: Дубин Б. В., Гудков Л. Д. Литература как социальный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1994; Ziolkowski T. German Romanticism and Its Institutions. Princeton: Princeton UP, 1992.

См.: Literary journals in Imperial Russia / Ed. D. A. Martinsen. Cambridge; New York: Cambridge UP, 1997; Зыкова Г. В. Поэтика русского журнала 1830‐х–1870‐х гг. М.: МАКС Пресс, 2005; Frazier M. Romantic Encounters: Writers, Readers, and the Library for Reading. Stanford: Stanford UP, 2007.

См.: Ziolkowski T. German Romanticism and Its Institutions. P. 7–13.

Тодд У. М. III. Литература и общество в эпоху Пушкина. СПб.: Академический проект, 1996.

Тодд У. М. III. Социология литературы: институты, идеология, нарратив. СПб.: Academic Studies Press / БиблиоРоссика, 2020.

См.: Hohendahl P. U. Building a National Literature…

См.: English J. F. The Economy of Prestige: Prizes, Awards, and the Circulation of Cultural Value. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 2008.

См., например: Черняк М. А. Литературная премия как диагноз актуальной словесности // Лабиринт. 2016. № 3/4. С. 6–11.

О релятивности понятия литературы см.: Зенкин С. Н. Теория литературы: Основные понятия и проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 43–63.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 3.

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 107–108.

См.: Хоффманн Ш.-Л. Социальное общение и демократия: Ассоциации и гражданское общество в транснациональной перспективе, 1750–1914. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 66–87. Ср. также соображения исследователя относительно амбивалентного отношения научных ассоциаций и обществ этого времени к государству и буржуазному обществу: Брэдли Дж. Общественные организации в царской России: наука, патриотизм и гражданское общество. М.: Новый хронограф, 2012. С. 74–89.

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010.

См.: Paperno I. The Liberation of Serfs as a Cultural Symbol // The Russian Review. 1991. Vol. 50. № 4. P. 417–436.

Аксакова В. С. Дневники. Письма / Сост., подг. текстов, вступ. и сопровод. ст., коммент. Т. Ф. Пирожковой. СПб.: Пушкинский дом, 2013 (Славянофильский архив. Кн. II). С. 164. Запись от 11 марта 1855 г.

См. о разгроме петрашевцев в контексте российской политической жизни после 1848 г.: Шкерин В. А. «Поединок на шпионах»: Дело петрашевцев и политическая провокация в России. М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2019. С. 145–204.

См., например: Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

См.: Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб.: тип. С.-петерб. т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1904. С. 183–308; Старкова Л. К. «Цензурный террор» 1848–1855 гг. Саратов: Саратовский пед. ин-т, 2000; Шевченко М. М. Конец одного величия: власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М.: Три квадрата, 2003. С. 122–159; История Комитета 2 апреля 1848 года в документах / Публ. Н. А. Гринченко // Цензура в России: История современность. Сб. науч. тр. СПб., 2006. Вып. 3. С. 224–246.

Дружинин А. В. Соч.: В 8 т. Т. 6. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1865. С. 116.

См. известную работу: Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов / Ред., вступ. ст. и коммент. В. Орлова. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. С. 477–483.

См.: Патрушева Н. Г., Фут И. П. Циркуляры цензурного ведомства Российской империи: Сб. документов. СПб.: РНБ, 2016. С. 31, 65.

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. Статьи, рецензии и заметки, март 1841 – март 1842 / Ред. С. И. Машинский, подг. текста В. Э. Бограда; ст. Ю. В. Манна; примеч. А. Л. Осповата и Л. С. Пустильник. М.: Худож. лит., 1979. С. 322.

См.: Зыкова Г. В. Поэтика русского журнала 1830–1870‐х гг. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 36–37.

См.: Лямина Е., Самовер Н. Крылов и многие другие: генезис и значение первого литературного юбилея в России // Новое литературное обозрение. 2017. № 145 (3). С. 158–177.

См.: Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856–1861 // Захарова Л. Г. Александр II и отмена крепостного права в России. М.: РОССПЭН, 2011. С. 258–301.

См.: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 – середина 1870‐х гг.). М.: ТИД «Русское слово-РС», 2002. С. 89–98.

См.: Вдовин А. В. Русская этнография 1850‐х годов и этос цивилизаторской миссии: случай «литературной экспедиции» Морского министерства // Ab Imperio. 2014. № 1. С. 91–126.

См.: Макеев М. С. Литература для народа: протекция против спекуляции (к истории некрасовских «красных книжек») // Новое литературное обозрение. 2015. № 2 (132). С. 130–147.

См.: Жирков Г. В. История цензуры в России XIX века: Учеб. пособие. СПб.: СПбГУ, Ф-т журналистики, 2000. С. 127–200; Патрушева Н. Г. Цензурное ведомство в государственной системе Российской империи во второй половине XIX – начале XX века. СПб.: Северная звезда, 2013. С. 122–321.

См.: Патрушева Н. Г. Теория «нравственного влияния» на общественное мнение в правительственной политике в отношении печати в 1860‐е гг. // Книжное дело в России во второй половине XIX – начале XX века: Сб. науч. тр. Вып. 7. СПб.: РНБ, 1994. С. 112–125.

Анненков П. В. Материалы к биографии А. С. Пушкина / Общ. ред. и вступ. ст. Г. М. Фридлендера; подгот. текста и коммент. А. А. Карпова. М.: Современник, 1984. С. 74.

Катков М. Н. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. Заслуга Пушкина: О литераторах и литературе / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. СПб.: Росток, 2010. С. 246.

Дружинин А. В. Прекрасное и вечное / Вступ. ст. и сост. Н. Н. Скатова; коммент. В. А. Котельникова. М.: Современник, 1988. С. 87.

См.: Мотольская Д. К. Работа Н. Г. Чернышевского над анненковскими «Материалами для биографии А. С. Пушкина» // Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1963. Т. 245. Из истории русской литературы. С. 261–282.

О Литфонде см. прежде всего работы В. Н. Сажина: Описание архива Литературного фонда. Аннотированный указатель. Аннотированный каталог / Сост. Р. Б. Заборова, В. Н. Сажин. Л.: Гос. публ. б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, 1978–1979. Вып. 1, 2; Сажин В. Н. 1) Литературный фонд в годы революционной ситуации // «Эпоха Чернышевского»: Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. Сб. 7. М.: Наука, 1978. С. 138–157; 2) Как создавался Литфонд // Благотворительность в истории России. Новые документы и исследования. СПб.: Нестор-История, 2008. С. 214–227. Наиболее актуальный обзор литературы о деятельности Общества см. в статье: Ипатова С. А. И. С. Тургенев и Литфонд: у истоков благотворительности в России (1859–1862) (по архивным материалам) // Русская литература. 2018. № 3. С. 54–65. О роли Литфонда в развитии и становлении публичной сферы см.: Макеев М. С. «Литературное насекомое» или «честный бедняк сочинитель»? О причинах выхода А. А. Фета из Литературного фонда // Русская литература. 2009. № 4. С. 106–115; Вассена Р. Публичные литературные чтения как пример коммуникативной (не)удачи // Reading in Russia. Practices of Reading and Literary Communication in Russia, 1760–1930 / Eds. D. Rebecchini, R. Vassena. Milano: De/Segni, 2014. С. 165–188.

См.: Гольдман А. А. А. Н. Островский – председатель Общества драматических писателей. М.: ВТО, 1948; Федотов А. С. Общество драматических писателей против провинциальных театров: полемика 1870‐х гг. об авторских правах драматургов // Документы по истории театра в книжных и архивных собраниях: Двенадцатые междунар. науч. чтения «Театральная книга между прошлым и будущим». М.: Три квадрата, 2017. С. 229–247.

См.: Frazier M. Romantic Encounters… P. 88–124.

См.: Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту… С. 54–72.

См.: Венедиктова Т. В. Литература как опыт, или «Буржуазный читатель» как культурный герой. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 54–64.

См.: Frame M. School for Citizens: Theatre and Civil Society in Imperial Russia. New Haven: Yale UP, 2006. P. 55–58.

См.: Смит Д. Работа над диким камнем: Масонский орден и русское общество в XVIII веке / Авториз. пер. с англ. К. Осповата и Д. Хитровой. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 62–64, 69–71, 75, 78.

См.: Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России. Вторая половина XIX века. Л.: Искусство, 1979. С. 35–37.

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2019. С. 80–81, 313–314.

См.: Goldstein R. L. Introduction // The Frightful Stage: Political Censorship of the Theater in Nineteenth Century Europe / Ed. R. L. Goldstein. New York; Oxford: Berghahn Books, 2009. P. 1–21.

Здесь мы опираемся на работу: Рансьер Ж. Эмансипированный зритель. Н. Новгород: Красная ласточка, 2018.

См.: Frame M. School for Citizens… P. 1–9; Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012. S. 119–175.

История Дирекции императорских театров до сих пор остается не написанной. Как ни странно, этому мешает отнюдь не нехватка, а чрезмерное обилие материалов, сохранившихся в циклопическом фонде № 497 Российского государственного исторического архива.

См., например: Frame M. School for Citizens…

См.: Романова А. В. И. А. Гончаров в Комитете, учрежденном для рассмотрения пьес к столетнему юбилею русского театра, и в Театрально-литературном комитете // Русская литература. 2018. № 2. С. 171–193.

Наиболее значительным исследованием русской драматической цензуры до сих пор остается книга Н. В. Дризена (Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Пг.: Прометей, 1917); см. также ее современное комментированное переиздание: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох: 1825–1881. Ч. 1: Эпоха императора Николая I. 1825–1855 / Вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2017; Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2019). Из новейшей литературы по этому вопросу см.: Абакумов О. Ю. Драматическая цензура и III отделение (конец 50‐х – начало 60‐х годов XIX века // Цензура в России: История и современность: Сб. науч. трудов. Вып. 1. СПб.: РНБ, 2001. С. 66–76.

См.: Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения театральной книги в России XIX – начала XX веков. СПб.: РНБ, 1999. С. 65–66; Федотов А. С. Между газетой и журналом: «Музыкальный и театральный вестник» в ряду других театральных изданий // Вестник Московского гос. ун-та. Серия 9. Филология. 2019. № 4. С. 121–130.

Русский перевод книги Хабермаса см.: Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь мир, 2016. О недостатках этого перевода см.: Юдин Г. Б. <Рецензия на книгу:> Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества (2016) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2017. Т. I. № 1. С. 123–133.

См.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society / transl. T. Burger with the assistance of F. Lawrence. Cambridge: The MIT Press, 1991. P. XVII–XVIII.

Из недавних обзоров этой проблематики см., например: Velizhev M. The Moscow English Club and the Public Sphere in Early Nineteenth-Century Russia // The Europeanized Elite in Russia, 1862–1825. Public Role and Subjective Self. DeKalb: Northern Illinois UP, 2016. P. 220–222.

См.: Саликов А. Ханна Арендт, Юрген Хабермас и переосмысление публичной сферы в эпоху социальных медиа // Социологическое обозрение. 2018. Т. 17. № 4. С. 88–102.

См.: Caradonna J. L. The Enlightenment in Practice: Academic Prize Contests and Intellectual Culture in France, 1670–1794. Ithaca, NY: Cornell UP, 2012.

См.: English J. F. The Economy of Prestige: Prizes, Awards, and the Circulation of Cultural Value. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 2008; ср. также исследователей, прямо ссылающихся на Бурдьё: Kröll F. Literaturpreise nach 1945. Wegweiser in die Restauration // Nachkriegsliteratur in Westdeutschland 1945–1949: Schreibweisen; Gattungen; Institutionen / Hrsg. Jost Hermand; Helmut Peitsch; Klaus R. Scherpe. T. 1. Berlin: Argument-Verlag, 1982. S. 143–164; Leitgeb H. Der ausgezeichnete Autor: Städtische Literaturpreise und Kulturpolitik in Deutschland. 1926–1971. Berlin; New York: Walter de Gruyten, 1994. Ср. попытку соединить социологический подход с антропологическими концепциями дара: Ulmer J. S. Geschichte des Georg-Büchner-Preises: Soziologie eines Rituals. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2006.

В фондах Академии наук сохранились расписки бухгалтера, ежегодно получавшего эту сумму (см., например, СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1863. № 2. Л. 59).

См. недатированное письмо Н. А. Некрасова И. С. Тургеневу: Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. Т. 14. Кн. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 114–115. О гонорарах Гончарова в 1850–1860‐е годы см.: Вдовин А. В. Издательская экономика Ивана Гончарова (писатель и Морское министерство) // Новое литературное обозрение. 2013. № 124. С. 111–129.

См.: Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 174. Письмо А. А. Краевскому от 21 сентября 1864 г.

См., например, письмо Писемского к А. А. Краевскому от 18 декабря 1865 г. с просьбой повлиять на членов Театрально-литературного комитета, чтобы добиться постановки пьесы «Самоуправцы»: «Желаю я этого даже не из самолюбия, но чисто из‐за денег…» (Там же. С. 194). См. также о гонорарах: Федотов А. С. Общество драматических писателей против провинциальных театров: полемика 1870‐х гг. об авторских правах драматургов // Документы по истории театра в книжных и архивных собраниях: Двенадцатые междунар. научные чтения «Театральная книга между прошлым и будущим». М.: Три квадрата, 2017. С. 229–247.

Розен Е. Ф. Вторая неудача Уваровских наград // Северная пчела. 1859. № 7. 10 янв.

См., например: Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. Т. 2. От Александра II до отречения Николая II. М.: ОГИ, 2004. С. 39–52.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 149.

Ноннос Панопольский <Розен Е. Ф.> Нечто о наградах графа Уварова относительно драмы // Северная пчела. 1858. 11 апр. № 79.

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 39–40.

Грот Я. К. О Втором отделении Академии наук // Московские ведомости. 1866. № 102. 21 мая.

<Страхов Н. Н.> <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб. 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 134. Об отзыве Страхова см. также главу 3.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 2. № 92/3. Л. 390–391.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 96. Л. 287. Об обсуждении заметки Розена в цензурном комитете см.: РГИА. Ф. 777. Оп. 27. № 49. Л. 350–350 об.; № 50. Л. 1–2.

Северная пчела. 1859. № 7. 10 янв.

См.: Х. Л. Вседневная жизнь // Голос. 1866. № 286. 16 окт.

К моменту закрытия литературной номинации в 1876 г. академики располагали нерозданной суммой в 8957 р. 25 коп. (см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1876. № 2. Л. 54).

СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 94. Л. 33–33 об.

См., например, о роли прессы: Волков В. Формы общественной жизни: Публичная сфера и понятие общества в Российской империи: Дис. … доктора философии (PhD). Кембридж, 1995. С. 158.

См.: Caradonna J. L. The Enlightenment in Practice: Academic Prize Contests and Intellectual Culture in France, 1670–1794. Ithaca, NY: Cornell UP, 2012. P. 45. Далее в этом и следующем параграфах мы характеризуем историю французских литературных премий на материале этой работы. Сведения и точки зрения, почерпнутые из исследований других авторов, даются со ссылками.

См. исторический анализ одной из провинциальных премий, выдававшейся за поэтические произведения: Dottelonde-Rivoallan V. Un Prix Littéraire. Le concours de la poésie à l’ académie de l’ Immaculée Conception à Rouen. 1707–1789. Rouen: Édition de l’ Université de Rouen, 2001. Ср. также: Perrot J.-C. Les concours poétiques de Basse-Noermandie (1660–1792): Anglophilie et anglophobie au XVIII e siècle // Annales historiques de la Révolution française. 1971. №. 205. P. 405–440.

См.: Roche D. Le Siècle des Lumières en province: Académies et académiens provinciaux, 1680–1789. 2 vols. Vol. 1. Paris; La Haye: Mouton, 1978. P. 338–340.

Ср.: Fumaroli M. Trois institutions litteraires. Paris: Gallimard, 1994. P. 69–70.

См.: Roche D. Op. cit. Vol. 1. P. 351–355.

См.: Брэдли Дж. Общественные организации в царской России: наука, патриотизм и гражданское общество. М.: Новый хронограф, 2012. С. 57–74.

См.: Staum M. S. Minerva’s Message: Stabilizing the French Revolution. Montreal: McGuill’ s Queen UP, 1996. P. 64–77; см. также: Van de Sandt U. Institutions et concours // Aux Armes, et aux arts: Les arts de la Révolution, 1789–1799. Paris: A. Biro, 1988. P. 138–165.

См.: Hahn R. The Anatomy of a Scientific Institution: The Paris Academy of Sciences, 1666–1803. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1971.

В Париже функционировал Французский институт в составе пяти академий (Французская академия, Академия наук, Академия надписей и изящной словесности, Академия моральных и политических наук и Академия художеств), каждая из которых хотя бы иногда занималась выдачей наград (см.: Козлов С. Л. Имплантация: Очерки генеалогии историко-филологического знания во Франции. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 86–110).

См.: Mortier R. le. Le «Tableau littéraire de la France au XVIIIe siècle». Un épisode de la guerre philosophique a l’ Académie Francaise sous l’ Empire (1804–1810). Bruxelles: Palais des Académies, 1972.

Mortier R. le. Op. cit. P. 19.

Розен Е. Ф. Вторая неудача Уваровских наград // Северная пчела. 1859. № 7. 10 янв.

См.: Knöfler M. Die Schmach dieser bauernfeld preisgekrönten Zeit. Literaturpreise // Literarisches Leben in Österreich. 1848–1890 / Hg. Kl. Amann, H. Lengauer, K. Wagner. Wien: Böhlau Verlag, 2000. S. 272.

См.: Dambacher E. Literatur- und Kulturpreise. 1859–1949. Eine Dokumentation. Marbach am Neckar: Deutsche Schillergesellschaft, 1996. S. 33, 235–236.

Далее мы характеризуем премию Шиллера на основании работы: Sowa W. Der Staat und das Drama: Der Preussische Schillerpreis 1859–1918. Eine Untersuchung zum literarischen Leben im Königreich Preussen und im deutschen Kaiserreich. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1988.

См.: Knöfler M. Op. sit. S. 250–318.

См.: Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии наук о присуждении премий, учрежденных Двора Е. И. В. камергером П. Н. Демидовым. За 1832 год. СПб.: тип. Академии наук, 1832. С. 25.

См.: Тридцать четвертое, и последнее, присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 25 июня 1865 года. СПб: тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 1.

Все эти правила использовались и при раздаче более поздних наград в области науки, включая и сугубо государственные. См., например: Басаргина Е. Ю. Ломоносовская премия – первая государственная премия в России (1865–1918): Справочник-путеводитель. СПб.: Нестор-История, 2012.

Отчеты Императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности за 1852–1865 г. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 228–229.

Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии… С. 9.

Там же. С. 8.

Там же. С. 14–15.

Тридцать четвертое, и последнее, присуждение… С. 1.

Двадцать пятое присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 мая 1856 года. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1856. С. 5.

Найт Н. Наука, империя и народность: Этнография в Русском географическом обществе, 1845–1855 // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005. С. 189.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 125.

Там же. Л. 125 об.

Никитенко А. В., Плетнев П. А. Переписка 1856–1857 гг. // Русская старина. 1891. № 2. С. 433. Речь идет об «Очерках гоголевского периода русской литературы» Чернышевского.

Письмо Шевырева Плетневу от 14 января 1859 г.: РО ИРЛИ РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 718. Л. 59.

Там же. Л. 61 об. Байборода – коллективный псевдоним, используемый сотрудниками «Русского вестника» для публикаций на «обличительные» темы.

<Страхов Н. Н.> <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб. 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 133.

См., например: Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Книга первая. Пятидесятые годы // Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой: Исследования. Статьи / Сост., вступ. статья, общ. ред. проф. И. Н. Сухих; коммент. Л. Е. Кочешковой, И. Ю. Матвеевой. СПб.: Ф-т филологии и искусств СПбГУ, 2009. С. 267.

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 5. Статьи, рецензии и заметки, апрель 1842 – ноябрь 1843 года / Ред. М. Я. Поляков; Подг. текста В. Э. Бограда; ст. С. И. Машинского; Примеч. Г. Г. Елизаветиной. М.: Худож. лит., 1979. С. 215.

Разумеется, писали о подобной словесности и историки других литератур (см., например, на французском материале: Hemmings F. W. J. The Theatre Industry in Nineteenth-Century France. Cambridge; New York: Cambridge UP, 1993. P. 271–274).

Федотов А. С. Русский театральный журнал в культурном контексте 1840‐х годов. Тарту: Tartu Ülikooli, 2016. С. 144.

См. не вполне удачную попытку применить формалистскую теорию литературной эволюции к А. Н. Островскому, опирающуюся на не соответствующие действительности идеи Добролюбова об отсутствии у драматурга внимания к «интриге» и на клише о засилье переводных водевилей на сцене 1840‐х гг.: Томашевский Б. А. Н. Островский // Книга и революция. 1923. № 2 (26). С. 12–14.

Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Изд. подг. Е. А. Тоддес, А. П. Чудаков, М. О. Чудакова. М.: Наука, 1977. С. 273. Курсив здесь и далее принадлежит авторам цитируемых произведений, за исключением особо оговоренных случаев.

Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 259.

Тынянов Ю. Н. «Аргивяне», неизданная трагедия Кюхельбекера // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 94.

См.: Ревзин О. Г., Ревзина И. И. Некоторые математические методы анализа драматургического построения // Точные методы в исследовании культуры и искусства (материалы к симпозиуму). Ч. 2. М.: б. и., 1971. С. 291–300; Сапогов В. А. Некоторые характеристики драматургического построения комедии А. Н. Островского «Лес» // А. Н. Островский и русская литература. Кострома: Ярославский гос. пед. ин-т им. К. Д. Ушинского, 1974. С. 60–70. Попытки анализа корпуса русских пьес см. на сайте, подготовленном в рамках проекта «Сетевой анализ русской драмы» научно-исследовательской группой «Цифровые исследования литературы» НИУ ВШЭ (Russian Drama Corpus / Ed. by Frank Fischer and Daniil Skorinkin. URL: https://dracor.org/rus; дата обращения: 16.07.2019).

См.: Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения… С. 109–115, 121–124; Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту… С. 349–356.

См. Приложение 1.

Эта пьеса была поставлена в обход цензурного запрета (см. главу 5).

Розен также состоял в переписке с министром В. Ф. Адлербергом и даже поднес ему «Князей Курбских» 30 июля 1857 г. в знак благодарности за помощь в некоем деле, требовавшем ходатайства на высочайшее имя (см.: РГИА. Ф. 472. Оп. 35 (145/982). № 2. Л. 79; см. ответ Адлерберга от того же числа: Там же. Л. 83).

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох: 1825–1881. Ч. 1: Эпоха императора Николая I. 1825–1855 / Вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2017. С. 24–26, 172–174.

Разумеется, постановку могла запретить драматическая цензура, однако от такого исхода не была застрахована пьеса любого типа. По этой причине мы не будем отдельно останавливаться на таких случаях.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 109.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 68.

Зубков К. Ю., Тихомиров В. В. Неизвестный отзыв А. В. Никитенко о комедии А. Н. Островского «Лес» в истории рецепции пьесы // Вестник Костромского гос. ун-та. 2020. Т. 26. № 1. С. 127.

Ср. соображения о «безавторской» природе водевилей 1830‐х гг.: Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения… СПб.: РНБ, 1999. С. 33–35.

Об этой проблеме, фундаментальной для понимания функции автора в литературе, и теоретических вопросах об интенции, связанных с нею, см.: Компаньон А. Демон теории. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. С. 78–93.

См.: Frazier M. Romantic Encounters: Writers, Readers, and the Library for Reading. Stanford: Stanford UP, 2007. P. 47–87.

См.: Макеев М. С. Николай Некрасов: поэт и предприниматель (очерки о взаимодействии литературы и экономики). М.: МАКС Пресс, 2009. С. 32–51. Федотов А. С. Русский театральный журнал… С. 134–141.

Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. С. 22.

См.: Шартье Р. Автор в системе книгопечатания // Шартье Р. Письменная культура и общество / Пер. с фр. и послесл. И. К. Стаф. М.: Новое издательство, 2006. С. 44–77.

РО ИРЛИ РАН. № 18213. Л. 2 об.

Там же. Л. 3.

РО ИРЛИ РАН. № 18265. Л. 2.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 7, 8.

Там же. Л. 99.

См.: Купцова О. Н. Жанр драматических пословиц и творчество Островского // Щелыковские чтения 2005. А. Н. Островский: личность, мыслитель, драматург, мастер слова: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2006. С. 20–21.

Трудно сказать, знал ли Ободовский о содержании отзывов на свою пьесу. Отрицательные рецензии не публиковались и авторам не сообщались; тем не менее рецензент П. И. Григорьев сетовал именно на перегруженность произведения лишними персонажами и сценами (см.: АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. Д. 2. Л. 99–101). Более вероятно, впрочем, что Ободовский реагировал на очень схожие замечания Театрально-литературного комитета, высказанные 17 ноября 1856 г. (см.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3261. Л. 16–16 об.).

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп 5б. № 36. Л. 58 об.

Попов Н. И. Забытые люди. Драма из жизни беспоповцев-безбрачников в четырех действиях. М.: в Университетской тип. (Катков и К^>o), 1867. С. 124.

См.: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. № 3. Л. 165–167. См. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2019. С. 105.

См.: Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 5. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 177–178.

Там же. С. 417.

Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России: Вторая половина XIX века. Л.: Искусство, 1979. С. 46.

Высокая комедия (фр.).

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 5 об.

Там же. Л. 53.

Казанова П. Мировая республика литературы. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. С. 172.

Там же. С. 176.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 8. Письмо от 17 ноября 1863 г. Речь идет о пьесах Шапошникова «Ложный взгляд», «Ложное положение» и «Неровный <так!> брак», опубликованных в издании: Шапошников А. А. Драматические сочинения. М., 1863.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 110. Л. 7.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. Л. 31.

См.: Сидорова М. М. Н. Н. Булич как исследователь русской литературы. Автореф. дис. … канд. филол. наук. Казань: Казанский гос. ун-т, 1997. С. 15–17.

См.: Булич Н. Н. Значение Пушкина в истории русской литературы (Введение в изучение его сочинений): Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Казанского университета. Казань: тип. Университета, 1855. С. 3.

Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неопубликованный отзыв на пьесу А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. М.: Буки Веди, 2018. С. 87–88.

Там же. С. 91.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 29–39.

РО ИРЛИ РАН. № 18219. Л. 1. Здесь и далее в квадратных скобках даются зачеркнутые в рукописи фрагменты. Подробнее об отзыве Никитенко см. в главе 4.

Пьеса «Восшествие на престол императора Николая Павловича», поданная на конкурс под девизом «Терпение и труд все превозмогают», была написана петербургским коллежским советником Генрихом Богдановичем Гриммом (см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1876. № 2. Л. 19а). Озадачивающий девиз, не имеющий, на первый взгляд, ровно никакого отношения к теме пьесы, описывает, видимо, жизнь унтер-офицера Ивана Федоровича Гримма, персонажа пьесы, которому благородное поведение в критический момент приносит успех по службе и смертью которого (в год отмены крепостного права) завершается пьеса. Очевидно, Гримм (реальное лицо, камердинер Николая I) был предком драматурга, иллюстрировавшего в пьесе свою семейную историю.

Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А. В. Денежкин, пер. с нем. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. С. 25–26.

См.: Moser C A. Esthetics as Nightmare. Russian Literary Theory, 1855–1870. Princeton: Princeton UP, 1989. P. 109–120.

См.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 155–159.

Отчет за 1858 год, составленный ординарным академиком А. В. Никитенко // Отчеты императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности за 1852–1865 г. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 281–282.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 116 об.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 84 об.

Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неизвестный отзыв П. В. Анненкова о комедии А. А. Потехина «Отрезанный ломоть» // Литературный факт. 2017. № 2. С. 202.

Там же. С. 194–195.

Со схожими проблемами столкнулись в то же время и члены Берлинской академии, распределявшие литературные премии Шиллера среди немецких драматургов: сценический успех и классические литературные достоинства подчас приходили в противоречие (см.: Sowa W. Der Staat und das Drama: Der Preussische Schillerpreis, 1859–1918. Eine Untersuchung zum literarischen Leben im Königreich Preussen und im deutschen Kaiserreich. Frankfurt a/M.: Peter Lang, 1988. S. 98–103).

См.: Рейтблат А. И., Дубин Б. В. Литературные премии как социальный институт // Критическая масса. 2006. № 2. С. 8–16.

См.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3261. Л. 4–4 об.

См.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3263. Л. 19–19 об., 90 об. О причинах первого неодобрения пьесы Потехина см.: Романова А. В. Указ. соч. С. 192.

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2019. С. 35, 224–226.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1869. № 2. Л. 9–9 об.

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. С. 274, 285.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1870. № 2. Л. 17.

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. С. 178–179.

См. его письмо от 8 марта 1867 г.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 23.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 8.

СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 106. Л. 87–87 об.

Там же. Л. 87 об.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 157.

Вообще приглашение дополнительных экспертов – типичная форма манипуляции результатами награждения (см.: English J. F. The Economy of Prestige. Prizes, Awards and the Circulation of Cultural Value. Cambridge, Mass.; London: Harward UP, 2008. P. 137–138).

См.: Щербина Н. Ф. Альбом ипохондрика: Эпиграммы и сатиры / Ред. и примеч. Р. В. Иванова-Разумника. Л.: Прибой, 1929. С. 49–50.

См.: Омега Н. <Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук». Драматическая хроника в пяти действиях, с эпилогом, в стихах. Сочинение А. Н. Островского // Библиотека для чтения. 1862. № 6. Современная летопись. С. 1–24. См. вырезку в материалах дела: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 23–34 об.

См. отчет о награде: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 75 об.

См. письмо Булича Никитенко от 5 апреля 1854 г. из Казани, свидетельствующее о старом личном знакомстве: РО ИРЛИ РАН. № 18440. Л. 1–2 об.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 41.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 163.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 43–43 об.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 27. Письмо Грота Веселовскому от 26 апреля 1867 г.

Двое экспертов: Никитенко и Гончаров – были цензорами, однако это скорее совпадение, чем результат определенной стратегии.

Исключением остается А. В. Дружинин, который, впрочем, рецензировал лишь две небольшие пьесы и приглашен был уже в тот момент, когда перестал быть единственным редактором «Библиотеки для чтения».

<Без подписи.> Русская литература // Отечественные записки. 1861. № 7. Русская литература. С. 58.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 101.

Там же. Л. 99 об.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 78.

Показательно, что тех же самых авторов не стеснялась приглашать комиссия по историческим сочинениям, в основном состоявшая из членов Третьего отделения Академии.

Пьесу Задлера и неизвестного автора «Фельдмаршал Суворов и камердинер его Прошка» подавал в драматическую цензуру в 1853 г. некий Лулли. Независимо от нас авторство Задлера установила Е. Г. Федяхина (см.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 1: Эпоха императора Николая I. 1825–1855 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2017. С. 245–246).

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 21. Л. 68.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 27. Л. 27 об.

Там же. Л. 12. Цензор в рукописи исправил это выражение на «благодать нового направления».

Там же. Л. 20–20 об.

Там же. Л. 49.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 21. Л. 54 об.

Там же. Л. 2 об.

Там же. Л. 2.

Там же. Л. 45.

Там же.

Там же. Л. 46.

Там же. Л. 51 об.

Там же. Л. 12 об.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 21. Л. 22 об.

Там же. Л. 25.

См., например, о екатеринославской содержательнице драматической труппы Ю. Д. Медведевой, с которой в середине 1870‐х гг. судилось Общество драматических писателей: Федотов А. С. Общество драматических писателей против провинциальных театров: полемика 1870‐х гг. об авторских правах драматургов // Документы по истории театра в книжных и архивных собраниях: Двенадцатые междунар. науч. чтения «Театральная книга между прошлым и будущим». М.: Три квадрата, 2017. С. 240–244.

См.: Валькова О. Штурмуя цитадель науки: женщины-ученые Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 758–759.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 17–17 об.

См.: Cohen M. The Sentimental Education of the Novel. Princeton: Princeton UP, 1999. P. 191–195.

См.: Woodmansee M. The Author, Art and the Market: Rereading the History of Aesthetics. New York: Columbia UP, 1994. P. 103–109.

РО ИРЛИ РАН. № 18217. Л. 1.

РО ИРЛИ РАН. № 18219. Л. 1.

См.: Кочетова М. О. Русский духовный поэт XIX в. иеромонах Виктор Минервин: биография и творческий путь // Вестник Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2008. С. 238–242. Участие Минервина в Уваровском конкурсе в статье не упоминается.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 5. Решение было принято 10 января.

См. схожий вывод, сделанный на материале цензурных заключений о произведениях литературы, не соответствовавших критериям оценки, принятым в «высокой» литературе: Рейтблат А. И. Цензура народных книг во второй четверти XIX века // Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 182–190.

См.: Решетников Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 6. Свердловск: СвердлГИЗ, 1948. С. 374.

Решетников Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 258.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 31. Л. 1.

Там же. Л. 21 об. Цитируется известное стихотворение «Тройка».

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 41.

См. о литературной репутации Крылова и о его пьесе «Земцы», поданной на конкурс: Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России. Вторая половина XIX века. Л.: Искусство, 1979. С. 169–171.

Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010.

См. о происхождении Розена в идеологическом и культурном контексте: Киселева Л. Н. Эстляндец барон Е. Ф. Розен – борец за русскую народность // (Не)музыкальное приношение, или Allegro affettuoso: Сб. ст. к 65-летию Бориса Ароновича Каца. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013. С. 242–256.

См.: Ноннос Панопольский <Розен Е. Ф.> Нечто о наградах графа Уварова относительно драмы // Северная пчела. 1858. 11 апр. № 79. Атрибуцию заметки Розену см. выше.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 108.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 113 об. – 114.

Об «обличительной литературе» см.: Жук А. А., Покусаев Е. И. «Свисток» и его место в русской сатирической журналистике // «Свисток». Сатирическое приложение к журналу «Современник». 1859–1863. М.: Наука, 1982. С. 407–431; Покусаев Е. И. «Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина и обличительная беллетристика 50‐х годов в оценке Чернышевского и Добролюбова // Ученые записки Саратовского гос. пед. ин-та. Вып. V. Саратов, 1940. С. 32–54; Усакина Т. И. Статья Герцена «Very dangerous!!!» и полемика вокруг «обличительной литературы» в журналистике 1857–1859 гг. // Усакина Т. И. История, философия, литература (Середина XIX века). Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1968. С. 250–290; Ямпольский И. Г. Сатирические и юмористические журналы 1860‐х годов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973.

Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1965. С. 14, 500. См. также: Зубков К. Ю. «Случайная действительность» в эпоху реформ: «Губернские очерки» М. Е. Салтыкова-Щедрина и проблема литературной репутации // Русский реализм XIX века: Мимесис, политика, экономика: Сб. ст. / Под ред. М. Вайсман, А. Вдовина, И. Клигера, К. Осповата. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 181–209.

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 456–457.

См.: Бабичева Ю. В. Комедия А. Н. Островского «Доходное место» и обличительная литература 50‐х годов // Ученые записки Оренбургского гос. пед. ин-та им. В. П. Чкалова. Серия историко-филологических наук. 1958. Вып. 13. С. 243–284; Туниманов В. А. Сатирическая драматургия 1860‐х годов. М. Е. Салтыков-Щедрин // История русской драматургии (Вторая половина XIX – начало XX в.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. С. 223–267; Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. С. 144–147. Публикацию основных текстов см.: Обличители. Русские пьесы о чиновниках 1850‐х годов. М.: Common place, 2019.

Пьеса Львова вышла на страницах «Отечественных записок»: Львов Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях // Отечественные записки. 1857. № 3. С. 1–82; одновременно вышло отдельное издание.

П. А. <Анненков П. В.>. Новая комедия, свет не без добрых людей. Комедия в 3 действиях, соч. Н. Львова. С. П. Б. 1857 // Атеней. 1858. № 1. С. 22.

См. об этих признаках мелодрамы: Балухатый С. Д. Поэтика мелодрамы // Балухатый С. Д. Вопросы поэтики: Сб. ст. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. С. 40, 31, 58–59.

Львов Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях. СПб.: тип. Полицейского ведомства, 1857. С. 38.

Там же. С. 39.

Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 111. Письмо А. Н. Островскому от 24 октября 1857 г.

Шпилевский П. Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 46. С. 635.

<Без подписи.> Петербургская летопись // Санкт-Петербургские ведомости. 1857. № 256. 24 нояб.

Один из исследователей, впрочем, усматривает у Львова полемику с Островским (см.: Финкель М. Е. «Доходное место» А. Н. Островского и русская общественная комедия конца 50‐х годов XIX века // А. Н. Островский и русская литература / Отв. ред. В. А. Сапогов. Кострома: Ярославский пед. ин-т, 1974. С. 37–40).

См.: Зубков К. Ю. Цензурная редакция комедии А. Н. Островского «Доходное место» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. Вып. III. М.: Лидер, 2015. С. 54–64.

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 195.

Там же. С. 217.

Ориентация Потехина на «молодую редакцию» «Москвитянина» отмечалась и самим писателем (см. его речь «Воспоминания об М. П. Погодине»: Потехин А. А. Соч. Т. 12. СПб.: Просвещение, 1905. С. 339–340), и писавшими о нем авторами (см.: Боборыкин П. Д. Алексей Потехин (К пятидесятилетию его писательства) // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1902. Т. 7. Кн. 1. С. 22).

Потехин А. А. Мишура // Русская драма эпохи А. Н. Островского. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. С. 151.

Там же. С. 152.

Потехин А. А. Мишура. С. 150.

Там же. С. 174.

Наиболее подробный их анализ см.: Lehmann J. Der Einfluß der Philosophie des deutschen Idealismus in der russischen Literaturkritik des 19. Jahrhunderts. Die «organische Kritik» Apollon A. Grigor’evs. Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 1975. (= Beiträge zur neuen Literaturgeschichte. Dritte Folge. Bd. 23).

Русская драма эпохи А. Н. Островского. С. 145.

Там же. С. 160.

Григорьев А. А. Письма / Изд. подг. Б. Ф. Егоров, Р. Виттакер. М.: Наука, 1999. С. 188. Письмо М. П. Погодину от 26 января (7 февраля) 1858 г.

См. его письмо, сопровождавшее посылку документов на конкурс и датированное 13 апреля 1858 г.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 3.

См.: Шевич В. С. 1) Проказница. Комедия в 1 д. М.: тип. ведомства московской городской полиции, 1851; 2) Женихи. Комедия в 3 действиях. М.: тип. Степановой, 1852.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 12. Л. 5 об.

Там же. Л. 10.

Там же. Л. 13 об.

Там же.

Там же. Л. 5.

Там же. Л. 20 об.

Там же. Л. 28.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 12. Л. 22 об. А. С. Федотов обратил наше внимание на параллель этой ситуации с пьесой А. В. Сухово-Кобылина «Дело» (1869), герой которой Муромский, терпящий поражение в противостоянии с чиновниками, также характеризуется как герой войны 1812 г.

Обзор критических реакций на «Чиновника» см.: Обличители… С. 70–76.

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1856. № 63. 19 мар.

Львов Н. М. Чиновник. Несколько слов о комедии «Чиновник» (Из записок «Чиновника») // Современник. 1856. № 6. Заметки о журналах. С. 242.

Львов Н. М. Чиновник. С. 239.

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1857. № 258. 23 нояб.

Именно Нордстрем давал первоначальный отзыв на все пьесы, поступившие на русскую сцену во второй половине 1850‐х гг. Решения Нордстрема утверждались или отвергались высшим руководством III отделения – в зависимости от конкретного периода А. Е. Тимашевым или А. Л. Потаповым.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 33. Л. 123.

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 127.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 134.

См.: Там же. Л. 122, 141–141 об. Сцены разрешены, соответственно, 6 октября и 6 ноября. Вторая из них была также разрешена для Харьковского театра 8 июля 1858 г. (см.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 79).

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 141. Название комедии Гоголя в рукописи подчеркнуто рукой Нордстрема.

Там же. Л. 140.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 39.

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 47. Л. 306–312.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 44–45; см. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 289–290.

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 118.

См.: РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 29. Л. 1. См. также копии некоторых из цитируемых далее документов: РГИА. Ф. 497. Оп. 2. № 16506; Ф. 472. Оп. 18 (110/947). № 106.

См.: РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 29. Л. 2.

Там же. Л. 8 об.

См.: Там же. Л. 7, 10.

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 43.

Там же. Л. 3.

См.: Там же. Л. 4–28.

Там же. Л. 28.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 113 об.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 142 об.

Там же. Л. 54.

См.: Там же. Л. 53.

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 47. Л. 418–422.

См., например: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 79; № 36. Л. 16, 18.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 15. Л. 16.

Там же. Л. 15 об.

См.: РГИА. Ф. 777. Оп. 27. № 48. Л. 66 об.–67, 95–95 об.

См.: Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1857. № 258. 23 нояб.

СПбФ АРАН. Оп. 1–1858. № 2. Л. 55 об.–56 об.

Там же. Л. 31 об.

См.: Розенгейм М. П. Домик Петра Великого // Отечественные записки. 1858. № 10. С. 603–606.

СПбФ АРАН. Оп. 5б. № 4. Л. 5.

Там же. Л. 10 об.

Там же. Л. 13.

СПбФ АРАН. Оп. 5б. № 15. Л. 5 об.

См.: Уортман Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II / Пер. с англ. И. А. Пильщикова. М.: ОГИ, 2004. С. 179–180.

См., например: Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. / Отв. ред. М. В. Нечкина. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1857. № 258. 23 нояб. О том же говорят и положительные герои пьесы самого Зотова:

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника.

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1856. № 63. 19 мар.

См.: Moser C A. Esthetics as Nightmare. Russian Literary Theory, 1855–1870. Princeton: Princeton UP, 1989.

И. Л. <Льховский И. И.> Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях. Соч. Н. Львова. С.-Петербург, 1857 года // Библиотека для чтения. 1857. № 7. Отд. V. С. 11.

<Без подписи.> Петербургская хроника // Библиотека для чтения. 1858. № 2. Отд. VII. С. 80.

<Без подписи.> Петербургская хроника // Библиотека для чтения. 1858. № 2. Отд. VII. С. 79.

Стоюнин В. Я. Критические заметки // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 13. С. 214.

Там же.

Львов Н. М. Чиновник. Несколько слов о комедии «Чиновник» (Из записок «Чиновника») // Современник. 1856. № 6. Заметки о журналах. С. 235.

Шпилевский П. М. Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 46. С. 633.

Там же.

Там же. С. 634.

Там же. С. 633.

П. А. <Анненков П. В.>. Новая комедия, свет не без добрых людей. Комедия в 3 действиях, соч. Н. Львова. С. П. Б. 1857 // Атеней. 1858. № 1. С. 33.

Там же. С. 23.

СПбФ АРАН. Оп. 1–1856. № 2. Л. 119–119 об.

СПбФ АРАН. Оп. 1–1858. № 2. Л. 72–72 об.

СПбФ АРАН. Оп. 1–1858. № 2. Л. 74 об.

О генезисе этой идеи, восходящей к работам И. Г. Гердера, и ее влиянии на русскую критику см.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 49–51, 64–65, 107–119.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 79 об.–80.

См.: Шевырев С. П. Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов. М.: тип. Имп. Академии наук, 1836. С. 298–299.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 15. Л. 1 об.

Там же. Л. 38.

Например, рецензируя роман Писемского «Тысяча душ» (1858), критик мимоходом назвал роман Гончарова «Обломов» в числе произведений, способствовавших очищению «беллетристической атмосферы» «от наплыва дидактических и обличительных сочинений» (Дружинин А. В. «Тысяча душ», роман А. Ф. Писемского («Отечественные записки», 1858) // Дружинин А. В. Соч.: В 8 т. Т. 7. СПб., 1865. С. 514; впервые: Библиотека для чтения. 1859. № 2).

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 69 об.

Я разумею ценсуру Министерства народного просвещения, что же до ценсуры театральной, то она, как известно, находится в состоянии безнадежной строгости, которая и причинила тот упадок, в котором находится русская сцена. С ценсурой театральной и рассуждения, и уступки бесполезны. – Примеч. А. В. Дружинина.

Там же. Л. 70–70 об.

Там же. Л. 71 об.

Там же. Л. 72.

РГИА. Ф. 780. Оп. 2. № 136. Л. 2–2 об.

См., напр.: Bennett S. Theatre Audiences: A Theory of Production and Reception. London; New York: Routledge, 1997.

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л.: Наука, 1978. С. 77; статья «Г-н -бов и вопрос об искусстве».

См.: Balme C. B. The Theatrical Public Sphere. Cambridge: Cambridge UP, 2014.

На русском языке в настоящее время доступны классические работы, посвященные этой проблематике: Хобсбаум Э. 1) Изобретение традиции // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 47–62; 2) Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. До сих пор целиком не переведена на русский книга, где впервые увидела свет работа Хобсбаума об «изобретении традиции»: The Invention of Tradition / Eds. Eric Hobsbawm, Terence Ranger. Cambridge: Cambridge UP, 1983.

См., например: Смит Э. Д. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004.

См., например: Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М.: Традиция; Прогресс-Традиция, 2000; Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. М.: Новое литературное обозрение, 2006; Hroch M. In the National Interest: Demands and Goals of European National Movements of the Nineteenth Century: a Comparative Perspective. Prague: Faculty of Arts, Charles University, 2000.

См., например: Богданов К. А. О крокодилах в России. Очерки из истории заимствований и экзотизмов. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 105–145; Миллер А. И. История понятия нация в России // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. II. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 7–49.

См.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 92–101; Миллер А. И. История понятия… С. 25–28.

А. С. Пушкин в прижизненной критике. Т. IV: 1837 / Под общ. ред. Е. О. Ларионовой. СПб.: Государственный Пушкинский театральный центр в Санкт-Петербурге, 2008. С. 303.

См. обзор различных версий национализма в России начала правления Александра II: Реннер А. Изобретающее воспоминание: Русский этнос в российской национальной памяти // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005. С. 454–462.

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010. P. 3–52.

См., например, работу О. Майоровой, названную в предыдущей сноске. Ср.: Степанищева Т. Вяземский о Крымской войне: слишком долгая поэтическая память // Политика литературы – поэтика власти: Сб. ст. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 25–38.

См., например: Wilmer S. E. Herder and European Theatre // Staging Nationalism: Essays on Theatre and National Identity / Ed. by Kiki Gounaridou. Jeffeson; London: McFarland & Company, Inc. Publishers, 2005. P. 63–85; Ther P. Center Stage: Operatic Culture and Nation Building in Nineteenth-Century Central Europe / Transl. by Charlotte Hughes-Kreutzmuller. West Lafayette: Purdue UP, 2014. P. 184–209.

Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собр. соч.: В 12 т. Т. 6. Киев: Изд. Б. К. Фукса, 1902. С. 101.

Ассман А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / Пер. с нем. Б. Хлебникова. Изд. 2‐е. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 66.

См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества… С. 45–59.

См.: Рейтблат А. И. «От Бовы к Бальмонту» и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 39–53. О читательских интересах других групп см., например, классическую работу: Brooks J. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Literature, 1861–1917. Princeton: Princeton UP, 1985.

См., например: Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012. S. 164–175.

О французском и немецком театрах в Петербурге см., например: Петровская И. Ф., Сомина В. В. Театральный Петербург. Начало XVIII века – октябрь 1917 года. СПб.: РИИИ, 1994. С. 122–123, 151–155; Кургатников А. В. Императорский Михайловский театр: 1833–1918. Альбом. СПб.: ЛИК, 2001.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 102. Л. 140 об.

См.: РО ИРЛИ РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 111. Л. 16. Письмо Веселовского Плетневу от 26 сентября 1860 г.

См.: Плетнев П. А. Сочинения и переписка / Изд. Я. К. Грот. Т. 3. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1885. С. 641.

Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 137.

Там же. С. 139.

Писемский А. Ф. Письма. С. 140–141.

См.: Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. М.; Л.: Наука, 1961. С. 179–185; Рошаль А. Соратники // Литературный Азербайджан. 1973. № 4. С. 123–128.

См.: Журавлева А. И. Трагедийное в драматургии Островского // Журавлева А. И. Кое-что из былого и дум: О русской литературе XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 2013. С. 202–204.

Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым: В 3 т. Т. 3. СПб.: тип. Министерства путей сообщения, 1896. С. 662.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 41.

Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. ст. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 143.

Специальную работу об отзыве Ахшарумова см.: Володина Н. В. Н. Д. Ахшарумов о романе И. А. Гончарова «Обломов» // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2017. Т. 17. Вып. 1. С. 58–63. См. также комментарий М. В. Отрадина: Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 6. СПб.: Наука, 2004. С. 233–234. Об эстетической позиции Ахшарумова см.: Егоров Б. Ф. Избранное: Эстетические идеи в России XIX века. СПб.: Летний сад, 2009. С. 97–98, 121–122; Майорова О. Е. Ахшарумов Николай Дмитриевич // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 130–132.

См. его, вероятно, наиболее знаменитую статью: Ахшарумов Н. Д. О порабощении искусства // Отечественные записки. 1858. № 7. Отд. I. С. 287–326.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 92 об.

Там же.

См.: Писемский А. Ф. Письма. С. 640.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 45. Письмо Веселовского Ахшарумову от 17 ноября. Будучи первый лауреатом этой медали, Ахшарумов долго дожидался, когда полагавшийся на ней рисунок будет официально утвержден, а награда выгравирована: она была отправлена ему лишь 13 декабря 1863 г. Впрочем, тогда же, то есть с большим опозданием, медаль получили и все остальные ее лауреаты, включая Уварова и даже Александра II (см.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 108. Л. 143 об. – 144).

Современный исследователь, справедливо призывающий обратить большее внимание на отзывы академических экспертов, характеризует рецензию Гончарова как наиболее значительную из поступивших в комиссию, не обращая внимания на тот факт, что писатель следует «Положению» о премии (см.: Тихомиров В. В. А. Н. Островский – лауреат литературных премий // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого: Статьи о русской литературе и литературной критике: Сб. науч. ст. Кострома: КГУ, 2015. С. 192–194).

Так, особое внимание Гончаров уделяет параллелизму женских образов в пьесе – вряд ли очень принципиальному для Островского композиционному ходу, который, однако, играет очень важную роль в романах самого Гончарова, особенно в «Обрыве» (1869).

См., например: Журавлева А. И. «Гроза» А. Н. Островского // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 196–211; Свердлов М. И. Почему умерла Катерина? «Гроза»: вчера и сегодня. М.: Глобулус, 2005; Тихомиров В. В. Структура драматического произведения (опыт прочтения драмы А. Н. Островского «Гроза») // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого: статьи о русской литературе и литературной критике: Сб. науч. ст. Кострома: КГУ, 2015. С. 231–245.

См.: Адоньева С. Б. Любовь к мелодраме. Российский случай. URL: https://seance.ru/blog/shtudii/melodrama/ (дата обращения: 09.07.2019). Первым эту точку зрения высказал, видимо, А. А. Фет, считавший мелодраматизм принципиальным недостатком пьесы (см. адресованное ему письмо И. С. Тургенева от 28, 29 ноября (10, 11 декабря 1859 г.): «Мне переслали Ваше письмо из деревни. Фет! помилосердуйте! Где было Ваше чутье, Ваше пониманье поэзии, когда Вы не признали в „Грозе“ (Островский читал ее у меня вчера) удивительнейшее, великолепнейшее произведение русского, могучего, вполне овладевшего собою таланта? Где Вы нашли тут мелодраму, французские замашки, неестественность? Я решительно ничего не понимаю – и в первый раз гляжу на Вас (в этого рода вопросе) с недоуменьем» (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма: В 18 т. Т. 4. М.: Наука, 1987. С. 115). О мелодраматизме в пьесах Островского см.: Вознесенская Т. И. Сюжетные мотивы мелодрамы в драматургии Островского // Филологический сборник. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 25–46.

См.: Тамарченко Н. Д. Точка зрения персонажа и авторская позиция в реалистической драме «Гроза» А. Н. Островского // Автор и текст: Сб. статей / Под ред. В. М. Марковича и В. Шмида. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 193–213.

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. С. 575–576.

Об исключительной роли ума в системе ценностей Островского писал современный критик (Москвина Т. В. В спорах о России: А. Н. Островский: Статьи, исследования. СПб.: Лимбус-Пресс, 2010. С. 23–25). Ср. также работы О. Н. Купцовой, посвященные многочисленным и преимущественно сознательным аллюзиям на самые разные драматические произведения у Островского (Купцова О. Н. 1) Жанр драматических пословиц и творчество Островского // Щелыковские чтения 2005. А. Н. Островский: личность, мыслитель, драматург, мастер слова: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2006. С. 7–31; 2) Роли Геннадия Несчастливцева: Шекспир, Шиллер, Сервантес // Памяти Анны Ивановны Журавлевой: Сб. ст. М.: Три квадрата, 2012. С. 443–463 и мн. др.).

См.: Журавлева А. И. «Гроза» А. Н. Островского. С. 201.

См., например: Ревякин А. И. «Гроза» А. Н. Островского. М.; Л.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1948. С. 66–74.

См.: Журавлева А. И. «Гроза» А. Н. Островского. С. 200–201.

Григорьев А. А. Литературная критика / Под ред. Б. Ф. Егорова. М.: Сов. писатель, 1967. С. 372.

См.: Shuler C. Theatre and Identity in Imperial Russia. Iowa: University of Iowa Press, 2009. P. 177–242.

См.: Вдовин А. В. Добролюбов: разночинец между духом и плотью. М.: Молодая гвардия, 2017. С. 136–137.

См. цитированные выше работы А. И. Журавлевой, Н. Д. Тамарченко и мн. др.

Современный исследователь истории понятия «трагедия» в русской культуре выделяет как минимум восемь значимых его аспектов (см.: Клигер И. Образ и понятие трагического в эпоху реализма: аспекты социального воображаемого // Понятие, идеи, конструкции: очерки сравнительной исторической семантики / Под ред. Ю. Кагарлицкого, Д. Калугина, Б. Маслова. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 160–193). Нас, пользуясь его терминами, интересует оппозиция «субстанциального» (в этом случае – гегелевского понимания природы трагического героя) и «гуманистического» (здесь – лессинговского, то есть связанного с проблемой сострадания зрителей героям как представителям человечества).

Вероятно, авторское мнение относительно своего замысла Писемский выразил в устной беседе с Плетневым – об их знакомстве и контактах свидетельствуют цитированные выше письма. О «злом фатуме» в своей пьесе Писемский упоминал в письме П. А. Валуеву от 4 августа 1863 г. (см.: Писемский А. Ф. Письма. С. 160). Писатель утверждал, что его пьесу можно разрешить к постановке, поскольку играющее в ее конфликте роль судьбы крепостное право уже отменено.

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 577.

См.: Анненский И. Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 58–59; Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. С. 76.

См.: Шевырев С. П. Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов. М.: тип. Императорской Академии наук, 1836. С. 49–78.

Аристотель. О поэзии. М.: тип. В. Готье, 1854. С. 8.

См.: Там же. С. 63.

Аристотель. О поэзии. С. 75.

Лессинг Г. Э. Избранные произведения. М.: Художественная литература, 1953. С. 576.

Аристотель. О поэзии. С. 74.

См.: Журавлева А. И. Шиллеровские мотивы в театральной эстетике Григорьева – Островского // Журавлева А. И. Кое-что из былого и дум: О русской литературе XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 2013. С. 211–216.

Шиллер Ф. Соч.: В 7 т. Т. 6. М.: ГИХЛ, 1957. С. 61–62 (статья «О трагическом искусстве»). Интересно, что А. И. Герцен также был склонен подчеркивать «общечеловеческое» у Шиллера (см.: Kostka E. K. Schiller in Russian Literature. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1965. P. 163; об отношении Герцена к Шиллеру см.: Гурвич-Лищинер С. Д. Творчество Александра Герцена и немецкая литература: Очерки и материалы. Frankfurt a/M: Peter Lang, 2001).

См. выше. Ср. также: Хобсбаум Э. Нации и национализм… С. 65–68.

См.: Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 1990. P. 42–43.

См.: Fischer-Lichte E. Geschichte des Dramas. Epochen der Identität auf dem Theater von der Antike bis zur Gegenwart. Bd 1. Von der Antike bis zur deutschen Klassik. 3e Auflage. Tübingen; Basel: A. Francke Verlag, 2010. S. 365–381.

См.: Ibid. S. 299–303, 382–386.

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. С. 23. Перевод в целом точно передает содержание оригинала: «…wenn wir es erlebten, eine Nationalbühne zu haben, so würden wir auch eine Nation».

О месте этого перевода в журнале см.: Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012. S. 116–119.

Шиллер Ф. Театр, рассматриваемый как нравственное учреждение // Репертуар и Пантеон. 1847. № 1. Философия искусства. С. 82.

См.: Миллер А. И. История понятия…

Шевырев С. П. Теория поэзии… С. 183.

Там же.

<Шиллер Ф.> Лирические стихотворения Шиллера в переводах русских поэтов / Изд. Н. В. Гербель. Т. 1–3. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1857; <Шиллер Ф.> Драматические сочинения Шиллера в переводах русских писателей / Изд. Н. В. Гербель. Т. 1–5. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1857–1859.

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. IV. М.: ГИХЛ, 1948. С. 507. Этот фрагмент, впрочем, был вычеркнут цензурой.

<Без подписи.> Шиллер в переводе русских писателей // Библиотека для чтения. 1858. № 1. Литературная летопись. С. 11. См. также о рецепции Шиллера в это время: Птушкина И. Г. Шиллер в русской критике 50–70‐х годов XIX в. // Фридрих Шиллер: Статьи и материалы. М.: Наука, 1966. С. 129–137.

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. IV. М.: ГИХЛ, 1948. С. 149–150. О работе Чернышевского см.: Данилевский Р. Ю. Г. Э. Лессинг и Россия: Из истории русско-европейской культурной общности. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. С. 72–73.

Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии / Пер. Е. Н. Эдельсона. М.: тип. А. Семена, 1859.

Данилевский Р. Ю. Г. Э. Лессинг и Россия… С. 66–67, 86–87.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. Т. 11. М.; Л., 1949. С. 180.

См.: Киселева Л. Н. «Смольяне в 1611 году» А. А. Шаховского как попытка создания национальной трагедии // Театральное наследие. Вып. I (4). СПб.: Гиперион, 2005. С. 15–34.

Наиболее последовательно такая точка зрения была изложена в известной работе: Зеньковский В. Н. В. Гоголь // Гиппиус В. В. Гоголь; Зеньковский В. В. Н. В. Гоголь / Предисл., сост. Л. Аллена. СПб.: Logos, 1994. С. 261–264. Современные исследователи, впрочем, принимают ее лишь ограниченно (см.: Манн Ю. В. Гоголь. Кн. 2. На вершине: 1835–1845. М.: РГГУ, 2012. С. 83–87).

О взглядах Писемского на трагедию см. раздел IV.

Островский интересовался и творчеством одного из французских создателей жанра Д. Дидро, однако задокументированные свидетельства этого интереса относятся уже к 1870‐м гг. (см.: Купцова О. Н. Разум, чувство и рефлексы (Дидро, Островский и другие) // Новое литературное обозрение. 2015. № 6. С. 211–231).

См.: Fischer-Lichte E. Geschichte des Dramas. Epochen der Identität auf dem Theater von der Antike bis zur Gegenwart. Bd 1. Von der Antike bis zur deutschen Klassik. 3e Auflage. Tübingen; Basel: A. Francke Verlag, 2010. S. 293–326.

См.: Стенник Ю. В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л.: Наука, 1981. С. 112–115.

См.: Tanner T. Adultery in the Novel: Contract and Transgression. Baltimore; London: Johns Hopkins University, 1979. P. 16–18.

См.: Маркович В. М. «Русский европеец» в прозе Тургенева 1850‐х годов // Маркович В. М. Избранные работы. СПб.: ЛомоносовЪ, 2008. С. 261–276.

См.: Schmid W. Implied Reader // The Living Handbook of Narratology. URL: https://www.lhn.uni-hamburg.de/node/59.html (дата обращения: 10.07.2019).

Подробнее об этом сюжете см.: Вдовин А. Бремя модернизации: патриархальные ритуалы, эмансипационная этика и исторические аллюзии в драме А. Ф. Писемского «Горькая судьбина» // Russian Literature. 2021. Vol. 119. P. 43–69.

См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XIII – начало XX в.). Т. 1. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 77–157.

См., например: Wirtschafter E. K. Structures of Society: Imperial Russia’s «People of Various Ranks». DeKalb: Northern Illinois UP, 1994.

Пьесы, ориентированные исключительно на крестьян и ставившиеся на народном театре (см.: Swift A. E. Popular Theater and Society in Tsarist Russia. Berkeley: University of California Press, 2002), также рассматриваться не будут. На конкурс они не подавались, что, как кажется, свидетельствует об их периферийном месте.

См.: Берков П. Н. История русской комедии XVIII в. Л.: Наука, 1977. С. 9–10, 69–70. См. также: Donskov A. The Changing Image of the Peasant in Nineteenth Century Russian Drama. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1972.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 53. Л. 2 об.

См.: Вишленкова Е. А. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М.: Новое литературное обозрение, 2011.

О сценической репрезентации «народности» в эпоху реформ см.: Shuler C. Theatre and Identity in Imperial Russia. Iowa: University of Iowa Press, 2009. P. 177–242.

См.: Андреев М. Л. Классическая европейская комедия: Структуры и формы. М.: РГГУ, 2011.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 31. Л. 48 об.

Там же. Л. 49.

Куликов Н. И., Куликов Н. Н. Семейные расчеты. Драма в 4 действиях. М.: Литография комиссионера Общества русских драматических писателей С. Ф. Рассеина, 1891. С. 25.

Потехин А. А. Соч. Т. 10. Драмы и комедии. СПб.: Просвещение, 1905. С. 315.

Попов Н. И. Забытые люди. Драма из жизни беспоповцев-безбрачников в четырех действиях. М.: в Университетской тип. (Катков и К^>о), 1867. С. 103.

Подробнее см. далее в этой же главе.

Потехин А. А. Соч. Т. 11. Драмы и комедии. СПб.: Просвещение, 1905. С. 133.

Там же. С. 23.

Там же. С. 28.

Там же. С. 5.

Там же. С. 75.

Там же. С. 36.

Анненский И. Ф. Учено-комитетские рецензии 1904–1906 годов / Сост., подг. текста, предисл., при., примеч. и ук. А. И. Червякова. Иваново: Издательский центр «Юнона», 2001 (= Иннокентий Федорович Анненский: Материалы и исследования / Под ред. А. И. Червякова. Вып. 3). С. 184.

Потехин А. А. Соч. Т. 11. С. 117.

В этом произведении Потехин во многом варьирует мотивы других своих пьес. Постепенное развитие русского общества, воплощенное в образах отца и сына, уже представлялось им в «Мишуре» (1858; см. главу 2). Брак дворянина и крестьянки изображался как преодоление сословных границ в пьесе «Шуба овечья – душа человечья» (1854; см.: Соколова В. Ф. «Народная драма» 1850–1860‐х годов // История русской драматургии (вторая половина XIX – начало XX в. до 1917 г.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. С. 170–171).

Кондырев С. Пагуба // Отечественные записки. 1864. № 1. С. 68.

Там же. С. 65.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 59 об.–60.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 53. Л. 65 об.

Во фрагментах, посвященных пьесам Слепцова и Чаева, мы опирались на наблюдения А. С. Перниковой, любезно разрешившей нам их использовать. См.: Зубков К., Перникова А. Литературные премии, социальные границы и национальный театр: Крестьянин в русской драматургии эпохи «Великих реформ» // Russian Literature. 2021. Vol. 119. P. 71–101.

Слепцов А. А. Загубленная жизнь // Библиотека дешевая общедоступная. 1871. № 8. С. 34.

Там же. С. 36.

Шапошников А. А. Драматические сочинения. М.: тип. А. Семена, 1863. С. 172.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 18.

Чаев Н. А. Сват Фаддеич // Эпоха. 1864. № 9. С. 59.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 23. Л. 2 об.

РО ИРЛИ РАН. № 18222. Л. 1.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1868. № 2. Л. 81.

РО ИРЛИ РАН. № 18279. Л. 1.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 60.

Там же. Л. 31об. – 32.

См.: Donskov A. The Changing Image of the Peasant… P. 61.

См. также разбор пьесы Е. П. Карпова «Тяжкая доля» (1881), написанной уже в более позднюю историческую эпоху, где этот «крестьянский» сюжет инвертируется: дворянка выходит за крестьянина: Ibid. P. 114–115.

Кушелев-Безбородко <Г. А.> Горькая судьбина. Драма в четырех действиях, соч. Писемского // Русское слово. 1860. № 11. Отд. II. С. 6.

Анненский И. Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 59.

N. Новые данные о А. Ф. Писемском // Ежегодник Императорских театров. 1909. Вып. I. С. 10.

Об актуальности произведения свидетельствует встревоженный отзыв директора императорских театров А. М. Борха в письме к министру Адлербергу от 14 сентября 1863 г.: «Драма под названием „Горькая судьбина“ соч. Писемского одобрена к представлению Театрально-литературным комитетом и цензурою III отделения Собственной его императорского величества канцелярии, и по разрешению Вашего Сиятельства принята к Императорским театрам на поспектакльном вознаграждении автора. Пьеса эта, как известно, удостоена и от Академии наук полной Уваровской премии.

Со всем тем, Управляющими московскими театрами встречает затруднение в постановке этой пьесы на сцену, полагая, что представления ее на Императорских театрах по ее содержанию неприличны <…> я имею честь лично докладывать Вашему сиятельству, и затем ожидаю разрешения Вашего сиятельства, можно ли приступить к постановке помянутой пьесы на сцену?» (РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 21. Л. 5–5 об.). Адлерберг, видимо, счел мнение цензуры, Театрально-литературного комитета и Академии наук более весомым и разрешил постановку драмы. См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 262–263.

О существовании в послепетровской России множества гибридных идентичностей, несводимых к этой оппозиции, см.: The Europeanized Elite in Russia, 1862–1825. Public Role and Subjective Self. DeKalb: Northern Illinois UP, 2016.

Значимость этой детали особенно эффектно подчеркнута в постановке «Грозы» в Большом драматическом театре (2016, режиссер А. Могучий): если все персонажи пьесы произносят свои реплики речитативом, видимо, передающим «народную» манеру речи, то Борис поет их как оперный певец, что, видимо, соответствует «европейской» культуре, которую он представляет.

См., например: Кашин Н. П. Символика Островского // Жизнь. 1922. № 3. С. 11–13.

См., например: Лебедев Ю. В. О народности «Грозы», «русской трагедии» А. Н. Островского // Русская литература. 1981. № 1. С. 14–31.

Подчеркнем, что речь идет не о реальной публике, а о том, как ее мог мыслить Островский, не свободный, разумеется, от многих стереотипов относительно «народности», присущих его современникам.

Анненков П. В. Критические очерки / Сост., вступ. ст. и примеч. И. Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2000. С. 241.

Анастасьев А. Н. «Гроза» Островского. М.: Художественная литература, 1975. С. 48.

Интересно, что в пятом действии пьесы Кулигин определяет самого Бориса буквально теми же словами: «Хороший он человек, сударь» (Островский, т. 2, с. 259).

См., например: Анастасьев А. Н. «Гроза» Островского. С. 75–76.

Свердлов М. И. Почему умерла Катерина? «Гроза»: вчера и сегодня. М.: Глобулус, 2005. С. 14–17, 33–35.

На эту деталь обращали внимание исследователи, предлагавшие разные объяснения: Свердлов М. И. Почему умерла Катерина?.. С. 28; Шалимова Н. А. Человек в художественном мире А. Н. Островского: Учеб. пособие. Ярославль: Ярославский гос. театральный ин-т, 2007. С. 124.

Благодарим С. Б. Адоньеву за консультации по этому вопросу.

Анненков П. В. «Гроза» Островского и критическая буря… С. 256.

Плещеев А. Н. Драматическая деятельность Островского и «Василиса Мелентьева» // Критическая литература о произведениях А. Н. Островского / Сост. Н. Ф. Денисюк. Вып. 3 (1868–1873 гг.). М.: изд. А. С. Панафидиной, 1906. С. 72. Впервые: Антракт. 1868. № 2.

Дудышкин С. С. Две народные драмы // Отечественные записки. 1860. № 1. Русская литература. С. 49.

Там же. С. 56.

Там же. С. 37.

См. также о статье Дудышкина в контексте Уваровского конкурса: Тотубалин Н. И. Добролюбов о «Грозе» Островского и ее критиках // Н. А. Добролюбов – критик и историк русской литературы / Отв. ред. Н. И. Тотубалин. Л.: Ленинградский гос. ун-т, 1963. С. 68–70.

<Страхов Н. Н.> <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 133. См. также главу 1.

Там же. С. 136.

Там же. С. 137.

Отзыв Галахова вызвал известное письмо комика М. С. Щепкина Галахову от 15 ноября 1860 г., резко негативно отозвавшегося о «Грозе» как о пьесе непристойной (см.: Михаил Семенович Щепкин: Жизнь и творчество: В 2 т. Т. 1. «Записки актера Щепкина». Переписка. Рассказы М. С. Щепкина в обработке современников / Вступ. ст. О. М. Фельдмана; Коммент. Т. М. Ельницкая, Н. Н. Панфилова, О. М. Фельдман. М.: Искусство, 1984. С. 302). Интересно, что некоторые исследователи также объясняют отношение артиста к Островскому политическими причинами (см.: Филиппов Вл. Щепкин и Островский (Пересмотр традиционных взглядов) // А. Н. Островский-драматург: К шестидесятилетию со дня смерти. 1886–1946. М.: Сов. писатель, 1946. С. 205–255).

См., например, статью в «Википедии» об Островском. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Островский_Александр_Николаевич (дата обращения: 11.07.2019).

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire… P. 94–152.

См. несколько примеров: Ермолаева Н. Л. Русская критика 1860‐х годов о пьесе А. Н. Островского «Грех да беда на кого не живет» // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. 2015. № 1. С. 81.

См.: Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет» в соотнесенности с «Грозой» // Щелыковские чтения 2003: А. Н. Островский в современном мире. Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2004. С. 101–117.

См.: Купцова О. Н. Жанр драматических пословиц и творчество Островского // Щелыковские чтения 2005. А. Н. Островский: личность, мыслитель, драматург, мастер слова: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: ФГУК Государственный мемориальный и природный музей-заповедник А. Н. Островского «Щелыково», 2006. С. 18.

См.: Созина Е. К. Семиотика заглавий в пьесах А. Н. Островского // Щелыковские чтения 2004. Творческое наследие и личность А. Н. Островского: бытие во времени: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: ФГУК Государственный мемориальный и природный музей-заповедник А. Н. Островского «Щелыково», 2004. С. 43.

П. А. Марков трактовал такие пословицы как «утешительный» финал, вводящий катастрофические события в рамки обыденной жизни (см.: Марков П. А. Морализм Островского // Творчество А. Н. Островского. Юбилейный сборник. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 168).

См.: Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет»… С. 103–104.

Ср. ее же слова о муже: «Я его люблю, как по закону следует» (Островский, т. 2, с. 428), – произнесенные в ответ на требования Афони раскрыть ему, как она относится к мужу.

И. А. Альми характеризует ее как «простую женщину» (Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет»… С. 111–112).

См., например: Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русского славянофильства / Пер. с польск. К. Душенко. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 601–631.

Параллели между Архипом и Макаром Долгоруковым из «Подростка» и Зосимой из «Братьев Карамазовых» и Афоней и Ипполитом Терентьевым из «Идиота» см.: Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет»… С. 106–108.

См.: Ермолаева Н. Л. Указ. соч.

Григорьев А. А. Эстетика и критика / Вступ. ст., сост. и примеч. А. И. Журавлевой. М.: Искусство, 1980. С. 413–415.

Ср. также толкование Страховым Краснова как «коренного русского человека»: Косица Н. <Страхов Н. Н.> Новое художественное произведение и наша критика (Письмо в редакцию «Времени») // Время. 1863. № 2. Современное обозрение. С. 194–212. Об адресатах полемики в этой статье см.: Першкина А. Н. Н. Косица как полемическая литературная маска Н. Н. Страхова // Памяти Анны Ивановны Журавлевой: Сб. ст. М.: Три квадрата, 2012. С 416–417.

Анненков П. В. Письма к И. С. Тургеневу. Книга 1 (1852–1874). СПб.: Наука, 2005. С. 130–131.

Анненков П. В. Современная беллетристика («Грех да беда на кого не живет») // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 43. 23 февр.

Там же.

Там же.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1863. № 1. Л. 40.

РО ИРЛИ РАН. № 18410. Л. 3.

Сопоставление двух отзывов Анненкова было впервые проведено А. С. Перниковой (см. Перникова А. С. Уваровская награда для драматургов в истории русской критики (на материале отзывов о творчестве А. Н. Островского): Выпускная квалификационная работа. СПб., 2018. С. 22–41), любезно разрешившей нам воспользоваться некоторыми своими наблюдениями.

Анненков П. В. Современная беллетристика…

Анненков П. В. Современная беллетристика…

РО ИРЛИ РАН. № 18170. Л. 3.

Там же. Л. 4 об.

Писемский А. Ф. Письма. С. 193.

Писемский А. Ф. Письма. С. 190–191.

Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. С. 101.

Писемский А. Ф. Письма. С. 234. О почвеннических взглядах Писемского это периода см., например: Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. С. 172–177.

См. об исторических драмах Писемского в связи с проблемами трагизма, рока и сильных страстей: Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. С. 101–104; Лотман Л. М. Драматургия А. Ф. Писемского // История русской драматургии (Вторая половина XIX – начало XX в.) / Ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. С. 208–209.

См.: Rüsen J. Evidence and Meaning. A Theory of Historical Studies. New York; Oxford: Bergahn Books, 2017. P. 14–16. Ср. соображения другого исследователя, развивающего идеи П. Рикера: «Без человеческого переживания времени, без ощущения – на самом элементарном уровне – различия между тем, что случилось ранее, что происходит сейчас и что будет происходить впоследствии, не могло бы существовать никакое историописание» (Мегилл А. Историческая эпистемология: Научная монография. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2009. С. 105).

См.: Koselleck R. Futures Past: On the Semantics of Historical Time / Trans. and with an introduction by Keith Tribe. New York: Columbia UP, 2004.

См.: Rüsen J. Evidence and Meaning… P. 178–185.

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого в российской культуре XIX – начала ХХ вв. Самара: ООО «Книга», 2011. С. 27.

Там же. С. 36.

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. Е. М. Лысенко, примеч. А. Я. Гуревича. М.: Наука, 1973. С. 29.

Степанова М. Памяти памяти: Романс. М.: Новое издательство, 2017. С. 92–93.

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 30.

Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. С. 22.

Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 1990. P. 135. Перевод наш.

См.: Ibid. P. 117–137.

См., например: Iggers G. G. Historicism // Dictionary of the History of Ideas. Studies of Selected Pivotal Ideas / Ed. Ph. P. Wiener. Vol. II. New York: Charles Scribner’s Sons, 1973. P. 456–464.

См., например, Лотман Л. М. Русская историко-филологическая наука и художественная литература второй половины XIX века (Взаимодействие и развитие) // Русская литература. 1996. № 1. С. 19–44.

См., например: Braudy L. Narrative Form in History and Fiction. Hume, Fielding and Gibbon. Princeton: Princeton UP, 1970.

См., например: Худошина Э. И. «История Пугачева» и «Капитанская дочка» (к вопросу об интертекстуальных связях у Пушкина) // Эстетический дискурс: Семио-эстетические исследования в области литературы. Новосибирск: НГПИ, 1991. С. 86–90.

См.: Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815–1830). Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 281–284.

См.: Вассена Р. Публичные литературные чтения как пример коммуникативной (не)удачи // Reading in Russia. Practices of Reading and Literary Communication in Russia, 1760–1930 / Eds. D. Rebecchini, R. Vassena. Milano: De/Segni, 2014. С. 165–188.

Никитенко и Толстой познакомились на вечере у Гончарова 8 октября 1866 г., вскоре после рассмотрения академической комиссией его пьесы (см.: Никитенко, т. 3, с. 50). Об отношении Гончарова к драме Толстого см.: Котельников В. А. Иоанна Александровна и Алексей Константинович // Гончарова после «Обломова». СПб.; Тверь: Изд-во Марины Батасовой, 2012. С. 324–326. О роли Гончарова в распределении наград см.: Зубков К. Ю. И. А. Гончаров и награда графа Уварова // Русская литература. 2018. № 4. С. 60–77. Несмотря на это, Гончаров не знал даже правил конкурса, о чем свидетельствует его письмо А. В. Никитенко от 7 января 1866 г.: писатель вынужден был переадресовать академику вопрос А. К. Толстого, как следует подавать пьесы на конкурс (см.: РО ИРЛИ РАН. № 18492. Л. 1). Ср. также письмо А. Ф. Писемского П. В. Анненкову от 27 июля 1867 г. с просьбой выяснить у Веселовского, каким образом подавать пьесы на конкурс после отмены предварительной цензуры: писатель сам не мог этого узнать (см.: Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд‐во АН СССР, 1936. С. 215).

См.: Ямпольский И. Г. Первая постановка «Смерти Иоанна Грозного» А. К. Толстого (1867) // Ученые записки Ленинградского гос. ун-та. 1968. № 339. Серия филологических наук. Вып. 72. С. 62–98; Avkhimovich I. Performing the National Past: History on Stage in Imperial Russia. Dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Slavic Languages and Literatures in the Graduate College of the University of Illinois at Urbana-Champaign, 2017. 194–225.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 14. Письмо от 30 декабря 1865 г.

Ф. Т. <Толстой Ф. М.> Заметка по поводу присуждения уваровских премий в текущем 1866 году // Биржевые ведомости. 1866. № 250. 9 окт.

Ф. Т. <Толстой Ф. М.> Заметка по поводу присуждения уваровских премий в текущем 1866 году // Биржевые ведомости. 1866. № 250. 9 окт.

Автограф отзыва см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 62–72. Эта негативная рецензия не привлекла особого внимания критиков, поскольку пьеса Тимофеева не публиковалась и не ставилась и осталась абсолютно незамеченной никем, кроме членов комиссии. Рукописную копию пьесы, присланную на конкурс, см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 29.

Х. Л. Вседневная жизнь // Голос. 1866. № 286. 16 октября.

Там же.

Б. М-ч. <Маркевич Б. М.> Из Петербурга // Современная летопись. 1865. № 36. 30 окт. С. 12.

Там же. С. 11.

СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 2. № 92/3. Л. 391.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 21.

Там же. Л. 29.

См.: Усенко П. Г. Лавровський Микола Олексiйович // Енциклопедiя iсторii Украiни. Т. 6. Ла—Мi. Киiв: Наукова думка, 2009. С. 15–16.

См.: Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неопубликованный отзыв на пьесу А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. М.: Буки Веди, 2018. С. 68–92.

Калики перехожие: Сборник стихов и исследование П. А. Бессонова. Ч. 1–2. М.: тип. А. Семена, 1861–1863.

Письмо Востокова от 23 ноября 1863 г. см.: НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 1.

См. письма Пекарского от 8 января и 12 февраля 1864 г. (НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 6. № 41. Л. 1, 2).

См.: Веселовский К. С. Общий отчет о тридцать третьем присуждении Демидовских наград, читанный на публичном заседании Академии 26 июня 1864 г. непременным секретарем академиком К. С. Веселовским // Тридцать третье присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 июня 1864 года. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1865. С. 28). Рецензию Тихонравова см.: Тихонравов Н. С. Разбор книги «Калики перехожие», сборник стихов и исследование г. Бессонова; составленный Н. С. Тихонравовым // Тридцать третье присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 июня 1864 года. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1865. С. 193–229.

См.: НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 3, 5–5 об

Галахов А. Д. История русской словесности, древней и новой. Т. 2. История новой словесности от Карамзина до Пушкина. СПб.: тип. Главного управления военно-учебных заведений, 1875.

Предложение поступило в письме Веселовского от 28 января 1876 г. (см.: НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 7–7 об.). Отзыв см.: Тихонравов Н. С. История русской словесности древней и новой. Соч. А. Галахова: Рец. проф. Н. С. Тихонравова // Отчет о девятнадцатом присуждении наград графа Уварова. 25‐го сентября 1876 года. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1878. С. 13–136.

В. Б. <Боцяновский В. Ф.> Николай Саввич Тихонравов (Некролог) // Исторический вестник. 1894. № 1. С. 218.

НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 13–14 об. Тихонравов разбирал книгу: Загарин П. <Поливанов Л. И.> В. А. Жуковский и его сочинения. М.: Изд. Льва Поливанова, 1883.

См.: Тихонравов Н. С. Соч. Т. III. Ч. 1. М: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898. С. 380–503.

См. письмо от Веселовского, датированное 4 ноября 1888 г. (НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 19–19 об.); книгу см.: Шмурло Е. Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни (1767–1804). СПб.: тип. В. С. Балашева, 1888.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1888. № 2. Л. 37.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1888. № 2. Л. 39, 51.

Письмо Веселовского Буличу от 29 сентября 1889 г. см.: Там же. Л. 120. Отзыв см.: Булич Н. Н. Разбор сочинения Е. Шмурло: «Митрополит Евгений, как ученый. Ранние годы жизни (1767–1804)». Спб. 1888, составленный членом-корреспондентом Н. Н. Буличем // Отчет о тридцать первом присуждении наград графа Уварова. Приложение к LXIII-му тому «Записок Императорской Академии наук». № 9. СПб., 1890. С. 16–52.

См.: Майков Л. Н. Николай Саввич Тихонравов: Некролог // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Ч. CCXCI. № 8. Современная летопись. С. 90–91.

См.: Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802–1902. СПб.: Издание Министерства народного просвещения, 1902. С. 413–426; Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. 10‐е изд., посмертное, доп. СПб.: тип. Вольфа, 1907. С. 251–299; Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. М.: Наука, 1993; Подготовка и проведение университетской реформы 1863 года / Сост. и автор вступ. ст. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2012.

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. М.: Наука, 1985. С. 142–219.

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 148–158.

О субсидировании «Голоса» в контексте министерской политики см., например: Стаферова Е. Л. А. В. Головнин и либеральные реформы в просвещении (первая половина 1860‐х годов). М.: Канон+, 2007. С. 185–187. По меньшей мере один раз публикации в «Голосе» вызвали резкую реакцию К. С. Веселовского, недовольного именно поведением министра, который поддерживал критиковавшую Академию газету (см.: Лемке М. Эпоха цензурных реформ 1859–1865 годов. СПб.: типо-литография «Герольд», 1904. С. 243–245).

См.: Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской академии наук в середине XIX века. Л.: Наука, 1971. С. 162–163; Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 74–144; Донин А. Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика: Вторая половина XIX века. Саратов: Саратовский гос. социально-экономический ун-т, 2003. С. 72–154; Стаферова Е. Л. А. В. Головнин и либеральные реформы в просвещении… С. 188–191; Басаргина Е. Ю. Ответы Академии наук на вызовы времени // Актуальное прошлое: взаимодействие и баланс интересов Академии наук и Российского государства в XVIII – начале XX в. Очерки истории: В 2 кн. / Сост. и отв. ред. И. В. Тункина. СПб.: Реноме, 2016. Кн. I. С. 358–384.

См., например: Anderson R. D. European Universities from the Enlightenment to 1914. Oxford; New York: Oxford UP, 2004

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 44–45.

См.: Найт Н. Наука, империя и народность: Этнография в Русском географическом обществе, 1845–1855 // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М.: Новое издательство, 2005. С. 155–198.

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 36.

См.: Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. С. 475–476.

См.: Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. С. 166–180.

См.: Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской академии наук… С. 146–147.

Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 82.

См.: Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской академии наук… С. 155–156.

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 149.

<Без подписи.> Извлечение из журналов собраний Совета Императорского С.-Петербургского университета. Заседание 27 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVI. № 6. Отд. II. С. 592.

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы… С. 33.

Там же. С. 19.

<Без подписи.> Извлечение из журналов собраний Совета Императорского С.-Петербургского университета… С. 596.

<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Харьковского университета. Заседание 23 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 7. Отд. II. С. С. 31.

<Без подписи.> О проекте устава и штатов Императорской академии наук в С.-Петербурге и состоящих при ней музеев // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 155.

Там же. С. 156.

Там же. С. 159.

См.: <Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского университета св. Владимира. Заседание 12 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 7. Отд. II. С. 65.

См.: <Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Казанского университета. Заседание 26 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 8. Отд. II. С. 171. О концепции империи и ее устройства, которую предлагал Ильминский, см.: Джераси Р. Окно на Восток: империя, ориентализм, нация и религия в России. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 68–113.

<Без подписи.> Извлечение из журналов собраний Совета Императорского С.-Петербургского университета… С. 594.

Там же. С. 597.

<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Харьковского университета… С. 30.

См.: <Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Казанского университета… С. 168.

<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского университета св. Владимира. С. 66.

Там же. С. 27, 29.

<Без подписи.> Отдельные замечания на проект устава и штатов Петербургской академии наук одного из членов Комиссии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 172.

Вишленкова Е., Галиуллина Р., Ильина К. Русские профессора: Университетская корпоративность или профессиональная солидарность. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 40. См. также об особом значении Московского университета для научного сообщества середины века: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. С. 105–106.

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. М.: Наука, 1993. С. 223–224.

<Без подписи.> О проекте устава и штатов Императорской академии наук в С.-Петербурге и состоящих при ней музеев. С. 143, 150.

Там же. С. 147.

Там же. С. 151.

Там же. С. 163.

<Без подписи.> Отдельные замечания на проект устава и штатов Петербургской академии наук одного из членов Комиссии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 176.

См.: <Без подписи.> Отдельные замечания на проект устава и штатов Петербургской академии наук одного из членов Комиссии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 168–169.

Автор заметки с помощью довольно сомнительных подсчетов пытался доказать, что немцев в Академии было и есть больше, чем русских (см.: Там же. С. 185–186).

Там же. С. 179.

Там же. С. 180.

Там же. С. 179–180.

См.: Рупрехт Ф. И. Замечания по поводу доклада Комиссии, назначенной Московским университетом для рассмотрения проекта устава и штатов Академии наук. СПб.: тип. Императорской академии наук, 1866.

<Без подписи.> Как трудно защищать дело, которое само себя не защищает // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1866. Кн. 2. Отд. V. С. 172. Ниже брошюра Рупрехта прямо названа доносом (см.: Там же. С. 186).

Берков П. Н. Ломоносовский юбилей 1865 г. (Страница из истории общественной борьбы шестидесятых годов) // Ломоносов: Сб. ст. и материалов / Под ред. А. И. Андреева и Л. Б. Модзалевского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 218. См., впрочем, о значении другого, более раннего юбилея: Лямина Е. Э., Самовер Н. В. Крылов и многие другие: генезис и значение первого литературного юбилея в России // Новое литературное обозрение. 2017. № 145. С. 158–177.

<Без подписи.> О проекте устава и штатов Императорской академии наук в С.-Петербурге и состоящих при ней музеев // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 143. Другие аргументы, отсылающие к прошлому Академии, использовались в полемике намного реже (см., например, публикацию на страницах «Чтений…» материалов о плачевном состоянии Академии в прошлом: Краткая записка об Императорской Академии наук в С.-Петербурге, президента ее С. С. Уварова, поданная г. министру народного просвещения и духовных дел // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 3. Отд. V. С. 336–339).

См.: Ламанский В. И. Ломоносов и Петербургская академия наук. Материалы к столетней памяти его: 1765–1865, апреля 4-го // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 1. Отд. V. С. 37–192.

Билярский П. С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1865. С. 046.

Там же. С. 104.

См.: Там же. С. 027–028.

НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 2. № 42. Л. 10.

Там же. Л. 13.

Там же. Л. 14 об. Письмо от 5 апреля 1865 г.

Там же. Л. 15 об. То же письмо.

См. также разбор речей, произнесенных на юбилейном празднестве: Абрамзон Т. Е. «Ломоносовский текст» русской культуры: избранные страницы. М.: ОГИ, 2011. С. 162–178.

Бодянский О. М. Ломоносов как профессор-академик // Празднование столетней годовщины Ломоносова 4‐го апреля 1765–1865 г. императорским Московским университетом в торжественном собрании апреля 11‐го дня. М.: Университетская тип. (Каткова и Ко), 1865. С. 95–96, 104, 113–114.

Тихонравов Н. С. О литературной деятельности Ломоносова // Празднование столетней годовщины Ломоносова 4‐го апреля 1765–1865 г. императорским Московским университетом в торжественном собрании апреля 11‐го дня. М.: Университетская тип. (Каткова и Ко), 1865. С. 88.

– А – <Пыпин А. Н.>. Старая и новая Академия // Современник. 1865. № 10. С. 283, 301.

Там же. С. 304.

См.: Берков П. Н. Указ. соч. С. 239–241.

Московские ведомости. 1866. № 54. 12 мар. Не подписанная редакционная статья без заглавия.

Московские ведомости. 1866. № 54. 12 мар. Не подписанная редакционная статья без заглавия.

Там же.

Любимов Н. А. Ломоносов и Петербургская академия наук // Русский вестник. 1865. № 3. С. С. 407.

Там же. С. 409, 420.

<Без подписи.> Замечания русских университетов на проект нового устава Академии наук // Отечественные записки. 1866. № 4. С. 185–197.

Chwolson D. Achtzehn hebräische Grabschriften aus der Krim: ein Beitrag zur biblischen Chronologie, semitischen Paläographie und alten Ethnographie. Sankt Petersburg: Kaiserlichen Académie der Wissenschaften, 1865.

Ламанский В. И. Еврейская коллекция и непременный секретарь Академии наук // Голос. 1866. № 77. 18 мар.

См.: Григорьев В. В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования: Историческая записка. СПб.: в тип. В. Безобразов и комп., 1870. С. 278–279.

См.: Долбилов М. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 227–457. Ламанский упоминает также издание: Christian Donaleitis litauische Dichtungen. Erste vollstandige Ausgabe mit glossar. Von Aug. Schleicher. Sankt Petersburg: Kaiserlichen Académie der Wissenschaften, 1865.

Хвольсон Д. А. Восемнадцать еврейских надгробных надписей из Крыма, служащих материалом для объяснения некоторых вопросов, касающихся библейской хронологии, семитической палеографии, древней этнографии и истории Южной России. СПб.: тип. М. Эттингера, 1866.

См.: Веселовский К. С. Время президентства гр. Д. Н. Блудова в Академии наук. 1855–1864 // Русская старина. 1902. № 12. С. 505.

СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 2. № 92/3. Л. 434.

Московские ведомости. 1866. № 54. 12 мар.

Грот Я. К. О Втором отделении Академии наук // Московские ведомости. 1866. № 102. 21 мая.

Там же. Ср. также письмо М. Н. Лонгинова Гроту от 10 ноября 1864 г.: «Я желал бы от души, чтобы <…> II отделение опять обратилось в особую Академию. Но так как это едва ли возможно, то отстаивайте, ради бога, автономию его и старайтесь как можно расширить ее. Слияние – беда. История и филология классическая наводнят, потопят Отделение русского языка и словесности, столь беспомощной у нас. Последним нужен особый представитель, стоящий отдельно и непоколебимо на такой высоте, на которой, как она ни низка в сравнении с тем, что видим в других землях, он мог бы презирать хай журнальных и т. п. дворняжек» (СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 3. № 561. Л. 35 об.).

М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. В 5 т. Т. 1 / Под ред. М. К. Лемке. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1911. С. 182 (письмо М. М. Стасюлевичу от 3/15 марта 1865).

См.: Берков П. Н. Указ. соч. С. 232.

См., например: Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1978. С. 133.

См.: Зорин А. Л. Глагол времен: Издания Г. Р. Державина и русские читатели // Зорин А. Л., Немзер А. С., Зубков Н. Н. Свой подвиг свершив: О судьбе поэтических произведений Г. Р. Державина, К. Н. Батюшкова, В. А. Жуковского. М.: Книга, 1987. С. 5–154.

См.: Там же. С. 115.

См.: Зорин А. Л. Глагол времен: Издания Г. Р. Державина и русские читатели. C. 119–121.

– А. – <Пыпин А. Н.> Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота… // Современник. 1864. № 1. Современное обозрение. С. 105.

Там же. С. 105–106.

Там же. С. 107.

– А. – <Пыпин А. Н.> Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота… С. 109–110.

Грот Я. К. Предисловие // Державин Г. Р. Сочинения / С объяснительными примеч. Я. К. Грота. Т. 1. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1864. С. VII–VIII.

См. о круге понимания: Компаньон А. Демон теории. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. С. 72–73.

Мы отталкиваемся от известной трактовки герменевтики Шлейермахера: Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. С. 221–245.

См., например: Мегилл А. Историческая эпистемология: Научная монография. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2009. С. 358–391.

Дмитриев А., Кукулин И., Майофис М. Занимательный М. Л. Гаспаров: академик-еретик («Антиюбилейное приношение» редакции «НЛО») // Новое литературное обозрение. 2005. № 73. С. 170.

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 198–211.

Истрин В. М. Письма к академику Петру Спиридоновичу Билярскому, хранящиеся в Императорском Новороссийском университете. Одесса: Историко-филологическое общество при Императорском Новороссийском ун-те, 1906. С. 142–143.

См.: Басаргина Е. Ю. Ломоносовская премия – первая государственная премия в России (1865–1918): Справочник-путеводитель. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 18.

См.: Там же. С. 19–20.

См. сведения об отзывах на поступившие сочинения: Там же. С. 53–108.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 10–10 об. О биографии Иванишева см.: Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Университета Св. Владимира, 1834–1884 / Сост. под ред. В. С. Иконникова. Киев: тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1884. С. 207–223.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 19–20.

Булич Н. Н. К столетней памяти Ломоносова. Казань: Университетская тип., 1865. С. 127.

Булич Н. Н. К столетней памяти Ломоносова. С. 49.

Там же. С. 16.

См.: Там же. С. 73.

Костомаров Н. И. Замечание о наших университетах // Санкт-Петербургские ведомости. 1861. № 237. 26 окт.

Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Изд. 2‐е. Л.: Художественная литература, 1977. С. 9–10.

См.: Изер В. Акты вымысла, или Что фиктивно в фикциональном тексте // Немецкое философское литературоведение наших дней: Антология: Пер. с нем. / Сост. Д. Уффельман, К. Шрамм. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. С. 186–216; Walsh R. The Rhetoric of Fictionality: Narrative Theory and the Idea of Fiction. Columbus: The Ohio State UP, 2007.

См., например, на английском и французском материале: Реизов Б. Г. Французский исторический роман в эпоху романтизма. Л.: ГИХЛ, 1958. С. 122–147, особенно см. с. 144.

См.: Там же. С. 87–92, 116–122; Долинин А. А. История, одетая в роман: Вальтер Скотт и его читатели. М.: Книга, 1988. С. 199–208.

См., например, книгу, в значительной степени посвященную этому вопросу: Кашин Н. П. Этюды об А. Н. Островском. <Т. I.> М.: типо-литография Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912.

Бочкарев В. А. А. Н. Островский и русская историческая драма // Ученые записки Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В. В. Куйбышева. Вып. 13. Филологические науки. 1955. С. 45.

Уманская М. Русская историческая драматургия 60‐х годов XIX века. Вольск, 1958 (= Ученые записки Саратовского гос. пед. ин-та. Вып. XXXV). С. 76.

См.: Там же. С. 56–57.

См.: Avkhimovich I. Performing the National Past… P. 145–149.

Аристотель. О поэзии. М.: тип. В. Готье, 1854. С. 13. Словом «вымысел» в переводе обозначалось не изобретение каких-либо деталей, а «совокупление действий», то есть их связность в единую последовательность (Там же. С. 9).

Там же. С. 85, 86.

Аристотель. О поэзии. С. 87.

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. II. М.: Гослитиздат, 1949. С. 276–277.

В. С. <Стоюнин В. Я.> Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 50. С. 701.

Там же. С. 701.

В. С. <Стоюнин В. Я.> Александринский театр. С. 701.

Там же. С. 702.

Там же. С. 702.

Там же. С. 703.

РГИА. Ф. 1611. Оп. 1. № 284. Л. 119 – 119 об.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 109 об.

Там же. Л. 112.

См.: Майорова О. Е. Царевич-самозванец в социальной мифологии пореформенной эпохи // Россия – Russia. Вып. 3: Культурные практики в идеологической перспективе: Россия, XVIII – начало XX века / Сост. Н. Н. Мазур. М.: ОГИ, 1999. С. 204–232; Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 175–178. Автор второй из указанных работ проницательно замечает, что конфликт «земства» и государства большинство людей этой эпохи было склонно воспринимать как трагический.

Л. П. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский (Драматическая хроника Островского) // Записки для чтения. 1867. № 4. Отд. VI. С. 2.

<Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драматическая хроника в двух частях А. Н. Островского («Вестник Европы» 1867 г. т. I). // Сын Отечества. 1867. 24 мар.

См.: Vinitsky I. Ghostly Paradoxes: Modern Spiritualism and Russian Culture in the Age of Realism. Toronto, ON; Buffalo, NY; London: University of Toronto Press, 2009. P. 43–56.

См.: Зубков К. Ю. Иван Грозный на русской сцене 1860‐х гг.: репрезентация монархической власти и драматическая цензура // Цензура в России: История и современность: Сб. науч. тр. Вып. 8. СПб.: РНБ, 2017. С. 91–111.

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 189–209.

См., например, Уманская М. М. Указ. соч. С. 223.

В научной литературе эта специфическая группа пьес изучена недостаточно (см., напр.: Иванов Д. Творчество А. А. Шаховского-комедиографа: теория и практика национального театра. Тарту: Tartu Ülikooli kirjastus, 2009. С. 137–148).

См.: Виролайнен М. Н., Лотман Л. М., Фомичев С. А., при уч. Китаниной Т. А. Комментарии <к пьесе «Борис Годунов»> // Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб.: Наука, 2009. С. 601–609.

См.: Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. М.: Наука, 1991. С. 32–48; Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 243–273.

Сычевский С. И. «Василиса Мелентьева» // Критическая литература о произведениях А. Н. Островского. С портретом и биографическим очерком / Сост. Н. Ф. Денисюк. Вып. 3 (1868–1873). М.: Изд. А. С. Парафидиной, 1906. С. 16. Впервые: Одесский вестник. 1868. № 118, 120.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 13. Л. 2 об.

Женетт Ж. Вымысел и слог (Fictio et dictio) // Женетт Ж. Фигуры: В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во Сабашниковых, 1998. С. 403).

Лажечников И. И. Опричник: Трагедия в 5 действиях в стихах. М.: Унив. тип. Катков и К°, 1867. С. 3.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 1. Л. 2–5.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 28. Л. 68–69 об.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 10. Л. 3–4.

Ярославцов А. К. Князь Владимир Андреевич Старицкий. Трагедия в пяти действиях. СПб.: тип. Главного штаба его императорского величества по военно-учебным заведениям, 1858. С. II. На эту особенность его произведения обратили внимание и исследователи (см.: Бочкарев В. А. Указ. соч. С. 100; Уманская М. Указ. соч. С. 272).

Полозов Н. П. Димитрий Самозванец. Драма. М.: тип. Л. Степановой, 1858. С. IX. О Петре и Александре, которые драматургом довольно открыто соотносятся с Годуновым, см.: Там же. С. XXII–XXIII.

Полозов Н. П. Димитрий Самозванец. Драма. С. VIII.

Там же. С. 36. О трактовке образа Ивана Грозного у Ярославцова и Полозова см. также: Уманская М. Указ. соч. С. 22–23. Те же соображения Полозов высказал и в отдельной работе: Полозов Н. П. Очерк исторического исследования о Царе Борисе Годунове. М.: Университетская тип., 1858. Показательно, что литератор опубликовал и пьесу, и «очерк исторического исследования» одновременно; в одной рецензии разбирал их и Добролюбов (см.: Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 413–417).

См.: Вроцкий Н. А. <Навроцкий А. А.>. Крещение Литвы: Эпизодическая драма в 5-ти действиях и 6-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. В. Безобразов и К, 1902. С. 1–18.

Вроцкий Н. А. <Навроцкий А. А.>. Царевна Софья: Драматическая хроника в 5-ти действиях и 10-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. «Бережливость», 1910. С. 65.

См., например: Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов // История русской драматургии, вторая половина XIX – начало XX в. до 1917 г. Л.: Наука, 1987. С. 330.

Драматический сборник сочинений Петра Базилевича. М.: тип. М. П. Погодина, 1871. С. 67.

Бицын Н. <Павлов Н. М.> Смута (1608–1612 г.): Народная быль в 5-ти действиях. М.: тип. Т. Риса, 1867. Без. паг.

См.: Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815–1830). Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 112–117.

Самой подробной работой о Павлове и его идеях остается словарная статья: Подмарькова М. В., при участии Александрова С. М. Павлов Николай Михайлович // Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь. Т. 4. М–П. М.: Большая российская энциклопедия, Научно-внедренческое предприятие «Флинт», 1999. С. 487–488.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 50. Л. 1.

РО ИРЛИ РАН. № 18238. Л. 1. В этом и следующем примерах мы приводим только верхний слой рукописи.

РО ИРЛИ РАН. № 18219. Л. 1.

См., например, Уманская М. М. Указ. соч. С. 29; Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов. С. 323–325; Макеев М. С. Спор о человеке в русской литературе 60–70‐х гг. XIX века. Литературный персонаж как познавательная модель человека. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 168–169.

См., например, исключительно подробное исследование источников пьесы Островского: Кашин Н. П. Драматическая хроника А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» // Журнал Министерства народного просвещения. 1917. Новая серия. Ч. LXIX. № 6. Отд. III. С. 137–197.

См.: Morris M. A. Writing the Time of Troubles: False Dmitry in Russian Literature. Boston: Academic Studies Press, 2018. P. 92–104.

Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедимитрий? (Историческое исследование). СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1864. С. 17.

ОР РНБ. Ф. 536. № F480. Л. 3.

Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедимитрий? С. 15–17.

См., например: Кошелев В. А. «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», драматическая хроника А. Н. Островского // Щелыковские чтения 2005. А. Н. Островский: личность, мыслитель, драматург, мастер слова: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2006. С. 71–103.

См.: Кашин Н. П. Драматическая хроника А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» // Журнал Министерства народного просвещения. 1917. Новая серия. Ч. LXX. № 7–8. Отд. III. С. С. 2–9. О творческой истории пьесы см. также: Измайлов Н. В. Рукопись драматической хроники «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» // Островский. Новые материалы. Письма. Труды и дни. Статьи. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 53–97.

ОР РНБ. Ф. 536. № F480. Л. 22 об.

Письма М. Н. Островского к А. Н. Островскому / Статья и публ. И. С. Фридкиной // Литературное наследство. Т. 88. А. Н. Островский: Новые материалы и исследования. Кн. 1. М.: Наука, 1974. С. 250.

См. подготовленные нами варианты пьесы Островского: Островский А. Н. Полн. собр. соч. и писем: В 18 т. Т. 5. В печати.

См.: Погодин М. П. Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права? // Русская беседа. 1858. Кн. IV. Отд. II. С. 117–172.

См.: Костомаров Н. И. Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права? // Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Кн. 1. Т. 1. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1903. С. 215–235.

В. А. Бочкарев обратил внимание на упоминание во второй редакции пьесы разграбления Астрахани «низовой вольницей» (Островский, т. 6, с. 478), позволяющее датировать действие 1670 г. – годом взятия этого города Степаном Разиным (см.: Бочкарев В. А. Указ. соч. С. 73).

См.: Мотеюнайте И. В. Тема суда в пьесе А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Щелыковские чтения 2007. А. Н. Островский в контексте мировой культуры: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: Авантитул, 2008. С. 113–121.

Анненков П. В. «Воевода» Островского // Санкт-Петербургские ведомости. 1865. № 107. 2 мая.

См.: Лавджой А. О. Великая цепь бытия. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

Анненков П. В. «Воевода» Островского.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 7. СПб.: Наука, 2009. С. 38.

Бочкарев В. А. Указ. соч. С. 48.

Уманская М. М. Указ. соч. С. 226.

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 332–362.

См.: Москвина Т. В. В спорах о России: А. Н. Островский. СПб.; М.: Лимбус Пресс. С. 152–153.

А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин: неизданные письма из собраний Государственного Театрального Музея имени А. А. Бахрушина. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 86.

Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. С. 188.

С точки зрения современного историка русской антропологии и этнографии, «концепция русскости Волги возникла относительно недавно – не ранее 1870‐х гг.» (Лескинен М. В. Великоросс/Великорус. Из истории конструирования этничности. Век XIX. М.: Индрик, 2016. С. 575). Литература в этом отношении, видимо, опередила науку.

Шамбинаго С. К. Из наблюдений над творчеством Островского // Творчество А. Н. Островского. Юбилейный сборник. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 285–312. Анализ образа Волги в пьесах и травелогах Островского см.: Купцова О. Н. «Волжский текст» А. Н. Островского: Травелоги и драматургия // Восток – Запад: пространство локального текста в литературе и фольклоре: сб. науч. ст. к 70-летию проф. А. Х. Гольденберга / Отв. ред. Н. Е. Тропкина. Волгоград: Научное изд-во ВГСПУ «Перемена», 2019. С. 183–193.

См.: Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. С. 204–205.

Утин Е. И. Современные условия русской сцены (Новая комедия А. Н. Островского «Горячее сердце») // Вестник Европы. 1869. № 3. С. 481.

См.: Кашин Н. П. Этюды об А. Н. Островском. <Т. 1.> С. 74–104, 203–245; Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. С. 195–196.

См.: Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. С. 194–196.

См., например: Валицкий А. В кругу консервативной утопии: Структура и метаморфозы русского славянофильства / Пер. с польск. К. Душенко. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 464–473.

См. об этих спорах, например: Пиетров-Энкер Б. «Новые люди» России: развитие женского движения от истоков до Октябрьской революции / Пер. с нем. Ю. П. Шаттона; под ред. М. П. Мохначевской. М.: РГГУ, 2005. С. 31–75.

См. классическую работу: Якобсон Р. О. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 110–132.

См.: Gossman L. Between History and Literature. P. 128–130.

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М.: ГИХЛ, 1955. С. 181.

Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. С. 103.

Ungurianu D. Plotting History: The Russian Historical Novel in the Imperial Age. Madison: University of Wisconsin Press, 2007. P. 109–124.

См.: Ibid. P. 97–99.

См., например: Уманская М. М. Указ. соч. С. 241–263; Виролайнен М. Н. Драматургия А. К. Толстого // История русской драматургии XIX века: Вторая половина XIX – начало XX века. Л.: Наука, 1987. С. 336–360.

Мы не будем останавливаться на других драматических произведениях Толстого, поскольку в конкурсе они не участвовали. В целом, впрочем, они основаны на схожих эстетических принципах.

Виролайнен М. Н. Драматургия А. К. Толстого. С. 337.

Первым эту параллель отметил А. В. Никитенко, считавший связь с шекспировской трагедией достоинством драмы Толстого: «Мимоходом не можем не заметить некоторого сходства Годунова с Макбетом в сцене первого с волхвами, а второго с ведьмами» (Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1868. 76). Подробнее об отзыве Никитенко см. раздел V.

Гервинус Г. Шекспир / Пер. с нем. К. Тимофеев. Т. 3. Изд. 2‐е, доп. СПб.: Изд. книгопродавца Д. Ф. Федорова, 1878. С. 230.

См. обзор отзывов: Лобкова Н. А. А. Н. Островский и вопросы эстетики драмы в письмах А. К. Толстого // Щелыковские чтения 2002. Проблемы эстетики и поэтики творчества А. Н. Островского: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: б. и., 2003. С. 62–74.

О функциях эпиграфа см. также: Реизов Б. Г. Из истории европейских литератур. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. С. 92; Иезуитов С. А. Трагедия А. К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного» // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 280–281.

См.: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 – середина 1870‐х гг.). М.: ТИД «Русское слово-РС», 2002. С. 172–180.

Б. Г. Реизов видел в изображении смерти Грозного, оставляющего наследнику страну в остром кризисе, намек на смерть Николая I (Реизов Б. Г. Из истории европейских литератур. С. 86).

Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов. С. 355.

См.: Виницкий И. Ю. Дом Толкователя: Поэтическая семантика и историческое воображение В. А. Жуковского. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 17.

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.: Аграф, 2002. С. 48.

Эти пьесы можно отчасти сопоставить с «экспериментальным» романом, построенным на трактовке литературного творчества как продолжения научного исследования другими средствами (см.: Николози Р. Вырождение: Литература и психиатрия в русской культуре конца XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 119–204).

См., например: Минц З. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Минц З. Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. Кн. 3: Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство–СПб, 2004. С. 59–96.

См. описание, впрочем, чуждающееся прямого упоминания позитивизма: Гришунин А. Л. Культурно-историческая школа // Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. С. 138–158. Примечательно, что один из основных источников сведений о методологии Тихонравова – упомянутая выше рецензия на работу Галахова.

См.: Омега Н. <Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук»… // Библиотека для чтения. 1862. № 6. Современная летопись. С. 20, 12. Русаков – персонаж комедии Островского «Не в свои сани не садись» (1853).

Там же. С. 11–12.

Там же. С. 13.

Там же. С. 14.

Там же. С. 14.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 5. Протокол заседания 6 сентября 1862 г.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 64 об.

Там же. Л. 65 об. – 66.

Омега Н. <Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук»… С. 2.

Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неопубликованный отзыв на пьесу А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. М.: Буки Веди, 2018. С. 77.

Там же.

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 42.

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 209–215.

Статья Анненкова редко привлекала внимание исследователей; см., впрочем: Тихомиров В. В. Русская литературная критика середины XIX века: Теория, история, методология. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. С. 121.

Анненков П. В. Новейшая историческая драма // Вестник Европы. 1866. Март. Историческая хроника. С. 81.

Там же.

Там же. С. 78.

Там же. С. 76.

Там же. С. 71.

Там же.

Там же. С. 72.

Анненков П. В. Новейшая историческая драма. С. 73.

Там же. С. 82.

Там же. С. 74.

Там же. С. 73.

Письма к Некрасову / Общ. ред. и предисл. С. А. Макашина // Литературное наследство. Т. 51/52. Н. А. Некрасов. II. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 247.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1868. С. 51.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 46–52, 77–78.

Там же. С. 48.

Там же. С. 78–79.

Анненков П. В. Материалы к биографии А. С. Пушкина / Общ. ред. и вступ. ст. Г. М. Фридлендера; подгот. текста и коммент. А. А. Карпова. М.: Современник, 1984. С. 147.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 51.

Ср.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 196–202.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 79.

Там же. С. 45.

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 74.

Экземпляр хранится в библиотеке ИРЛИ РАН (Пушкинского дома; шифр: бр250/4).

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 77.

Там же. С. 81.

Там же.

<Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драматическая хроника в двух частях А. Н. Островского («Вестник Европы» 1867 г. т. I). // Сын Отечества. 1867. 24 мар.

Напомним, что и для романтиков, и для Гегеля драматургия была высшим и последним видом искусства (см. Мазур Н. Н. Пушкин и «московские юноши»: вокруг проблемы гения // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы и исследования (= Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 7). М.: ОГИ, 2001. С. 64).

<Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»…

Там же.

<Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»… Дело было не в неприязни критика персонально к Островскому или исключительно к его произведениям: в статье он так же критически упоминает Н. А. Чаева, руководствовавшегося, как мы видели выше, во многом схожими представлениями о достоверности исторической драмы.

Там же.

Там же. Вообще критик объясняет схожими причинами обращение множества писателей к эпохе Смуты: она «настолько уже отдалена от нас, что к ней и беспристрастнее и спокойнее можно отнестись, чем к какой-либо другой, более близкой эпохе, она к тому ж и на самом деле в состоянии дать богатый и обильный материал драматическому писателю». Материал этот, как явствует из дальнейшего изложения, – это не исторические факты, а «борьба, которая нужна для драмы и годится для трагедии», сильные люди, совершающие поступки «во имя страсти» и проч. (Там же). В то же время рецензент ссылался и на появление новых исторических исследований.

См.: А. Н—нъ. <Без заглавия> // Русский инвалид. 1867. № 77. 18 мар. Значительных параллелей между Костомаровым и Островским в этом случае нам обнаружить не удалось. В частности, у Костомарова отсутствует ключевая особенность монолога из пьесы – обращение Дмитрия к тени Ивана Грозного. Монологи Дмитрия из хроники Островского вообще вызывали у критиков серьезные затруднения: так, цитированный выше автор «Русского инвалида» построил свою концепцию о психологических противоречиях в образе Дмитрия на том, что его автохарактеристики как самозванца и узурпатора, высказанные в этом монологе, противоречат остальным его высказываниям из пьесы. В действительности, однако, приведенные критиком слова произносятся Дмитрием от лица воображаемого им Грозного, презрительно отзывающегося о своем недостойном, на его взгляд, преемнике.

Там же.

А. Н—нъ. <Без заглавия> // Русский инвалид. 1867. № 77. 18 мар.

Веселкин Ф. Лакомый кусок // Гласный суд. 1867. № 155. 12 мар.

Там же.

Там же.

Л. П. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский (Драматическая хроника Островского) // Записки для чтения. 1867. № 4. Отд. VI. С. 2.

Там же. С. 8.

Там же. С. 4.

Костомаров Н. И. По поводу драматической хроники г. Островского // Голос. 1867. № 89. 30 мар.

Неизданные письма к А. Н. Островскому. М.; Л.: Academia, 1932. С. С. 544.

Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедимитрий? (Историческое исследование). СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1864. С. 54.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 14–14 об., 39.

Там же. Л. 39 об.

РО ИРЛИ РАН. № 18223. Л. 4.

Там же. Л. 2.

Там же. Л. 3 об.

Там же. Л. 4 об.

Там же. Л. 4 об.–5.

Никитенко А. В. Об исторической драме г. Островского «Дмитрия Самозванец и Василий Шуйский» // Складчина: Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов в пользу пострадавших от голода в Самарской губернии. СПб.: б. и., 1874. С. 449–450.

Никитенко А. В. Об исторической драме г. Островского «Дмитрия Самозванец и Василий Шуйский». С. 447.

Там же. С. 448.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 39 об.–40.

Цитируя это замечание, В. В. Тихомиров проницательно предположил, что с точки зрения академической комиссии «буквальное следование историческим фактам в литературном произведении вредит художественности» (Тихомиров В. В. А. Н. Островский – лауреат литературных премий // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого. Кострома: КГУ, 2015. С. 198). Как мы видели, для Никитенко именно так и обстояло дело.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1868. № 2. Л. 86–86 об. Рукопись содержит обильную правку стилистического характера. Мы воспроизводим лишь верхний ее слой.

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М.: ГИХЛ, 1955. С. 444.

См.: Сафронова Ю. Русское общество в зеркале революционного террора. 1879–1881 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 236–239. См. о связи между литературной репрезентацией «нигилизма» и терроризмом: Patyk L. E. Written in Blood: Revolutionary Terrorism and Russian Literary Culture, 1861–1881. Madison: University of Wisconsin Press, 2017; ср. Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала ХХ века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

Об истории понятия «нигилизм» в России и Европе см.: Алексеев М. П. К истории слова «нигилизм» // Сб. Отделения русского языка и словесности АН СССР. Т. 101. № 3. Л., 1928. С. 413–417; Козьмин Б. П. 1) Два слова о слове «нигилизм» // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. 10. Вып. 4. С. 378–385; Батюто А. И. К вопросу о происхождении слова «нигилизм» в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» (По поводу статьи Б. П. Козьмина «Два слова о слове „нигилизм“») // Известия АН СССР. Отделение лит. и яз. 1953. Т. 12. Вып. 6. С. 520–525; ср.: Михайлов А. В. Из истории «нигилизма» // Михайлов А. В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 537–626.

О сложном соотношении литературного и биографического в деятельности классических «нигилистов» см.: Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. М.: Новое литературное обозрение, 1996; Печерская Т. И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века: Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики (мемуары, дневники, письма, беллетристика). Новосибирск: Ин-т филологии, 1999; Вдовин А. В. Добролюбов: разночинец между духом и плотью. М.: Молодая гвардия, 2017.

См.: Сажин В. Н. Книги горькой правды. М.: Книга, 1989.

См.: Манчестер Л. Поповичи в миру. Духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России. М.: Новое литературное обозрение, 2015.

Сорокин Ю. С. Антинигилистический роман // История русского романа: В 2 т. Т. 2. М.; Л.: Наука, 1964. С. 112.

См.: Данилова Л. С. Нигилисты на русской сцене 1860‐х годов // Спектакль в контексте истории: Сб. науч. тр. Л.: Ленинградский гос. ин-т театра, музыки и кинематографии им. Н. К. Черкасова, 1990. С. 74.

Михаил Александрович Марков (1810–1876), флигель-адъютант и плодовитый беллетрист, работавший в самых разных жанрах, был активным участником литературной и театральной жизни 1830–1860‐х гг. Самый развернутый биографический очерк о нем (Пермяков Е. В. Марков Михаил Александрович // Русские писатели. 1800–1917: Биографический словарь. Т. 3. К–М. М.: Большая российская энциклопедия, Научно-внедренческое предприятие «Флинт», 1994. С. 528–529) содержит крайне неточное изложение истории создания и постановки его комедии.

См. письма Маркова к Веселовскому и Веселовского к Гончарову: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 7; Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862 / Предисл. и подг. О. А. Демиховской // Литературное наследство. Т. 102. И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2000. С. 538.

Пьесе Маркова посвящены работы: Базанов В. Г. Из литературной полемики 60‐х годов. Петрозаводск: Госиздат Карело-Финской ССР, 1941. С. 69–70; Данилова Л. С. Нигилисты на русской сцене 1860‐х годов. С. 70–72. Исследователи сообщают ценные сведения об истории создания и постановки этой комедии, однако не пользуются данными относительно ее цензурной истории и не упоминают о попытках Маркова получить Уваровскую премию.

<Марков М. А.>. Племянник и дядя: Комедия в 4 действиях с эпилогом. СПб.: тип. Штаба военно-учебных заведений, 1861. С. 12.

Там же. С. 36.

Там же. С. 27.

РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3265. Л. 34–34 об.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 1.

Там же. Л. 1 об.–2.

Там же. Л. 2.

Эти обстоятельства проясняются из обширной переписки между Марковым, Адлербергом и театральными чиновниками (см.: Там же. Л. 3–19).

Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862. С. 538.

Благородный отец (фр.).

Там же.

Там же. С. 539.

Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862. С. 539.

См.: Там же.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 33.

Там же. Л. 28.

Там же. Л. 32 об.

Там же. Л. 30 об.–31.

Григорьев С. И. Придворная цензура и образ Верховной власти (1831–1917). СПб.: Алетейя, 2007. С. 274.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 43.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 17. М.: Наука, 1959. С. 329. Далее Герцен, используя афишу этого спектакля, перечисляет исполнителей основных ролей. Копию пьесы, с которой, судя по вписанному режиссером перечню исполнителей, осуществлялась постановка, см.: СПбГТБ ОРиРК. № I.8.3.54.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 48.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 40. Л. 9 об.–10.

Там же. Л. 10 об.

Там же. Л. 9. См. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 333–334.

<Марков М. А.>. Прогрессист-самозванец. СПб.: тип. Главного управления военно-учебных заведений, 1863. С. I.

См.: Там же. С. III–IX.

Там же. С. 47.

Там же. С. 48.

Там же. С. 88.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 51–52.

См.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3266. Л. 7 об.

Там же. Л. 6.

Там же. Л. 6–7.

См.: Там же. Л. 7 об.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 54.

Там же. Л. 60.

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 40. Л. 105.

См. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 334–336.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 67–68. Письмо от 21 июля 1864 г.

См., напр.: Дьяков В. А., Миллер И. С. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М.: Наука, 1964.

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 70–70 об.

Там же. Л. 65.

См. сопроводительное письмо Маркова Веселовскому: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 13.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 29.

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 10. СПб.: Наука, 2014. С. 145.

Там же. С. 144.

СПбГТБ. ОРиРК. № I.3.6.51. Без пагинации.

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 10. С. 144.

См.: СПбГТБ. ОРиРК. № I.3.6.51. С. 104–105.

РГИА. Ф. 776. Оп. 2. № 1. Л. 43.

См.: Данилова Л. С. Нигилисты на русской сцене 1860‐х годов. С. 72.

См.: РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 74.

Там же. Л. 80 об.–81.

Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862. С. 539.

Подобные убеждения характерны вообще для всех европейских цензоров этого периода (см.: Goldstein R. L. Introduction // The Frightful Stage: Political Censorship of the Theater in Nineteenth-Century Europe / Ed. by R. L. Goldstein. Brooklyn, New York; Oxford: Bergahn Books, 2011. P. 6–10).

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 10. С. 172.

Там же. С. 257.

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 10. С. 185.

Там же. С. 189.

Эстетические взгляды Никитенко, как и вообще его деятельность, описывались в научной литературе, однако лишь очень кратко (см., например: Прокопенко З. Т., Кулакова И. В. Академик из крепостных: критико-биографический очерк. Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та, 1998).

Никитенко А. В. Мысли о реализме в литературе // Журнал Министерства народного просвещения. 1872. Ч. CLIX. № 1. Отдел наук. С. 1.

Там же.

Там же. С. 10. Вообще слово «реализм» в языке XIX века чаще всего использовалось именно в качестве синонима «материализма» (ср. статью Ап. Григорьева с характерным названием «Реализм и идеализм в нашей литературе», 1859; см. также: Сорокин Ю. С. К истории термина реализм (40–60‐е годы XIX в.) // Ученые записки Ленинградского государственного ордена Ленина ун-та имени А. А. Жданова. № 158. Филологический факультет. Серия филологических наук. Вып. 17. Русские революционные демократы. 1952. С. 231–265.

Никитенко А. В. Мысли о реализме в литературе. С. 22.

Там же. С. 31.

Там же. С. 27.

См.: Там же. С. 39.

Там же. С. 45.

Там же. С. 49.

Зубков К. Ю., Тихомиров В. В. Неизвестный отзыв А. В. Никитенко о комедии А. Н. Островского «Лес» в истории рецепции пьесы // Вестник Костромского гос. ун-та. 2020. Т. 26. № 1. С. 127. Исключение критик делал для образа Несчастливцева, видимо, достаточно «идеалистически» настроенного.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1870. № 2. Л. 77–77 об.

РО ИРЛИ РАН. № 18234. Л. 2 об.

Неизданные письма к А. Н. Островскому. М.; Л.: Academia, 1932. С. 683.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1869. № 2. Л. 72 об.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1874. № 2. Л. 81 об.

См.: Там же.

РО ИРЛИ РАН. № 18283. Л. 1. Цитируется лишь верхний слой рукописи, без учета многочисленных исправлений.

Там же. Л. 2.

Тема земства также относится к числу очень актуальных – достаточно сказать, что в том же году на премию претендовал В. А. Крылов с пьесой «Земцы», где описывается неэффективность нового института, обслуживающего интересы богатых и власть имущих.

РО ИРЛИ РАН. № 18212. Л. 1–1 об.

Там же. Л. 5–5 об.

В этой связи справедливым кажется сопоставление Мировича и Герцена, вообще вызывавшего исключительный интерес Писемского (см.: Козьмин Б. П. Писемский и Герцен (К истории их взаимоотношений) // Козьмин Б. П. Литература и история. Изд. 2‐е. М.: Худож. лит., 1982. С. 120–121).

Минаев Д. Д. Спетая песня. Комедия в четырех действиях // Вестник Европы. 1874. № 5. С. 229. На титульном листе другого издания указано, что пьеса удостоилась Уваровской награды, очевидно, представлявшей или для драматурга, или для издателя определенную ценность (см.: Минаев Д. Д. Разоренное гнездо (Спетая песня): Комедия в 4 действиях; песни и сатиры. СПб.: тип. Н. А. Лебедева, 1876).

РО ИРЛИ РАН. № 18208. Л. 18 об.

Там же. Л. 17.

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М.: ГИХЛ, 1955. С. 31–32.

См. о нем, например: Ямпольский И. Г. 1) Сатирическая журналистика 1860‐х гг. Журнал революционной сатиры «Искра» (1858–1873). М.: Худож. лит., 1964. По ук.; 2) Середина века. Очерки о русской поэзии 1840–1870‐х гг. Л.: Худож. лит., 1974. С. 240–286.

См.: Репертуарная сводка / Сост. Т. М. Ельницкой // История русского драматического театра: В 7 т. Т. 5. 1862–1881. М.: Искусство, 1980. С. 504.

ОР РНБ. Ф. 124. № 1375. Л. 9. В отчете было напечатано: «Когда пьеса находилась уже на рассмотрении, в майской книжке „Вестника Европы“ появилась та же пьеса под другим названием: „Спетая песня“ – и здесь уже выставлено имя автора, г. Минаева», после чего следовала комичная сноска: «Таким образом, собственно говоря, в публичном заседании 25 сентября уже не настояло бы надобности, по установленному порядку, вскрывать пакет с именем автора; но он был вскрыт только для поверки» (Отчет 1874, с. 21).

Минаев Д. Д. Спетая песня. Комедия в четырех действиях // Вестник Европы. 1874. № 5. С. 119.

Цит. по: Майорова О. Е. Минаев Дмитрий Дмитриевич // Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь. Т. 4. М—П. М.: Большая российская энциклопедия, Научно-внедренческое предприятие «Флинт», 1999. С. 75.

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления, навеваемые текущею литературою // Отечественные записки. 1874. № 6. Современное обозрение. С. 47.

Там же. С. 48.

Показательна ошибка Скабичевского, утверждающего, будто комедия Минаева была напечатана не в либеральном «Вестнике Европы», а в «Русском вестнике» (Там же. С. 49).

Там же. С. 55. Курсив А. М. Скабичевского.

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления, навеваемые текущею литературою // Отечественные записки. 1874. № 6. Современное обозрение. С. 55.

См.: Скабичевский А. М. Литературные воспоминания / Ред., вступ. ст. и примеч. Б. П. Козьмина. М.; Л.: Земля и фабрика, 1923. C. 328–329.

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления… С. 53. Впрочем, само по себе сопоставление с Грибоедовым встречалось и в других критических отзывах о пьесе Минаева, причем чаще всего делалось оно не в пользу автора «Разоренного гнезда» (см., например: Экс. <Чебышёв-Дмитриев А. П.> Письма о текущей литературе. Письмо VI // Биржевые ведомости. 1874. № 152. 8 июня. С. 2.).

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления… С. 51.

Там же. С. 49.

РГАЛИ. Ф. 2097. Оп. 1. № 76. Л. 30 об.

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления… С. 49.

См.: <Михайловский Н. К.> Из дневника и переписки Ивана Непомнящего // Отечественные записки. 1874. № 11. Современное обозрение. С. 240–241.

Там же. С. 242. Отметим, что во всеобщем остроумии героев Минаева, даже не наделенных особым умом, вновь угадывается влияние «Горя от ума», где остроумные афоризмы произносит не только Чацкий, но и Фамусов и Скалозуб.

Там же. С. 242, 244.

Там же. С. 246.

Там же. С. 240.

См.: Первая рабочая демонстрация в России; к пятидесятилетию демонстрации на Казанской площади в Петербурге 6–18 декабря 1876 г.: Сб. воспоминаний и документов. М.; Л.: ГИЗ, 1927; McKinsey P. S. The Kazan Square Demonstration and the Conflict Between Russian Workers and Intelligenty // Slavic Review. 1985. Vol. 44. №. 1. P. 83–103.

СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 124. Л. 33–33 об.

См.: Николаев В. Е. Премии Общества русских драматических писателей и оперных композиторов // Право. Законодательство. Личность. 2014. № 2. С. 21–30.

Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. М.; СПб.: Медиум: Ювента, 1997. С. 169.

Рассуждая о применимости к русскому материалу «Диалектики Просвещения», мы отталкиваемся от схожих соображений, высказанных на материале немецкой литературы (см.: Hohendahl P. U. Building a National Literature. The Case of Germany, 1830–1870. Ithaca, NY; London: Cornell UP, 1989. P. 271–274).

См., например: Connolly L. W. The Censorship of English Drama. 1737–1824. San Marino, California: The Huntington Library, 1976. P. 137–182; Weber W. Music and the Middle Class: the Social Structure of Concert Life in London, Paris, and Vienna. London: Croom Helm, 1995.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б.

Базу данных «Русская драма» см. на сайте библиотеки (URL: http://ek.sptl.spb.ru; дата обращения: 16.07.19), ср. также продолжающееся издание: Репертуар русской драмы, 1734–1920: Библиографический указатель. Т. 1. А–Г. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2015; Т. 2. Д–Ко. М.: РГБИ, 2017. Репертуарную сводку см.: Репертуарная сводка / Сост. Т. М. Ельницкой // История русского драматического театра: В 7 т. Т. 4. 1846–1861. М.: Искусство, 1980. С. 285–418; Репертуарная сводка / Сост. Т. М. Ельницкой // История русского драматического театра: В 7 т. Т. 5. 1862–1881. М.: Искусство, 1980. С. 412–537.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 126.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2; Оп. 1–1858. № 2; Оп. 1–1859. № 2; Оп. 1–1860; № 2. Оп. 1–1861. № 2; Оп. 1–1862. № 2; Оп. 1–1863. № 2; Оп. 1–1864. № 2; Оп. 1–1865. № 2; Оп. 1–1866. № 2; Оп. 1–1867. № 2; Оп. 1–1868. № 2; Оп. 1–1869. № 2; Оп. 1–1870. № 2; Оп. 1–1871. № 2; Оп. 1–1872. № 2; Оп. 1–1873. № 2; Оп. 1–1874. № 2; Оп. 1–1875. № 2; Оп. 1–1876. № 2.

См. дела, находящиеся в составе описи: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б.

См.: Зубков К. Ю. Экспертный корпус Уваровской премии для драматургов: Состав и эволюция // Карабиха: историко-литературный сборник. Вып. X. Ярославль: ООО «Академия 76», 2018. С. 92–118. Ср. публикацию М. Ф. Хартанович, также не свободную от многочисленных ошибок: Хартанович М. Ф. Награды графа Уварова в Императорской Академии наук // Академия наук в истории культуры России XVIII–XIX веков. СПб.: Наука, 2010. С. 328–330.

См. список дел в приложении 2.

Список не включает материалы, на основании которых составлены Приложения (см. в примечаниях к Приложениям).

Ниже перечислены лишь издания, на которые даны ссылки в основном тексте работы. Публикации остальных пьес, участвовавших в конкурсе, см. в Приложении 1.