Все грехи мира. Книга III (Ракитин) - страница 63
Изучив револьвер Пендера, сотрудники службы шерифа обнаружили наличие в канале ствола дефекта. Из описаний сложно понять, что имелось в виду, по-видимому, у входа в канал ствола имелась каверна. На основании этого было заявлено, будто правоохранительные органы могут доказать, что именно из этого револьвера были выпущены 5 пуль, убившие Дэйзи и Гарольда Верманов.
Сразу скажем, что это полнейшая чепуха, причём в силу двух, несвязанных между собой причин. Во-первых, каверна (пустота) не создаёт на оболочке пули особых следов, которые можно было бы распознать и связать с этим дефектом. А во-вторых, даже если бы каверна такие следы и создавала, то тогдашнее состояние криминалистической техники не позволяло их достоверно зафиксировать. Фактически баллистическая экспертиза в современном понимании появилась лишь в 1925 г., когда Грейвелл создал сравнительный микроскоп – увеличительный прибор с 2-я независимыми каналами визирования. К тому времени появилась техника фотографирования с развёрткой сложных поверхностей, что позволило фотографировать всю поверхность пули [гильзы]. Совмещение этих научно-технических достижений позволило фиксировать, сравнивать и достоверно подтверждать совпадение следов, оставляемых различными частями и элементами оружия на пулях и гильзах. Более того, раз уж зашла речь о следах на оболочках пуль, можно добавить, что само понимание их уникальности [присущей каждой единице нарезного огнестрельного оружия] появилось отнюдь не сразу – эту идею высказал в 1922 г. американский криминалист Уайт, до этого времени «эксперты-баллистики» ограничивали своё изучение пуль только лишь их взвешиванием, измерением калибра и констатацией наличия [отсутствия] у них оболочки.
Сопоставление следов ударов бойка на капсюлях разных гильз в сравнительном микроскопе. Лишь изобретение сравнительного микроскопа в 1925 г., имевшего два независимых канала визирования и позволявшего фиксировать объекты изучения на фотоплёнку, превратило баллистическую экспертизу в научную дисциплину. Все т. н. «баллистические экспертизы», проведенные до этого времени, являются по своей сути гаданием на кофейной гуще и с точки зрения современных представлений не заслуживают доверия.
То есть все разговоры шерифа Томпсона о том, что правоохранительные органы могут доказать использование пистолета Джона Пендера для убийства матери и сына Верманов – это пустая болтовня. В 1911 г. никто в Орегоне – да и во всём мире – доказать этого не мог!
Разумеется, люди шерифа принялись опрашивать жителей Скаппуса относительно того, не замечали ли они нечто подозрительное, связанное с Джоном Пендером и Дэйзи Верман? И разумеется, нашлись доброхоты, которые рассказали о том, что подмечали нежелание Дэйзи общаться с этим человеком, о том, что ей было неуютно в его обществе и она старалась от него поскорее уйти подальше. Честно говоря, ценность таких свидетельств оценить вообще невозможно. Тут сразу же хочется задать встречный вопрос: а как должна вести себя замужняя женщина в обществе малознакомого ей женатого мужчины? Можно задать и иной вопрос, тоже уместный: а если бы Дэйзи весело улыбалась Джону и не хотела бы покинуть его компанию, то это было бы названо флиртом и попыткой адюльтера? Следует понимать, что когда человек арестован, то подавляющее большинство его коллег и соседей выскажется о нём либо сдержанно-нейтрально, либо откровенно осуждающе. Мало кто найдёт в себе мужество говорить об арестованном хорошо, тем более, что в случае Джона Пендера, как было уже отмечено выше, мы видим человека довольно грубого и конфликтного. Его мало кто любил и, соответственно, мало кто нашёл доброе слово в его защиту.