Церковь и политический идеал (Величко)

Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 378 (1253 а).

Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и Нового времени. М., 1919. С. 51—52.

Трубецкой С.Н. История древней философии. В 2 ч. Ч. 2. М., 1908. С. 55.

Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и Нового времени. С. 58—59.

С.Н. Трубецкой указывал тот факт, что необходимость самостоятельного обоснования достоинства человеческой личности приводила античных мыслителей к тому неблаговидному выводу, согласно которому никакая политика не имеет нравственного смысла, а государство перестало быть высшей этической идеей (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч. 1. М., 1906. С. 26).

Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1898. С. 75.

Там же. С. 64—65.

Глинка Д. Наука о человеческом обществе. СПб., 1870. С. 18.

Розанов В.В. Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М. Достоевского: Опыт критического комментария. СПб., 1906. С. 52.

Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 т. Т. 1. М., 1869 С. 98—99.

Там же. С. 106, 107.

Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 41—42. Ср.: «Христианство явилось в мир не только как откровение истинного Божества, но и как откровение истинной человеческой личности и вместе с тем и тем самым истинного человеческого общения» (Соловьев В.С. Из истории философии // Вопросы философии и психологии. 1891. Кн. 9. С. 137—138).

Фуллье А. История философии. СПб., 1901. С. 138—139.

Спекторский Е.В. Христианство и культура //История философии права. СПб., 1998. С. 552—556.

Фуллье А. История философии. С. 138.

Там же. С. 139.

Там же. С. 140.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 114—115.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 115.

Там же.

Трубецкой Е.Н. Философия христианской теократии в V в.: Августин – апологет теократического идеала западного христианства // Вопросы философии и психологии. 1891. Кн. 10. С. 140—141.

Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 3. С. 277.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 120.

Мф. 16: 18—19.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 125—126.

Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 1907. С. 142.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 139.

Там же. Т. 1. С. 142—143.

Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Соч. М., 1999. С. 238—239.

«Монашество способствовало росту папской идеи. В Рим стекались монахи и аббаты, твердо веруя в спасительную для души силу святого паломничества, посещения “дома апостолов” и папских отпущений. Озабоченные мыслью о своем спасении, монахи верили в великую власть вязать и разрешать, переданную Христом своему наместнику. Папа для них был главой всей церкви, решения которого обязательны для всех и не подлежат критике. И индивидуальный интерес каждого монастыря, каждой конгрегации подводил реальный фундамент под эти идеи. Рим оказывался надежной опорой в борьбе с местными силами. И поэтому защита непогрешимости папского декрета была вместе с тем защитою собственного монастыря» (Карсавин Л.П. Монашество в Средние века. М., 1992. С. 92.).

Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 148. У Шершеневича, кроме того, содержится следующий очень любопытный отрывок. В эпической поэме X в. Рауль де Камбре рассказывает, как герои, после разграбления монастыря, избиения всех монахинь, после моря пролитой крови, пришел в веселое настроение и почувствовал аппетит. Но лишь хотел приняться за мясо, как отскочил в ужасе, вспомнив, что теперь Великий пост» (Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 149).

«В такое время всеобщего господства авторитета смелые запросы представляются непростительной дерзостью. «Какая разница, – спрашивает Петр Кантор, – между глупыми и смелыми? Те и другие неуместны, но первые только бесполезны, вторые же опасны и ведут к гибельным заблуждениям». Святой Бернар не мог простить Абеляру, что тот осмелился «поднять свое рыло к небу» (Там же. С. 151).

Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 16.

Там же. С. 46.

Там же. С. 98.

Штекль А. История средневековой философии. М., 1912. С. 186.

Эту точку зрения поддерживал Г.Ф. Шершеневич: «Отцы Церкви вооружаются языческим знанием для того, чтобы воспользоваться им в борьбе с язычеством. Однако именно своей философией отмстило умирающее язычество торжествующему христианству. Благодаря пользованию грекоримской философией простое, доступное каждому, евангельское учение превратилось в сложную догму, непонятную массе народной. Влияние грекоримской философии сказалось в появлении многочисленных ересей чисто рационального характера» (Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 147, 155).

Известно, что впервые термин «теодицея» употребил Лейбниц, и само слово не означает, как правило, какойто цельной науки, но, скорее, трактат или отдел в трактате, посвященный вопросам Божьего бытия, Его совершенства и премудрости. В состав теодицеи традиционно входят следующие вопросы: 1) доказательства бытия Бога и их оценка; 2) изъяснение свойств Божественного существа и преимущественно Божественного промышления о мире или мироправления; 3) защита этих свойств от возражений; 4) союз Бога с человеком (Философский лексикон. В 4 т. Т. 4. Вып. 2. Киев, 1873. С. 12—13).

Трубецкой Е.Н. Философия христианской теократии в V в. // Вопросы философии и психологии. 1891. Кн. 10. С. 144—145.

Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. Т. 1. СПб., 1908. С. 3.

Фуллье А. История философии. С. 148—149.

«Положение, которое Абеляр занимал в своей философии по отношению к христианской вере, может быть признано рационалистическим… Восставая против мнения Августина… согласно которому нужно сперва верить, чтобы потом дойти до понимания, он утверждает, наоборот, что не должно легко поддаваться вере, а нужно сперва исследовать разумом, можно ли и должно ли верить так, а не иначе… Он держался взгляда, что христианские догмы могут быть познаны, доказаны и объяснены посредством разума» (Штекль А. История средневековой философии. С. 134—135).

Там же. С. 141.

Штекль А. История средневековой философии. С. 197—198.

Штекль А. История средневековой философии. С. 198—199.

«Когда мы понимаем все мироздание как общую цель причин и следствий, идущую сверху вниз в неизменном порядке, мы непременно должны от каждой второстепенной причины восходить к предшествующей и так далее к первому двигателю, и тогда все представится нам произведением необходимости. Для свободы здесь нет места» (Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 174).

Штеклъ А. История средневековой философии. С. 116—117. «Ансельм не хочет умалять значение естественной силы разума… Он говорит, что готов оставить совершенно в стороне Христа и божественное откровение и попытаться доказать при помощи одного разума, пользуясь при этом строго рациональными доводами, что все искупление во всех своих моментах должно было совершиться именно так, как оно происходило» (Там же. С. 116).

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, ее методом являлся исключительно силлогизм, воспринятый от Аристотеля. В результате «все остроумие схоластики было направлено на то, чтобы выводы были логичны и в то же время не стояли в противоречии с христианским вероучением. Со снисходительною улыбкой взглянем мы на то, как мысль изощряется над разрешением вопросов, вроде того: где находился Бог до сотворения мира, почему Ева была сотворена из ребра, а не другой какойлибо части тела, может ли благость Бога восстановить девственность проститутке и т.п. …Конечно, схоластика не способна была обогатить ум знанием, но она могла изощрять его… В этом заключалось ее воспитательное значение… Прежде чем дать простор разуму, надо было подготовить его развитие. И схоластика блестяще выполнила эту задачу. Схоластика развила философское мышление, выработала точный философский язык» (Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 153—154).

 Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 158.

 Например, описывая учение известного немецкого мистика Мейстера Экгарта, А. Штекль отмечал: «Как часто Экгарт ни ссылается на “учителей школы”, все же в основном характере своего учения далеко отступает от них. Он идет по следам Ареопагита в толкованиях Скота Эригены и вследствие этого теряется в неоплатоническом кругу идей. Поэтому у него всюду пробивается эманатическипантеистический принцип» (Штекль А. История средневековой философии. С. 292).

 Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII—XIII вв., Спб., 1997.

 Фуллье А. История средневековой философии. С. 154.

Карсавин Л.П. Культура Средних веков. Киев, 1995. С. 171.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 180—181.

«Ни одна из политических форм не обнаруживает столь тесной – исторической и идейной – связи с религией, как политическая форма монархии. Мало сказать, что монархия была политическим установлением, создавшимся под влиянием некоторых языческих религиозных представлений, – более того, в истоках своих монархизм сам был положительной религией, религия же имела преимущественно монархические формы» (Алексеев Н.Н. Христианство и идея монархии // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 48).

Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 462, 476—478.

Там же. С. 483.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 144.

Там же. Т. 1. С. 207.

Там же. Т. 1. С. 206.

Карсавин Л. П. Культура Средних веков. С. 124

Карсавин Л. П. Культура Средних веков. С. 124—125.

Ли Г.Ч. Инквизиция. Происхождение и устройство. С. 451.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 148.

Е. Гергей высказывает совершенно справедливую мысль о том, что в этическом учении Фомы Аквинского не только доминирует дух коллективизма, где в органичном обществе каждый его член имеет свое специальное место и функцию, но и «осуществляющие государственную власть приходят к власти по поручению народа». По его мнению, с которым нужно согласиться, в этом уже обнаруживаются зачатки народовластия (Гергей Е. История папства. С. 154).

Алексеев Н.Н. Христианство и идея монархии. С. 55—56.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 221.

Карсавин Л.П. Культура Средних веков. С. 152—153.

Там же. С. 153—154.

Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 203—205.

Сперанский В.Н. Общественная роль философии. Введение в историю политических учений. Вып. 1. СПб., 1913. С. 98.

Фромм Э. Бегство от свободы. С. 226—227.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 106.

Фромм Э. Бегство от свободы. С. 246.

«Значение Реформации в том, чтобы теперь каждый христианин должен быть монахом в течение всей своей жизни. Перемещению аскезы из мирской повседневной жизни в монастыри была поставлена преграда, и те глубокие и страстные натуры, которые до той поры становились лучшими представителями монашества, теперь вынуждены были осуществлять аскетические идеалы в рамках своей мирской профессии. Всю силу удара аскетизм направляет на непосредственное наслаждение жизнью и всеми ее радостями» (Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. С. 156—157, 194).

«Протестантизм Лютера, Кальвина, Нокса и Фоэта был весьма далек от того, что теперь именуется “прогрессом”. Он был откровенно враждебен многим сторонам современной жизни, которые в наше время прочно вошли в быт самых ревностных приверженцев протестантизма. Спасение души, и только оно, было основной целью их жизни и деятельности. В нем и следует искать корни этических целей и практических воздействий их учений; те и другие были лишь следствием чисто религиозных мотивов» (Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. С. 69, 105).

«Все экономические и социальные силы, характерные для современного общества, зародились в недрах Средневековья уже в XII, XIII и XIV вв. В позднем Средневековье непрерывно росла роль капитала и усиливался антагонизм между социальными группами в городах» (Фромм Э. Бегство от свободы. С. 211).

«Церковь не смогла понастоящему научить людей закону любви, потому что позволила простым истинам Евангелия покрыться слоем бессмысленного теологического жаргона. Избавившись от этого груза обскурантистской теологии, Церковь сможет свободно проповедовать спасение миру. Ее спасающая весть будет состоять в том, что люди должны любить друг друга. Как все просто!» (Нибур Р. Опыт интерпретации христианской этики // Нибур Р. Христос и культура: Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М., 1996. С. 470—471).

Лютер М. Свобода христианина // Лютер М. Избранные произведения. СПб., 1994. С. 27—31.

Лютер M. О рабстве воли // Лютер M. Избранные произведения. С. 215.

«Не станем думать, что Святой Дух желает вознаградить дела людей, как будто они заслуживают какойто награды. Ибо Писание не оставляет нам ничего, чем бы мы могли гордиться пред ликом Бога. Скорее наоборот, оно стремится уничтожить нашу гордыню, смирить нас, сокрушить в ничто. Только нам не следует придумывать какуюлибо связь между заслугой и наградой» (Кальвин Ж. О дурной аргументации, согласно которой мы оправдываемся делами, так как Бог обещал вознаграждение за них // Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. В 2 т. Т. 2. Кн. III. СПб., 1997. С. 283—284). «Как только появляется какоелибо упоминание о свободе христианина, то некоторые люди тотчас дают волю своим похотям, а другие предаются неудержимым страстям, если только снова и снова не приводить в порядок и не укрощать эти легкомысленные умы, которые извращают даже самое лучшее, что им предлагают» (Кальвин Ж. Свобода христианина // Там же. Т. 2. Кн. III. С. 291—292).

Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 297.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 316—317.

Кечекьян С.Ф. Этическое миросозерцание Спинозы. М., 1914. С. 74—75.

Кечекьян С.Ф. Этическое миросозерцание Спинозы. М., 1914. С. 111.

Там же. С. 113.

Цит. по: Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 2. М., 1872. С. 83.

«Все, следовательно, сводится к тому, что исполнение закона приносит человеку счастье, а неисполнение – несчастье. Имея такую санкцию, естественный закон носит в себе все признаки истинного закона: он представляется нам как практическое предписание, исходящее от верховного законодателя, Бога, и сопровождаемое наградами и наказаниями» (Там же. С. 83—84).

«И власть, и меч учреждены не для чего иного, как для того, чтобы наказывать злых, защищать благочестивых и предотвращать мятеж… Поэтому внимай властям. До сих пор, пока они не прикажут и не начнут действовать, смиряй руки, рот и сердце и ничего не предпринимай» (Лютер М. Открытое увещевание ко всем христианам воздержаться от смуты и мятежа. С. 123).

Фромм Э. Бегство от свободы. С. 245.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 213.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 214.

Фуллье А. Свобода и необходимость. М., 1900. С. 43—44.

Там же. С. 363—365.

Там же. С. 414—415.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 217.

Милль Дж. Ст. О свободе. СПб., 1906. С. 166—167.

Очень точно изобразил это состояние души, особенность этого мотива К.Н. Леонтьев (1831—1891) на примере своих взаимоотношений с отцом Климентом (Зедергольмом) (1830—1878) – иеромонахом Оптиной пустыни: «Сначала, – рассказывал Леонтьев, – я думал, что он меня не понимает, но потом убедился, что не он меня не понимает, а я его не понимал. Я думал о судьбах Европы, а он, тревожно и настойчиво возражая мне, думал о душе моей» (Цит. по: Тихомиров Л.А. Духовенство и общество в современном религиозном движении // Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999. С. 24).

Челпанов Г.И. Введение в философию. Киев, 1907. С. 479. «Если человек все более и более определяется самим собой, своим идеалом, своей личностью, а не чемлибо, вне его лежащим, то это значит, что он освобождается от влияния внешних условий, а определяется все больше и больше своим “я”. Это значит, что он становится все более и более свободным. Свобода человека, как существа разумного, есть его способность определяться к действию независимо от чувственных побуждений» (Там же. С. 480).

«Не все избранные собраны призванием Господа в стадо Христово от чрева их матерей или в какойто определенный момент времени, но только тогда, когда Ему было угодно даровать им Свою благодать. До того как они поручаются верховному Пастырю, они блуждают, как все прочие люди, они рассеяны по всему этому миру и ничем не отличаются от остальных. Кроме того единственного, что Бог Своей особой милостью хранит их от вечной гибели» (Кальвин Ж. О том, что избранность подтверждается Божьим призванием и что отверженные, напротив, навлекают на себя погибель, которая им справедливо предопределена // Кальвин Ж. Наставление в христианской вере: В 2 т. Т. 2. Кн. III. М., 1998. С. 429).

Кальвин Ж. О свободе христианина // Кальвин Ж. Наставление в христианской вере: В 2 т. Т. 2. Кн. III. М., 1998.. Т. 2. Кн. III. С. 303.

Э. Фромм неоднократно подчеркивал две специфические особенности протестантизма: изоляцию и бессилие (последнее обусловлено отказом от свободной воли) и крайне агрессивный, человеконенавистнический характер деятельности Лютера и Кальвина. См., напр.: Фромм Э. Бегство от свободы. С. 239, 247.

Как отмечал Б.Н. Чичерин, «кальвинисты прямо стали проповедовать демократические начала. Из среды их возникла целая политическая литература, в которой проводилось учение о народной власти… Появилось несколько политических сочинений, которые в свое время произвели огромный шум и положили начало демократической литературе нового времени» (Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 361).

Порозовская Б.Д. Жан Кальвин // Порозовская Б.Д. Библиотека Флорентия Павленкова. Биографическая серия. Т. 12. Челябинск, 1997. С. 274.

Порозовская Б.Д. Жан Кальвин // Порозовская Б.Д. Библиотека Флорентия Павленкова. Биографическая серия. Т. 12. Челябинск, 1997. С. 275.

Там же. С. 271.

Там же. С. 272.

«Извозчик, в сердцах обругавший свою лошадь, подвергся тюремному заключению… Три кожевника, читаем мы, присуждаются к трехдневному заключению на хлеб и на воду “за распутство”: они съели за завтраком три дюжины пирожков!» (Там же. С. 277).

Порозовская Б.Д. Жан Кальвин. С. 278.

«Принцип “всеобщего священства”, провозглашенный Кальвином, предполагает отказ от традиционной священнической иерархии и демократическую организацию церкви, власть в которой должна принадлежать всем ее членам. Поэтому каждая община автономна и независима в делах спасения, она сама организует и поддерживает свое управление» (Митрохин Л.Н. Баптизм: история и современность: (Философскосоциологический очерк). СПб., 1997. С. 116).

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. С. 186. В психологическом плане эту тенденции очень точно описывал, на наш взгляд, Э. Фромм: «Избавиться от невыносимого состояния неуверенности, от парализующего чувства собственного убожества можно только тем способом, который так отчетливо предлагает кальвинизм: развить лихорадочную деятельность делать чтонибудь. При этом активность приобретает принудительный характер: индивид должен быть деятелен, чтобы побороть свое чувство сомнения и бессилия» (Фромм Э. Бегство от свободы. С. 252).

Мф. 6: 19—21.

«Режим правления, установленный Кальвином в Женеве, был проникнут духом враждебности и подозрительности каждого к каждому; в этом деспотическом режиме, конечно, трудно было найти дух любви и братства. Кальвин с подозрением относился к богатству, но был безжалостен и к бедности. И впоследствии мы нередко встречаем в кальвинизме предостережения против дружелюбия к чужестранцу, жестокость к бедняку и общую атмосферу подозрительности к людям» (Фромм Э. Бегство от свободы. С. 257).

Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма. С. 274—276, 291.

Там же. С. 277.

Б.Н. Чичерин подчеркивал, что в протестантизме Церковь превращается в «чисто демократическую общину , где все имели одинаковые права. Безусловно, следует понимать, что перед нами – образец светской демократии, где духовного равенства уже давно нет (Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 323).

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. С. 192—193.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 341.

Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типических построения в области философии права. М., 1901. С. 46.

«Его влияние стало могущественным. Поле деятельности для светской науки было завоевано; она могла с этих пор развиваться свободно» (Там же. С. 48).

Струве П.Б. Религия и социализм // Струве П.Б. Patriotika. Политика, культура, религия, социализм. СПб., 1998. С. 331—332

Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму: В 3 т. Т. 2. М., 1906. С. 4—19.

Булгаков С.Н. О социальном идеале // Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму: Сб. ст. СПб., 1903. С. 302.

Вейль Ж. История социального движения во Франции (1852—1902). М., 1906. С. 354.

Там же. С. 357.

Там же. С. 361—363.

Там же. С. 367—368.

Вейль Ж. История социального движения во Франции (1852—1902). М., 1906. С. 376.

Там же. С. 377.

Новак М. Дух демократического капитализма. Минск, 1997. С. 29—30.

Там же. С. 79.

Гессен С.И. Правовое государство и социализм // Гессен С.И. Соч. М., 1999. С. 254.

Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762—1914. М., 1995. С. 1—3.

Мишель А. Идея государства. М., 1909. С. 108—109.

Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 579, 580.

Спиноза Б. Богословскополитический трактат // Спиноза Б. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1957. С. 15.

Там же. С. 215, 247.

Там же. С. 215.

Как известно, это высказывание приписывают Г. Гроцию, хотя в последующие годы оно не раз звучало в устах многих сторонников либеральной концепции. См. об этом: Чичерин Б.Н. История политических учений: В 5 т. Т. 2. М., 1872. С. 13.

Локк Дж. Опыты о законе природы // Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 30.

«Коль скоро они объединяют со своим вероучением такие мнения, почитают их за основополагающие истины и повинуются им как догматам своей веры, правитель не должен быть терпимым к их религии… Их обуздывают не за то, – поправляется Локк, – что они держатся того или иного мнения или вероисповедания, но потому, что было бы опасно иметь такое число инакомыслящих, какому бы мнению они ни следовали» (Там же. С. 78).

Локк Дж. Послание о веротерпимости // Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 3. С. 93.

Локк Дж. Мысли о воспитании // Локк Дж. Соч. Т. 3. С. 553.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 2. С. 48—49.

Чичерин Б.Н. Философия права // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 1(46). С. 47.

Мишель А. Идея государства. С. 111.

Леонтович В.В. История либерализма в России. С. 5.

Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания: Введение в философию права. М., 1996. С. 240—241, 253.

Котляревский С.А. Предпосылки демократии // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 102 (II). С. 108—109.

Мишель А. Идея государства. С. 109, 515—516.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3 т. Т. 1. М., 1894. С. 7—8. Ср.:  Дживелегов А.К. Конституция и гражданская свобода // Дживелегов А.К. Конституционное государство: Сб. ст. СПб., 1905. С. 42—43.

«Юная свобода, – писал Б.Н. Чичерин, – не имеет большего врага, как социализм. Между политическими идеалами и социалистическими происходит борьба, которая особенно ярко выступает в наше время. Результатом ее не может быть победа социального идеала, который противоречит и логике, и природе человека и на деле неосуществим… Государственные средства, по социалистической теории, обнимают собой все, что ныне составляет достояние частных лиц. У последних не остается ничего своего. У них отнимается свобода, ибо всякая частная деятельность для них заперта: они волей или неволей принуждены делаться чиновниками государства. Частное рабство, в сравнении с таким положением, может представиться завидным состоянием. Таков неизбежный результат поглощения личности государством, – поглощения, которое лежит в основании всех социалистических учений» (Чичерин Б.Н. Собственность и государство: В 2 т. Т. 2. М., 1883. С. 374, 210—211).

Мишель А. Идея государства. С. 242.

«Против свободы, против индивидуализма направляют сенсимонисты свои наиболее тяжелые удары. Они не только борются против индивидуализма, они его отрицают… Они осуждают свободу в теории и пренебрегают ею на практике. На практике они провозглашают исчезновение, полное уничтожение индивидуальности» (Там же. С. 243).

Там же. С. 242.

Булгаков С.Н. Христианство и социализм // Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991. С. 220—221.

Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла или рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995. С. 60.

Там же. С. 101.

Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла или рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995. С. 105, 106.

Там же. С. 85.

Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 243.

Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 246.

Там же. С. 245.

Там же. С. 244.

Леонтович В.В. История либерализма в России. С. 5.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т. 1. М., 1882. С. XIX—XX.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 110—112.

Чичерин Б.Н. Лассаль // Сборник государственных знаний. Т. 5. СПб., 1878. С. 7—8.

Гессен С.И. Правовое государство и социализм. С. 242, 244.

Тьери А. О собственности. СПб., 1872. С. 145, 166.

Гессен С.И. Правовое государство и социализм. С. 242.

Гессен С.И. Правовое государство и социализм. С. 246, 247.

 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре (Du contrat social). СПб., 1907. С. 4, 25.

Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) // Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Философия права. СПб., 1998. С. 450.

См., напр.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 407.

Тьери А. О собственности. С. 344—345, 348.

Гессен С.И. Правовое государство и социализм. С. 250—251.

Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. С. 223.

Кропоткин П.А. Государство, его роль в истории // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. М., 1999. С. 618.

Кропоткин П.А. Коммунизм и анархизм // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. С. 594, 595.

Кропоткин П.А. Коммунизм и анархизм. С. 612—613.

Там же. С. 614, 615.

Там же. 616.

Там же. С. 595.

Там же. С. 594.

Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997. С. 31—32.

Кропоткин П.А. Нравственный начала анархизма // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. С. 802.

Кропоткин П.А. Коммунизм и анархизм. С. 611.

Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. С. 213, 242.

Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма. С. 286.

Розанов В.В. Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М. Достоевского: Опыт критического комментария. С. 141.

Беляев А.Д. О безбожии и антихристе: В 2 т. Т. 1. Сергиев Посад, 1898. С. 71.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т. 1. С. 34.

Там же. Т. 1. С. 89.

Колер Й. Введение в науку права: (Краткий курс правоведения). СПб., 1903. С. 127, 139.

Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917. С. 21.

Чичерин Б.Н. Философия права // Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. V(45). С. 718.

«Все понимание мира материалиста посредствуется чувствительностью и категориями рассудка… Материализм есть первая, низшая, но сравнительно и самая твердая ступень философии» (Ланге Ф. А. История материализма и критика его значения в настоящее время. СПб., 1899. С. 460, 723).

Там же. С. 734—735.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3 т. Т. 1. М., 1894. С. 407.

Коркунов H.M. Лекции по общей теории права. С. 93, 94.

«Но, конечно, не осуществление христианства или чеголибо земного замечаем мы в этом царстве террора, в этой Французской революции, завершением которой он является, – писал Томас Карлейль (1795—1881). – Скорее, мы видим разрушение всего, что может быть разрушено… Как деятельны революционные комитеты! Арест за арестом следует быстро, непрерывно, сопровождаемые смертью… Гильотина и «рота Марата» в вязаных колпаках работают без отдыха, гильотинируют маленьких детей и стариков. Как ни быстро работает машина, она не справляется с массой работы; палач и его помощник выбились из сил и объявляют, что человеческие мускулы не в силах больше выдержать. Приходится прибегнуть к расстрелам… Когда Демулен предложил свой Комитет милосердия, в 12 парижских тюрьмах сидело 5 тысяч человек. С тех пор число это постепенно возрастало и дошло уже до 12 тысяч… Наверное, никакое человеческое жилье или тюрьма не сравнялась бы в отношении грязи и отвратительного ужаса с этими двенадцатью арестными домами… А тюрьмы все более и более наполняются, и все быстрее работает гильотина. По всем большим дорогам тянутся партии арестованных, направляемых в Париж» (Карлейль Т. Французская революция: История. М., 1991. С. 481, 486, 487, 518, 519).

Новгородцев П.И. Общественный идеал в сфере современных исканий // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 333.

См. об этом: Целлер Э. Кантовский принцип морали и противоположность формальных и материальных принципов морали // Новые идеи в философии. Сборник № 14. Этика I. СПб., 1914. С. 30.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 96.

Между… абсолютной идеей и самой высокой из достигнутых степеней ее воплощения всегда будет несоответствие, но это должно служить не к безусловному отрицанию достигнутой ступени и не к сомнениям в возможности прогресса, а к усовершенствованию данного и к исканиям высшего» (Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права: (К вопросу о возрождении естественного права) // Проблемы идеализма: Сб. ст. / Под ред. П.И. Новгородцева. М., 1902. С. 288—289).

Там же. С. 290.

Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. С. 293—294.

Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 66—67.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: В 4 вып. Вып. 1. М., 1911. С. 35. Аналогичную критику новой доктрины «естественного» права высказывал и такой «непозитивист», как А.С. Ященко (1877 – 1934). См.: Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства // Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства СПб., 1999. С. 118.

Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. С. 65.

Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: В 3 т. Т. I. СПб., 1911. С. 133.

Там же. С. 133.

Там же. С. 135—136.

Тихомиров Л.А. Государственность и религия // Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 127.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 37.

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. С. 112.

Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. 18—19.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 35.

Алексеев Н.Н. Основы философии права. С. 23—24.

Там же. С. 27.

Цит. по: Эспинас А. История экономических учений. С. 169.

Там же. С. 165.

Козловски П. Принципы этической экономии. СПб., 1999. С. 268.

Котляревский С.А. Гражданская религия у Руссо // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 102 (II). С. 192.

Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М., 1997. С. 13.

«Поскольку католицизм был выжжен… надо было придумать какуюнибудь новую религию. Неподкупный Робеспьер, законодатель свободного народа, хочет быть, как в древности, также священнослужителем и пророком. Он облачился в заказанный для этого случая голубой камзол, белый шелковый жилет, вышитый серебром, черные шелковые брюки, белые чулки и башмаки с золотыми пряжками. Как председатель Конвента, он заставил его декретировать признание Верховного Существа и бессмертия души. Эти утешительные принципы объявлены указом как основа рациональной республиканской религии» (Карлейль Т. Французская революция: История. С. 516).

Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. М., 1892. С. 247.

«Не официальные носители христианства, а вожаки прогрессивного политического течения, похоронившего в своих мощных волнах пережитки феодального режима, освободили человеческую совесть от смрадной атмосферы, где живая вера замирала в порабощенной душе; это они, устранив религию из гражданского оборота, оказали величайшую услугу христианству. Это течение, написавшее на своих знаменах кровавыми буквами: свобода, равенство, братство, быстро стало достоянием всего культурного Запада» (Соколов В.К. Свобода совести и веротерпимость // Вестник права. 1905. № 5. С. 8, 17). С ним принципиально согласен С.А. Котляревский: «Если будущее представляет развитие и углубление демократического принципа, то и религия будущей демократии едва ли может быть религией определенной формы или установленной догмы» (Котляревский С.А. Предпосылки демократии // Вопросы философии и психологии. Кн. 77 (II). 1905. С. 125—126).

«Либерализм есть половинчатое ее (свободы. – А.В.) понимание, совершенно произвольно ограничивающее власть свободы», – писал С.И. Гессен (Гессен С.И. Политическая свобода и социализм // Гессен С.И. Соч. С. 124).

Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. С. 223.

Струве П.Б. В чем же истинный национализм? // На разные темы: Сб. ст. Спб., 1902. С. 534.

Струве П.Б. В чем же истинный национализм? // На разные темы: Сб. ст. Спб., 1902. С. 537, 541.

Там же. С. 553—554.

Поррит Э. Современная Англия: Права и обязанности ее граждан. М., 1897. С. 163, 231—232.

Дайси А.В. Основы государственного права Англии: Введение в изучение английской конституции. М., 1907. С. 230, 231, 250. См. также: Виноградов П.Г. Государственный строй Англии // Политический строй современных государств: В 2 т. Т. 1. СПб., 1905. С. 222—235.

Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. С. 294—295.

Гамбаров Ю.С. Право // Энциклопедический словарь тва «Бр. А. и И. Гранат и К». Т. XXXIII. 7е изд. М., б/г. С. 223—225.

Там же. С. 224—225.

Лоуэлль А.Л. Государственный строй Англии: В 2 т. Т. 1. М., 1915. С. 500—511.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3 т. Т. 1. М., 1894. С. 147.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 3. М., 1898. С. 175—177.

Там же. Т. 1. С. 147—148.

Перечислим самые важные из них, как это считал Б.Н. Чичерин: I) решения принимаются не на основании твердого знания, а исходя из того, кто сумеет больше расположить публику к себе; 2) верховная власть вверяется наименее образованной части общества; 3) демократия представляет собой безграничное господство духа партий; 4) лучшие люди устраняются от политической жизни; 5) государственные тяготы и повинности ложатся главным образом на плечи обеспеченных слоев общества, что нарушает принцип социальной справедливости; 6) не знает никаких сдержек, поскольку «демократии нечего бояться, ибо она составляет большинство… Этот деспотизм не ограничивается одною политической областью; он охватывает все и проникает повсюду… Демократический деспотизм – самый ужасный на свете; 7) шаткость всех общественных отношений; 8) демократическое правительство становится “чистым игралищем партий”» (Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1. С. 177—184).

Корф С.А. Демократизм в истории и науке // Право. 1906. № 20. С. 1807—1808.

Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П.И. Соч. М., 1995. С. 322—323.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1. С. 147.

Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. С. 205.

Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895. С. 17—19.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 3. С. 195.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 3. С. 210.

Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 277.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 103, 105.

См.: Эспинас А. История экономических учений. С. 112.

Там же. С. 112, 114.

Чичерин Б. Н. Собственность и государство. Т. 1. С. 97, 141, 144.

Обязательное условие (лат.).

Прудон П.Ж. Что такое собственность, или исследование о принципе права и власти // Прудон П.Ж. Соч. М., 1998. С. 41.

Там же.

Прудон П.Ж. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти // Прудон П.Ж. Соч. М., 1998. С. 164.

Там же. С. 41.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т. 1. С. 139—140.

Милль Дж. Cm. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев, 1896. С. 776—777.

Там же. С. 783—784.

Там же. С. 784.

Милль Дж. Cm. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев, 1896. С. 790.

Там же. С. 787.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 174.

Чернов В.М. Конструктивный социализм. С. 216.

Гессен С.И. Политическая свобода и социализм. С. 133.

Булгаков С.Н. Христианство и социализм. С. 214—215.

С.Н. Булгаков имеет в виду заповедь «В поте лица твоего будешь есть хлеб твой» из книги Бытия Ветхого Завета (Быт. 3: 19).

Булгаков С.Н. Христианство и социализм. С. 211, 212, 213.

«В XIX в., – писал Фромм, – казалось, будто всеобщее избирательное право решит все проблемы демократии. Один из лидеров чартистского движения сказал в 1838 г.: “Всеобщее избирательное право сразу же изменило бы весь характер общества: на место бдительности, сомнений и подозрительности пришла бы братская любовь, взаимная заинтересованность и всеобщее доверие”. В 1842 г. он говорил: “…через шесть месяцев после принятия чартистской программы каждый мужчина, женщина и ребенок в стране будут хорошо накормлены, хорошо обеспечены жильем и одеждой”. С тех пор все великие демократические системы установили всеобщее избирательное право для мужчин и, за исключением Швейцарии, для женщин, но даже в богатейшей стране мира ^>1/_>3 населения все еще была “плохо накормлена, плохо обеспечена жильем и одеждой”, говоря словами Франклина Д. Рузвельта» (Фромм Э. Здоровое общество // Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995. С. 425 – 426).

Кропоткин П.А. Политические права // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. М., 1999. С. 70. Аналогичные мысли высказывал и другой «отец анархизма» – М. Бакунин (Бакунин М. Речи на Конгрессе Лиги мира и свободы // Бакунин М. Избранные сочинения. Т. III. Пг.—М, 1920. С. 116), Бакунин полагал, что «будущая социальная организация непременно должна быть реализована по направлению снизу вверх, посредством свободной ассоциации или федерации рабочих, начиная с союзов, коммун, областей, наций и кончая великой международной федерацией. И только тогда осуществится целесообразный, жизнеспособный строй, тот строй, в котором интересы личности, ее свобода и счастье не будут больше противоречить интересам общества» (Бакунин М. Парижская Коммуна и понятие государственности» // Бакунин М. Избранные сочинения. Т. IV. Пг.—М., 1920. С. 259).

Еллинек Г. Общее учение о государстве. Т. 1. СПб., 1908. С. 531.

Там же С. 531.

Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906. С. 21.

Фромм Э. Здоровое общество. С. 426.

Еллинек Г. Право меньшинства. С. 35.

Милль Дж. Cm. О свободе. СПб., 1906. С. 128.

Гессен В. М. О двухпалатной системе // Право. 1906. № 31. С. 2523.

Еллинек Г. Право меньшинства. С. 37.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 102.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 540.

Новгородцев П.И. Общественный идеал в свете современных исканий // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 336.

Еллинек Г. Право меньшинства. С. 59.

Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 384, 406.

Чернов В. М. Конструктивный социализм. С. 596.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т. 2. М., 1883. С. 456.

Грот Н.Я. О душе в связи с современными учениями о силе. Одесса, 1886. С. 47.

Там же. С. 70. Ср.: Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма: Сб. ст. / Под ред. П.И. Новгородцева. С. 2.

Вот довольно характерное высказывание: «Рабочий класс не имеет осуществить никаких идеалов, он имеет только освободить те элементы нового общества, которые уже развились в недрах умирающего буржуазного общества» (Цит. по: Чернов В. М. Конструктивный социализм. С. 15).

«Всякая религия, – писал С.Н. Булгаков, – имеет свой Jenseits – верование в то, что некогда исполнятся ее чаяния, утолится религиозная жажда, осуществится религиозный идеал. Такой Jenseits имеет и теория прогресса в представлениях о будущих судьбах человечества, свободного, гордого и счастливого. Но, отрицая веру в сверхопытное знание, она хочет вселить убеждение в несомненном наступлении этого будущего царства научным путем, хочет его научно предусмотреть и предсказать, подобно тому, как астроном предсказывает лунное затмение» (Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса. С. 10—11).

Коркунов Н.М. История философии права. С. 455, 462.

Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894. С. 8.

Чичерин Б.Н. Метафизика есть ли наука? // Чичерин Б.Н. Вопросы философии: Сб. ст. М., 1904. С. 16.

Чичерин Б.Н. Метафизика есть ли наука? // Чичерин Б.Н. Вопросы философии: Сб. ст. М., 1904. С. 17—18.

Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. С. 10, 11.

Там же. С. 15.

Там же. С. 1.

Курц П. Гуманизм и атеизм: о сходствах и различиях. С. 170.

Там же. С. 171—172.

Детерминизм утопических воззрений подчеркивал и Г.В. Флоровский. См., напр.: Там же. С. 88.

Чернов В.М. Конструктивный социализм. С. 21.

Говорил об этом не только П.И. Новгородцев, как мы указывали выше, но и В.М. Чернов: «Проблема конструктивного социализма есть великая культурноисторическая проблема воспитания личности для социализма» (Там же. С. 22).

Гессен С.И. Правовое государство и социализм. С. 267.

Шафаревич И.Р. Россия и мировая катастрофа // Шафаревич И.Р. Соч.: В 3 т. Т. 1. М., 1994. С. 378.

Вышеславцев Б.Г. Кризис индустриальной культуры. С. 188—189, 198.

Левицкий С.А. Трагедия свободы // Левицкий С.А. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1995. С. 351.

Там же. С. 352—353. Ср.: «Вся гонка, ненасытность и жажда наслаждений нашего времени – лишь следствия и проявления реакций, вызванных тем, что личных ценностей ищут в той сфере, в которой их вообще не бывает: то, что успехи в технике прямо оцениваются как успехи в области культуры, что в области духа методы часто рассматриваются как нечто священное и считаются более важными, чем содержания и их результаты, что жажда денег значительно превосходит жажду вещей, способом приобретения которых они являются, – все это свидетельствует о постепенном вытеснении целей средствами и путями» (Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. 1. М., 1996. С. 491).

Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. С. 193, 194.

Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. С. 251.

Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма. С. 88.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. С. 121.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 92—93.

Там же. С. 95—96.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 99.

Там же. С. 100.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 102.

Там же. С. 103.

Там же. С. 105.

Там же.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. 106.

Там же. С. 110.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 112—114.

Шафаревич И.Р. Две дороги – к одному обрыву // Шафаревич И.Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 348—349.

Шафаревич И.Р. Россия и мировая катастрофа. С. 387.

Гессен С.И. Правовое государство и социализм. С. 238, 250—252.

Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. С. 422, 432.

Шафаревич И.Р. Россия и мировая катастрофа. С. 380.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 90.

Туроу Л. Будущее капитализма: Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний // Туроу Л. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. С. 203.

Туроу Л. Будущее капитализма: Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний // Туроу Л. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. С. 204, 218.

«Главный признак маргинализации – разрыв социальных связей, причем в “классическом” случае последовательно рвутся экономические, социальные и духовные связи. При включении маргинала в новую социальную общность эти связи в той же последовательности и устанавливаются, причем установление социальных и духовных связей, как правило, сильно отстает от установления связей экономических. Тот же сельский мигрант, став рабочим и приспособившись к новым условиям, еще длительное время не может слиться с новой средой». (Стариков Е. Маргиналы, или Размышления на старую тему: что с нами происходит? // Знамя. 1989. № 7. С. 133).

Е. Стариков приводит данные десятилетней давности по СССР, когда из числа опрошенных многие молодые люди и подростки считали Донбасс союзной республикой, Солнце – спутником Земли, не могли вспомнить дня рождения своих родителей (Стариков Е. Маргиналы, или Размышления на старую тему: что с нами происходит? // Знамя. 1989. № 7. С. 156). Впрочем, следует отметить, что резкое понижение интеллектуального уровня и деградация личности в неменьшей степени имеют место не только в странах бывшего СССР, но и в странах Запада.

Там же. С. 152.

Там же. С. 156.

Туроу Л. Будущее капитализма. С. 220.

Пинскер Б. Бюрократическая химера // Знамя. 1989. № 8. С. 194.

Туроу Л. Будущее капитализма. С. 207.

Пинскер Б. Бюрократическая химера. С. 194.

Б. Пинскер приводит данные, что из 124 миллиардов долларов, израсходованных в начале 80х гг. в США на социальные нужды, тридцать семь были израсходованы по прямому назначению, а восемьдесят семь гдето «потеряны» (Пинскер Б. Бюрократическая химера. С. 194).

Новак М. Дух демократического капитализма. С. 233.

«Мы наблюдаем кризис образования на фоне избытка информации – и эго не простое совпадение. Образование – это процесс переработки знаний, однако нам кажется проще генерировать новые факты, чем хранить и использовать те, которыми мы уже обладаем…» (Гор А. Земля на чаше весов: В поисках новой общей цели // Гор А. Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 568—569).

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 556.

Там же. С. 536—537.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. С. 550.

Туроу Л. Будущее капитализма. С. 209.

Вайцзеккер фон Э., Левине Б. Э., Левине X. Л. Фактор «четыре»: В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 610.

Шафаревич И.Р. Две дороги – к одному обрыву. С. 344—345.

Малахова Ю. Восстание роботов // Российская газета. 1999. № 220 (2329) от 5 ноября. С. 31.

Там же.

Каданников А. Однажды мы начнем спать с роботами, а потом у нас появятся общие дети [Интервью с Реем Курцвейлом] // Комсомольская правда. 1999. № 205 (22184) от 3 ноября. С. 11.

Там же.

«В ходе дискуссий по проблеме парникового эффекта, – пишет А. Гор, – я лично слышал, как зрелые ученые мужи предлагали разместить на орбите миллиарды полосок оловянной фольги, отражающей солнечный свет, чтобы таким образом уменьшить количество тепла, скопившегося в атмосфере. Слышал я и другие предложения, вроде широкой программы насыщения океанов железом, дабы стимулировать фотосинтез планктона, с тем чтобы он поглощал избыточные парниковые газы. Похоже, нам проще строить столь безрассудные планы, чем рассмотреть более трудную на первый взгляд задачу – переосмыслить уже содеянное» (Гор А. Земля на чаше весов. С. 571).

Вайцзеккер фон Э., Левинс Б.Э., Левинс Х.Л. Фактор «четыре». С. 602.

Там же. С. 605.

«Рыночные механизмы теоретически способны обеспечить эффективное использование ресурсов, однако нам попрежнему предстоит решать серьезную задачу устранения ряда барьеров и перестройки структур, основанных на порочных стимулах, не дающих рыночным механизмам работать в правильном направлении» (Вайцзеккер фон Э., Левинс Б.Э., Левинс Х.Л. Фактор «четыре».).

Там же. С. 606.

Там же. С. 607.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 223.

Там же. С. 243.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 239.

Там же. С. 244—245.

Там же. С. 245—246.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 252.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 507.

Там же. С. 508.

Там же. С. 502, 504.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 511.

Там же. С. 516.

Райх Р. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI в. // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 511.

Там же. С. 512.

Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 354.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 268.

Там же. С. 277.

Сакайя Т. Стоимость, созданная знанием, или История будущего. С. 351. «В обществе, к которому мы идем, в обществе, где все построено на созданной знанием стоимости, основная доля цены той или иной продукции будет складываться из факторов, связанных с созданной знанием стоимостью. Производители, стремящиеся к созданию продукции, сбываемой по высокой цене, будут прилагать все усилия к тому, чтобы придать ей как можно более высокую созданную знанием стоимость» (Там же. С. 351).

Там же. С. 371.

Стюарт Т. Интеллектуальный капитал: Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 375.

Стюарт Т. Интеллектуальный капитал: Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 377.

Там же. С. 381.

Там же. С. 381—382.

Пильцер П. Безграничное богатство: Теория и практика «экономической алхимии» // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 425.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 377.

Подчеркивая здоровую альтернативу индустриальному обществу в виде постиндустриального, Тоффлер пишет: «Технология не должна быть громоздкой, дорогой и сложной, чтобы быть “умной”. Неуклюжие технологии Второй волны казались более эффективными, чем они были на самом деле, потому что и корпорации, и социалистические предприятия переложили на общество в целом ненормально высокие затраты на борьбу с загрязнениями, с безработицей или с отчуждением труда. Когда осознаешь истинную цену той или иной продукции, понимаешь неэффективность экономических механизмов Второй волны» (Там же. С. 258).

Там же. С. 381, 387.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 399.

Там же. С. 307.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 559—568.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 233, 230.

Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 9.

Очень точно, на наш взгляд, подчеркивал эту черту индустриальной культуры Б.П. Вышеславцев. «Трагизм нашей эпохи, – писал он, – определяется не противоречием между странами, нациями, континентами или между востоком и западом, как говорят иногда, а между двумя правовыми и социологическими системами: системой либерального демократического правового государства и системой тоталитарного коллективистского полицейского государства. Обе системы интернациональны и рассматривают свою основную идею, как мировую миссию… Как же возникло разделение нашей индустриальной культуры на два враждебных мира?.. Только неосоциалисты и неолибералы способны понять, что они протестуют против капитала… т.е. против того, в чем соприкасаются противоположности капитализма и коммунизма, против самого индустриализма» (Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. С. 181—182, 315).

Мизес Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство. С. 71.

Мизес Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство. С. 128.

Там же. С. 103.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 121.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 130.

Там же. С. 133.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 134.

Там же. С. 137.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 42—43.

Хайек, как и Мизес, весьма озабочен теми претензиями в анархизме, которые предъявляются либеральной концепции. «Одной из основных претензий социалистических критиков нашей общественной системы было и остается то, что общественное производство не направляется “сознательно” избранной целью, а ставится в зависимость от капризов и настроений безответственных индивидов» (Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству // Вопросы философии. № 10. С. 143).

Там же. С. 124.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 147.

Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. С. 318.

«Важна не монархия и республика, а то, что в монархии и республике происходит, что считается социальным идеалом, что определяет направление социального развития» (Вышеславцев Б.П. Два пути социального развития // Путь. 1926. № 4. С. 105).

«Субъективное право всегда заключает в себе свободу произвола, свободу греха или заслуги, свободу раздать имущество нищим, или прокутить, или “хранить в подвале”» (Там же. С. 104).

Вышеславцев Б.П. Два пути социального развития // Путь. 1926. № 4. С. 103, 105.

Там же. С. 105.

Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России. СПб., 1911. С. 12.

Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России. СПб., 1911. С. 13.

Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. С. 316.

Там же. С. 320.

Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры.

Там же. С. 322.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. 497—498.

Там же. С. 498.

Там же.

Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 95.

Там же. С. 99.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 519.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 501.

Там же. С. 502.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 505, 521.

Там же. С. 507.

Там же. С. 508.

Там же. С. 421.

«Другими словами, нуждаемся ли мы в более совершенном равенстве возможностей или в равенстве результатов?» (Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 555).

Там же. С. 572.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 556.

Там же. С. 611.

Там же. С. 614, 615.

«Качество жизни в любом обществе в значительной мере определяется качеством его управления. Общество, не выдвигающее лучших людей во главу своих основных институций, в социологическом и моральном отношении абсурдно» (Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 613).

Д. Белл высказывает мнение, что само уменьшение разницы в оплате труда и услугах может быть решено через рынок, но с подачи государства, посредством регулирования цен на товары и услуги. «Система цен, – пишет он, выступает как механизм эффективного рационирования времени. Если в результате дифференциации заработной платы разрывы в уровне доходов различных профессиональных групп станут чрезмерно большими, можно применить налоговое законодательство для их сокращения» (Там же. С. 611).

Тоффлер Э. Третья волна. С. 687, 691—692.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 655.

Там же. С. 651—652.

Это мнение высказывалось неоднократно. См.: Комицкая В.Д., Тихомирова Е.Б. Гарольд Д. Лассуэль – классик американской политической науки // Власть и демократия. С. 48.

Известный итальянский мыслитель Норберто Боббио считал, что главной чертой современного либеральнодемократического государства является провозглашение им четырех основных свобод, имеющих наибольшую социальную ценность: личной свободы, свободы слова и печати, свободы собраний, свободы ассоциаций. (Лобер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберто Боббио // Власть и демократия. С. 208).

Цит. по: Сытин А.Г. Политическая социология Мориса Дюверже//Власть и демократия. С. 93.

Сытин А.Г. Политическая социология Мориса Дюверже // Власть и демократия. С. 94—95.

Там же. С. 94.

Лобер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберто Боббио// Власть и демократия. С. 211.

Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996. С. 156.

Лобер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберта Боббио. С. 201—202.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 37.

Там же. 38—39.

Там же. С. 52. 69—70.

Там же. С. 74—75.

Там же. С. 52, 75.

Фромм Э. Здоровое общество. С. 546.

Там же.

Фромм Э. Здоровое общество. С. 547.

Там же. С. 548.

Фромм Э. Здоровое общество. С. 548, 549.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 658—659.

Там же. С. 662.

«Голосование для определения большинства не говорит нам о качестве взглядов людей. Оно может сказать нам о том, сколько людей в данный момент хотят X, но не о том, как сильно они его хотят. Кроме того, оно ничего не говорит нам о том, чего бы они хотели от X взамен – критическая информация в обществе, состоящем из меньшинств» (Тоффлер Э. Третья волна. С. 665).

Там же. С. 672—673.

Там же. С. 669—670.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 679.

Там же. С. 680—681.

Новак М. Дух демократического капитализма. С. 224.

См., напр.: Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 2. М., 1992. С. 320.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 8.

Лобер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберто Боббио // Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 201—202, 211.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 32—33.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 38—39.

Фромм Э. Здоровое общество // Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995. С. 547—549.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 658—659.

Там же. С. 679—681.

Тоффлер Э. Третья волна. С. 502—507.

Райх Р. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 511—512.

Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск, 1999. С. 42, 43.

Стариков Е. Маргиналы, или Размышления на старую тему: что с нами происходит? // Знамя. 1989. № 7. С. 152, 156.

Эти данные по состоянию на 01.01.2000 г. были приведены на заседании СевероЗападной Парламентской Ассоциации (Псков, 1.02.2001 г.).

Туроу Л. Будущее капитализма. С. 45.

Аксаков И.С. О судебной реформе // Аксаков И.С. Соч.: В 5 т. Т. 4. М., 1886. С. 551.

Мф. 5: 18.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 12.

Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. С. 219.

Вайцзеккер фон Э., Ловис Б.Э., Ловис Х.Л. Фактор «четыре»: В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 610.

Священномученик Иларион (Троицкий). Прогресс и Преображение // Священномученик Иларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения. М. – СПб., 1999. С. 265—280.

Священномученик Иларион (Троицкий). Христианство или Церковь? С. 110.

Священномученик Иоанн (Восторгов). Христианство и социализм // Священномученик Иоанн (Восторгов). Соч.: В 5 т. Т. 5. СПб., 1998. С. 49.

Святитель Игнатий (Брянчанинов). Отечник. М., 1996. С. 196.

Святитель Игнатий (Брянчанинов). Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери // Святитель Игнатий (Брянчанинов). Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1886. С. 423—433.

«И так во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Мф. 7:12).

Именно так формулировал эту идею Н.М. Коркунов (1853—1904) (см., напр.: Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1898. С. 421). Хотя, повторимся, это – совершенно типичный для светского сознания взгляд на личность.

Николай Александрович Мотовилов и Дивеевская обитель. СвятоТроицеСерафимоДивеевский женский монастырь, 1999. С. 101.

1 Кор. 7: 7.

1 Кор. 12: 4, 7—11; Рим. 12: 6—8.

«На Руси всегда ценили индивидуальность, но не привечали индивидуализм. Эта особенность русского человека, ставшая основой национального мировоззрения и национального уклада жизни, определила судьбу всех реформ в России за последние столетия и будет определять впредь» (Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. М., 1997. С. 251).

«И в этом неравенстве – залог высшего и разнообразного нравственного развития». Священномученик Иоанн (Восторгов). Берегись обманных речей // Священномученик Иоанн (Восторгов). Соч.: В 5 т. Т. 5. СПб., 1998. С. 29.

Святитель Игнатий (Брянчанинов). Отечник. С. 285.

Константин (Зайцев), архимандрит. Всежизненный подвиг православного христианина // Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. М., 2000. С. 70.

Священномученик Иоанн (Восторгов). Христианство и социализм. С. 55.

Николай Александрович Мотовилов и Дивеевская обитель. С. 104.

Святитель Филарет (Дроздов). Слово в день рождения Благочестивейшего ГосударяИмператора Николая Павловича // Творения митрополита Московского и Коломенского Филарета. М., 1994. С. 276.

Святитель Филарет (Дроздов). Слово в день рождения Благочестивейшего ГосударяИмператора Николая Павловича // Творения митрополита Московского и Коломенского Филарета. М., 1994. С. 279.

Там же.

Рим. 8: 18.

Святитель Филарет (Дроздов). Слово в день рождения Благочестивейшего ГосударяИмператора Николая Павловича. С. 278—279.

Тимошина Е.В. Политикоправовая идеология русского постреформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., 2000. С. 69,70.

Иоанн (Снычев), митрополит СанктПетербургский и Ладожский. Самодержавие Духа. СПб., 1995. С. 338.

Святитель Филарет (Дроздов). Учение о царской власти и об обязанностях верноподданных // Святитель Филарет (Дроздов). Русская идеология. М., 2000. С. 200—201.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4 т. Т. 2. М.—СПб., 1871. С. 3.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4 т. Т. 2. М.—СПб., 1871. С. 11.

Леонтьев К.Н. Отшельничество, монастырь и мир: их сущность и взаимная связь (четыре письма с Афона). Сергиев Посад, 1913. С. 33, 36.

Так, отвечая фарисеям на вопрос о возможности мужа дать развод жене, Христос говорил: «Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так» (Мф. 19: 3—6). Ср.: «Я говорю вам: кто разводится с женой своей, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать» (Мф. 5: 31, 32).

Втор. 17: 17.

Втор. 22: 25.

Втор. 16: 11—14.; Втор. 31: 11—12; Суд. 11: 34.

Загурский Л.Н. Элементарный учебник римского права. В 2 ч. Ч. 1. Харьков, 1897. С. 87—88.

Покровский И.А. История римского права. Пг., 1915. С. 480—481.

Там же. С. 474—479.

Быт. 2: 23—24.

Втор. 24: 5.

Ос. 3: 1; Быт. 24: 67; Быт. 24: 18.

Притч. 5: 18—20.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. СПб., 1882. С. 73.

Быт. 24: 57, 58.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 70.

Исх. 20: 14.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 58.

Втор. 24: 1.

Например, когда девушка была соблазнена женихом до свадьбы или несправедливо обвинена в отсутствии девства (Втор. 22: 29).

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 42.

Там же. С. 77.

Апостол Павел подчеркивает «особые последствия греха блуда следующими вне тела, а блудник грешит против собственного тела. Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо куплены вы дорогой ценою» (1 Кор. 6: 18—20).

1 Кор. 7: 3—5.

1 Кор. 7: 32—33.

1 Кор. 7: 35.

1 Кор. 7: 6.

1 Кор. 7: 25.

1 Кор. 7: 28.

1 Петр. 3: 1—7.

Серафим (Роуз), иеромонах. Православный взгляд на эволюцию. М., 1997. С. 57—58.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 20.

«Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! Сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крыльями, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст. Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете; благославен Грядый во имя Господне!» (Мф. 23: 37—39).

Рим. 10: 20, 21.

Ярким примером таких возможностей является личность Моисея, чья молитва, принятая Богом за еврейский народ, погрязший в идолопоклонстве, спасла его от Божьего гнева (см.: Исх. 32: 10—14).

Святитель Филарет приводит пример язычника – сотника Корнелия, который не знал Истинного Бога, но творил добрые дела «в великом множестве» и молился неведомому ему Богу «всегда». «И что же постоянная молитва язычника? – писал святитель. – Она точно преклонила к нему Небеса и низвела в помощь ему вышние, даже Божественные силы… Когда же призванный апостол проповедал ему Иисуса Христа, Святый Дух, еще прежде совершения крещения, излиялся на Корнелия» (Святитель Филарет (Дроздов). Слово на Преображение Господне. 1820 год // Творения Филарета Московского и Коломенского. С. 154—155).

Мф. 7: 24—27

Иоанн (Снычев), митрополит СанктПетербургский и Ладожский. Крушение русской православной государственности//Иоанн (Снычев), митрополит СанктПетербургский и Ладожский. Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995. С. 137—138.

«Моисей строго запретил брачный союз только с ханаанитянами, как представителями наиболее гнусного идолослужения, которые, при своем бессилии удержать за собой Палестину оружием, естественно старались достигнуть этого пропагандой своих религиозных воззрений и идолослужения, представлявшего собой боготворение разврата и потому имевшего притягательную прелесть для слабых натур» (Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 45).

Имеется в виду эпизод из деяний апостолов о крещении апостолом Петром сотника Корнелия, язычника и нееврея по происхождению (см.: Деян.10: 9—33; 11: 1—18).

Исх. 32: 19—24.

3 Цар. 19:9—18.

Мф. 27: 25.

Рим.11: 28,29.

Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1897. С. 292, 294.

Самарин Ю.Ф. Несколько слов по поводу исторических трудов г. Чичерина // Самарин Ю.Ф. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1877. С. 197.

См., напр.: Спиридонов Л.И. Теория права и государства. СПб., 1995. С. 25.

Мф. 19: 23.

Спекторский Е.В. Христианство и правовая культура // История философии права. СПб., 1998. С. 552.

Мф. 18: 14; Лк. 15: 4.

Флп. 4: 12.

Быт. 41: 41—43.

Священномученик Иоанн (Восторгов). Берегись обманных речей. С. 29.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 540, 543, 548—550, 552 и след.

Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве// Ильин И.А. Соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 61.

Тихомиров Л.А. Государственность и сословность// Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 653

Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997. С. 8.

Баскин Ю.Я. Святоотеческая литература о власти и государстве // Баскин Ю.Я. История правовых и политических учений: Сб. ст. СПб., 2000. С. 33—41.

Мф. 17: 20.

Рим. 13: 1.

Святитель Филарет (Дроздов). Сборник мыслей и изречений митрополита Московского Филарета, извлеченных из переписки с разными лицами // Творения Филарета, митрополита Московского и Коломенского. С. 350.

Деян. 12: 1—4.

1 Тим. 2: 1—2.

Серафим (Соболев), архиепископ. Русская идеология // Серафим (Соболев), архиепископ. Русская идеология. М., 2000. С. 102.

Святитель Филарет (Дроздов). Сборник мыслей и изречений митрополита Московского Филарета, извлеченных из переписки с разными лицами. С. 351. Не откажем себе в удовольствии привести еще некоторые изречения святителя. «Истинная обязанность начальствующего и помощника ему не в том состоит, чтобы с завязанными глазами ходить между подчиненными, а в том, чтобы узнав претыкание брата, не думать, что мы лучше его, и чтобы действовать в отношении к нему так же безгневно, как и прежде сего сведения». «И в строгости остеречься надо, да не преломится сокрушенная трость» (Там же. С. 351).

Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского и всея России чудотворца. СвятоТроицкая Сергиева Лавра, 1904. С. 76—77, 151.

Лазаревский Н.И. Русское государственное право. В 2 т. Т. 1. СПб., 1913. С. 4—5.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3 т. Т. 1. М., 1894. С. 4—7.

«Это – тело державное» (С. 8—9).

«Национализм, как ощущение принадлежности к определенной нации и осознание ее интересов, несет позитивный заряд и необходим для нормального функционирования любой национальной политической системы» (Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 34).

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 117.

Воейков Н.Н. Церковь, Русь и Рим. Минск, 2000. С. 359—361.

Туроу Л. Будущее капитализма. С. 294.

Туроу Л. Будущее капитализма. С. 294.

Мижуев П.Г. История великой американской демократии. СПб., 1906. С. 262—265.

Там же. С. 187.

Туроу Л. Будущее капитализма. С. 161.

Там же. С. 160.

1 Тим. 2: 2.

Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Флоренский П.А. Соч.: В 5 т. Т. 2. М., 1995. С. 647—648.

Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1878. С. 70.

Там же. С. 70—71.

Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Берлин, 1923. С. 306—312.

Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского и всея России чудотворца. С. 187.

1 Петр. 2: 13—16.

2 Фес. 2: 7.

Семенко В.Н. Две свободы // Семенко В.Н. Время Церкви. М., 1998. С. 81. Ср.: Перевезенцев С.В. Русская религиознофилософская мысль X—XV вв. С. 218.

Серафим (Соболев), архиепископ. Русская идеология. С. 122.

Священномученик Иларион (Троицкий). Очерки истории догмата о Церкви. М., 1997. С. 40—41.

«Церковь есть Тело Его, Полнота наполняющего все во всем» (Еф. 1: 23).

Рим. 12: 7, 8; 1 Петр. 4: 10.

Священномученик Иларион (Троицкий). Очерки из истории догмата о Церкви. С. 27.

Там же. С. 28—29.

Константин (Зайцев), архимандрит. К познанию нашего места в мipe// Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. С. 275.

Не стареют душой лютеране // Коммерсантъ. № 119. 04.07.2000 г.

Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 т. Т. 1. М., 1869. С. 102—110.

Деян. 5: 19.

Цит. по: Фомин С.В. Джорданвилльский отшельник // Архимандрит Константин (Зайцев). Чудо русской истории. С. 16—17.

Мф. 5: 43—46.

Мф. 18: 21, 22.

Ин. 14: 34, 35.

Священномученик Иларион (Троицкий). Христианство или Церковь? // Священномученик Иларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения. М. – СПб., 1999. С. 65

Мф. 25: 40.

Ключевский В.О. Добрые люди Древней Руси. Сергиев Посад, 1892. С. 2.

Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Соч. М., 1999. С. 226—227.

Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина // Правоведение. 1993. № 5 С. 80—81.

Святитель Филарет (Дроздов). Слово в день рождения Благочестивейшего ГосударяИмператора Николая Павловича. С. 219.

Рим. 8: 3.

Гессен В.М. Наука права // Введение в изучение социальных наук: Сб. ст. / Под ред. Н.И. Кареева. СПб., 1903. С. 7—9.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 537.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1. С. 61.

Там же. С. 64.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1. С. 63—64.

Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. С. 422—425.

Священномученик Иоанн (Восторгов). Суд земной // Священномученик Иоанн (Восторгов). Соч.: В 5 т. Т. 1. СПб., 1995. С. 311.

Пс. 118: 20, 97, 72, 103, 165.

Ин. 7: 23.

Рим. 13: 10.

Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. СПб., 1998. С. 529.

Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 140.

Тихомиров Л.А. Государственность и религия // Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 127.

Еф. 5: 27.

Священномученик Иларион (Троицкий). Христианство или Церковь? С. 58—59.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 75.

Франк С.Л. Религиозные основы общественности // Путь. 1925. № 1. С. 20.

«Верю, что мне, как рабу, предстоит суд не только за свои грехи, вольные и невольные, но и за грехи моих подданных, совершенные изза моей неосмотрительности» (Первое послание Курбскому // Иван IV (Грозный). Соч. СПб., 2000. С. 74, 81).

Пс. 33: 10.

«Я знаю и верю, что те, кто живет злой жизнью и преступает Божьи заповеди, не только там (на Небе. – А. В.) получает кару, но и здесь испытывает чашу ярости Господней за свои злодейства и испытывает многообразные наказания» (Иван IV (Грозный). Первое послание Курбскому. С. 81).

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. 421, 505, 507, 521 и след.

Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Соч.: В IX т. T. VI. М., 1989. С. 138.

Ключевский В.О. История сословий в России // Ключевский В.О. Соч. T. VI. С. 310.

Там же.

Алексеев Н.Н. Обязанность и право. С. 165.

Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. С. 102.

Священномученик Владимир, митрополит Киевский и Галицкий. Труд и собственность в учении Русской Церкви // Священномученик Владимир, митрополит Киевский и Галицкий. Экономика русской цивилизации. М., 1995. С. 364.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 98, 99.

Катков М.Н. Выгодность для казны перехода казенных горных заводов в частные руки // Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1871 год. М., 1897. С. 15.

Тихомиров Л.А. Вопросы экономической политики // Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 300—303.

Цит. по: Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. С. 94.

Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. С. 26—46 и след.

«Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью. Тирания – монархическая власть, имеющая выгоды одного правителя» (Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 457).

Пс. 46: 3, 8, 94.

Пс. 65: 7; Пс. 66: 5.

Дан. 4: 22.

Сир. 10: 4.

Алексеев Н.Н. Христианство и идея монархии // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 48. Ср.: Черняев Н.Н. Монархии и монархизм Древнего Востока // Черняев Н.Н. Мистика, идеалы и поэзия Русского Самодержавия. М., 1998. С. 154—158.

Суд. 8: 22.

1 Цар. 12: 17.

 1 Цар. 8: 7.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 233, 237.

Суд. 21: 25.

Священник Александр (Захаров). О монархии и народоправстве. СПб., 1999. С. 11, 12.

Совершенно прав был И.А. Ильин (1883—1954), когда говорил о народном правосознании, как источнике монархической власти (Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 454 и след.).

Серафим (Соболев), архиепископ. Об истинном монархическом миросозерцании // Серафим (Соболев), архиепископ. Соч.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1994. С. 28—29.

«Ибо младенец родился нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира» (Ис. 9: 6). Ср.: Дан. 9: 24.

2 Фес. 3: 8.

Откр. 19: 13; Откр. 20: 9.

1 Цар. 8: 5, 20.

Сапожников А.А. О царской власти с Библейской точки зрения. СПб., 1899. С. 6—7.

Иер. 17: 5, 6.

1 Цар. 9: 16.

1 Цар. 16: 13.

Пс. 88: 20, 21, 25.

 Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М, 1995. С. 297, 307.

 Речь при совершении священного Коронования Императора Александра Павловича // Творения преосвященного Платона, митрополита Московского. М., 1996. С. 290, 291.

Речь при совершении священного Коронования Императора Александра Павловича // Творения преосвященного Платона, митрополита Московского. М., 1996. С. 291—292.

Там же. С. 292—293.

Ильин И.А. О монархии и республике. С. 457 – 520.

Святитель Филарет (Дроздов). Учение о царской власти и об обязанностях верноподданных. С. 214—215.

Ильин И.А. О монархии и республике. С. 489—490.

Ос. 8: 4.

2 Цар. 7: 8—16.

Сапожников А.А. О царской власти с Библейской точки зрения. С. 15.

Дан. 4: 22.

Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. С. 122.

Градовский А.Д. Начала русского государственного права. В 3 т. Т. 1. СПб., 1875. С. 176—181.

Там же. С. 179.

Там же. С. 178.

Эту точку зрения отстаивал, например, И.А. Ильин. (См.: Ильин И.А. О монархии и республике. С. 453—454).

Святитель Филарет (Дроздов), митрополит Московский и Коломенский. Учение о царской власти и об обязанностях верноподданных. С. 205, 213.

Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство // Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. С. 136.

Священномученик Иоанн (Восторгов). Дума и духовенство // Священномученик Иоанн (Восторгов). Соч. Т. 4. С. 392—393.

Л.А. Тихомиров справедливо говорил, что сословное представительство — гораздо более демократическое по своей сути и народное, чем представительство партийное. В последнем случае законодательный орган принимает решения, устраивающие партии, в первом – сам народ (Тихомиров Л.А. Два типа народного представительства// Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. С. 194).

Мы не считаем необходимым менять наименование органов отлично от того, как это предлагал сделать Л.А. Тихомиров.

Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. С. 138.

Притч. 15: 22.

2 Цар. 24: 3; 3 Цар. 22: 22—24.

3 Цар. 12: 6—8; 1 Пар. 13: 1—4; 1 Пар. 27: 32—34.

4 Цар. 23: 1—3; 2 Пар. 20: 20, 21.

Числ. 1: 16.

Числ. 1: 2—4.

Числ. 11: 16, 17.

Исх. 18: 14—26.

Исх. 12: 3; Числ. 27: 21; Втор. 31: 30.

Нав. 9: 18; Исх. 19: 7, 8; Лев. 8: 3—5.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 240—241.

 1 Цар. 8: 4, 5.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 239.

ВладимирскийБуданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб. – Киев, 1908. С. 187—188.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 187.

И Русская Церковь в лице своих представителей неизменно принимала участие в работе всех Земских Соборов, что и позволило М. Дьяконову с полным основанием сказать: «Земский Собор вырастает на одном стволу с собором церковным, которым на первых шагах своей жизни значительно и закрывается» (Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 454).

Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси // Ключевский В.О. Соч.: В IX т. Т. VIII. М., 1990. С. 296.

Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. С. 477.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 224. Ср.: Филиппов А.Н. Учебник по истории русского права. Юрьев, 1912. С. 399—400.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 547—548.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 546.

Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 203.

ВладимирскийБуданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 189—190.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 183. Ср.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. С. 474—475.

Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 295—296.

Градовский А.Д. Система местного самоуправления на западе Европы и в России // Сборник государственных знаний. Т. 5. СПб., 1878. С. 88—89.

Еще Н.М. Коркунов справедливо замечал, что назначенный чиновник не всегда умеет и (главное!) хочет сообразовываться с местными условиями. Для него самое важное – отчитаться и продемонстрировать чинопочитание. Другое дело – выборные чины, для которых местные интересы стоят на первом месте (как дело личного достоинства и общественного авторитета). Кроме того, всякая небрежность в их деятельности в первую очередь ударит по ним как обывателям этой местности (см. об этом: Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2 т. Т. 2. СПб., 1901. С. 358—359).

Аксаков И.С. Еще об уездном управлении // Аксаков И.С. Полн. собр. соч.: В 5 т. Т. 5. М., 1887. С. 455.

Константин (Зайцев), архимандрит. Третий Рим // Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. С. 230.

Апостол Павел так и говорит: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили… Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие» (Рим. 5: 12—14, 19).

См., напр.: ВладимирскийБуданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 198. Ср.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 304—305.

Хомяков Д А. Православие. Самодержавие. Народность. С. 122, 125—126.

И.Л. Солоневич (1891—1953) писал: «Всякого милостливого государя, пускавшего по уголкам и по салонам, по фронтам и по улицам, шепотки о царицешпионке, надо было без разговоров бить по морде. И не в порядке “оскорбления действием”, а так, чтобы человек потом месяцами размышлял в госпитале о неудобствах клеветы на русскую монархию. Не били вовремя – вот и сидим по Парагваям и по лагерям» (Солоневич И.Л. Белая Империя. М., 1997. С. 189). Эти слова интеллигентствующей публикой воспринимаются как грубость и необразованность белорусского мужика, на самом деле – юриста (ученик Л.И. Петражицкого и М.И. ТуганБарановского), спортсменаборца (друг Ивана Поддубного). Не интеллигента, одним словом. Но вот другой пример. П.Б. Струве (1870—1944), бывший соратник В.И. Ленина, ушедший затем в лагерь либералов и по мере сил боровшийся с «царизмом», интеллектуал и человек с незапятнанной репутацией в интеллигентских кругах. Незадолго перед смертью, в эмиграции, он демонстрировал уже иные убеждения. Например, в 1934 г., по время дискуссии, Струве заявил, что у него есть лишь один повод для критики последнего Императора (Царямученика Николая II), а именно, что тот был слишком мягок с революционерами, которых следовало бы безжалостно уничтожать. Когда Струве спросили, не считает ли он, что и его следовало бы уничтожить, тот ответил: «Да, и меня первого! Именно так! Как только какойнибудь революционер поднимал свою голову – бац! – прикладом по черепу» (Фомин С.В. Джорданвилльский отшельник // Архимандрит Константин (Зайцев). Чудо русской истории. С. 11—12).

На эти последствия справедливо указывал И.А. Покровский (1868—1920). Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 102.

Об этом писал еще Б.Н. Чичерин. См., напр.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. В 2 т. Т. 1. М., 1882. C. XIX, XX.

Приведем несколько примеров. 1963й год, в США обсуждается вопрос о продаже зерна СССР. Все эксперты склоняются к мысли, что это долгосрочные, выгодные для Америки каналы сбыта сельхозпродукции. Но встает вопрос об эмбарго, наложенном США на торговлю с СССР после Карибского кризиса. Однако, поскольку выгода очевидна, президент Джон Кеннеди звонит своему брату Бобу – верховному толкователю законов, и через полчаса появляется решение о том, что именно к СССР и к «зерну» это общее «нельзя» не имеет никакого отношения (См.: Черниченко Ю. Кто виноват или Что делать? // Знамя. № 5. 1989. С. 148—149). Впрочем, деятельность нашего Конституционного Суда и Верховного Суда не менее «оперативна» и «податлива» в случае необходимости. Можно вспомнить хотя бы ситуации с отстранением В.Ф. Жириновского от участия в выборах Президента России в 2000 г. и последующим возвратом к числу участников «гонки», отдельные аспекты выборов губернатора Курской области в этом же году.

См. об этом книгу нынешнего Председателя Верховного суда Израиля Аарона Баррака (Баррак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 269—272).

Там же. С. 304.

Мф. 5: 25, 26.

Тихомиров Л.А. Царский суд в России // Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. С. 258—259.

Священномученик Иоанн (Восторгов). Суд над Иисусом Христом с юридической точки зрения // Священномученик Иоанн (Восторгов). Соч. Т. 4. СПб., 1995. С. 13.

См. об этом исследования известного юриста А.Ф. Кистяковского (1833—1885) (Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 183—185).

Священномученик Иоанн (Восторгов). Суд над Иисусом Христом с юридической точки зрения. С. 15.

Там же. С. 12, 13.

Ин. 9: 39.

Ин. 5: 27.

Ин. 8: 26.

1 Кор. 6: 6—8.

Лк. 6: 37.

Спекторский Е.В. Христианство и правовая культура. С. 554

 1 Кор. 6: 5.

 1 Кор. 10: 24.

Ин. 7: 24.

Мф. 5: 34, 37.

Не случайно в числе пословиц и поговорок русского народа сохранились и нелицеприятные оценки в адрес суда неправедного: «где суд – там и неправда», «законы – святы, да судьи супостаты», «законы – миротворцы, да законники – крючкотворцы», поэтому и общий вывод: «Судья – суди, а за судьей – гляди!» (Иллюстров И. Юридические пословицы и поговорки русского народа. М., 1885. С. 23, 27).

Аксаков И.С. О судебной реформе // Аксаков И.С. Полн. собр. соч.: В 5 т. Т. 4. М., 1886. С. 554.

Аксаков И.С. О мировом суде // Там же. С. 566.

Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство XIV, XV, XVI и половины XVII веков. СПб., 1884. С. 20.

Там же. С. 22, 23.

Там же. С. 24, 25.

Ключевский В.О. Курс русской истории. В 5 т. Т. 2. Пг., 1918. С. 438—440.

Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство XIV, XV, XVI и половины XVII веков. С. 241—242.

Взаимосвязь этих двух явлений легко проверить на примере последнего десятилетия в России: 89 субъектов Российской Федерации, информационная лавина правовых актов, принимаемых на всех уровнях власти, и нет даже попыток кодификации законодательства. Это и есть пример того, как верховная власть не хочет или не может осуществлять властные функции в области отправления правосудия. По крайней мере, не может обеспечить единой правовой политики, чем в корне подрывает и судебную систему. Это тем более непростительно, что в соответствии со ст. 71 Конституции РФ регулирование вопросов судопроизводства относится к исключительному ведению федеральных органов государственной власти.

Иванов В. Русь изначальная. В 2 т. Т. 2. М., 1992. С. 431.

У нас так и повелось, что основополагающие работы по основным вопросам организации человеческого общежития писались не юристами, занимающимися либо талмудированием тысяча первого определения какогонибудь юридического понятия, либо схоластическими спорами, а представителями иных специальностей. Л.А. Тихомиров, не имея юридического образования, лучше многих известных юристов писал о сущности государства и организации его отдельных институтов. И.Р. Шафаревич поднял вопрос о христианской и противостоящей ей индустриальной культуре в аспекте социальных отношений. С.Л. Франк ставил вопрос о духовных, т.е. правовых, основах общежития. А.С. Хомяков – о судопроизводстве в частности.

Хомяков А.С. О юридических вопросах // Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1878. С. 679.

Хомяков А.С. О юридических вопросах // Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1878. С. 682.

Там же. С. 680. К слову, о страстях к тяжбам. Автор этих строк однажды был свидетелем судебного спора о 4 сотках (!) садового участка между двумя двоюродными братьями, который рассматривался в судах различных инстанций 21 год. Невольно подумаешь: на что люди тратят годы своей жизни? Но разве действующая судебная система не усилила дурные черты характера этих спорящих, не развила их до самых крайних пределов?

Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995. С. 40, 55, 81.

Левицкий С.А. О русском национализме // Левицкий С.А. Соч.: В 2 т. Т 1. М., 1995. С. 408.

Тихомиров Л.А. Два объяснения // Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 504.

Тихомиров Л.А. Духовенство и общество в современном религиозном движении // Тихомиров Л.А. Критика демократии: Сб. ст. М., 1997. С. 367—368, 372.

Святитель Филарет (Дроздов), митрополит Московский и Коломенский. Рассуждение о нравственных причинах неимоверных успехов наших в войне с французами 1812 года// Святитель Филарет, митрополит Московский. Слова и речи. В 4 т. Т. 1. СвятоТроицкая Сергиева Лавра, 2009. С. 129.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 147—150.

Гаррисон Джим. Америка: последняя империя. Конец истории поамерикански. М., 2009. С. 10.

Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3 т. Т. 1. М., 1989. С. 16, 22. Кн. 1, 8 (4—6), 13 (5—14).

Тит Ливий. Война с Ганнибалом. М., 1993. С. 96.

Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 1907. С. 113, 114.

Цицерон. О государстве//Цицерон. Диалоги. М., 1994. Кн. 1, гл. 25. Кн. 3, гл. 17. С. 20, 21, 64.

Бартелеми Доминик. Рыцарство: от древней Германии до Франции XII века. СПб., 2012. С. 20.

Транквилл Гай Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1988. С. 184, 185.

Спасский А.А. Германцы, их быт и союзы//Спасский А.А. Лекции по истории западноевропейского Средневековья. СПб., 2006. С. 65.

Дюмезиль Брюно. Королева Брунгильда. СПб., 2012. С. 21.

См., напр.: Буданова В.П., Горский А.А., Ермолова И.Е. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. СПб., 2011. С. 105, 106, 252.

УоллесХедрилл Дж.М. Варварский Запад. Раннее Средневековье. СПб., 2002. С. 94.

Боханов А.Н. Византия  – навсегда!// Имперское возрождение. № 2. 2010. С. 29.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. История Церкви и восточнохристианская мистика. М., 2003. С. 159, 160.

Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности// Аверинцев С.С. Другой Рим. СПб., 2005. С. 336, 337.

Острогорский Г.А. История Византийского государства. М., 2011. С. 65.

Гийу Андре. Византийская цивилизация. Екатеринбург, 2005. С. 245, 246.

Хвостова К.В. Византийская цивилизация как историческая парадигма. СПб., 2009. С. 65—69.

История Византии/ Под ред. С.Д. Сказкина. В 3 т. Т. 1. М., 1967. С. 71—75.

Острогорский Г.А. История Византийского государства. С. 64.

Асмус Валентин, протоиерей. Принципы богословского подхода к истории// Исторический вестник. № 9—10. Ч. I. М., 2000. С. 173.

Комнин Анна. Алексиада. Кн. 10. Гл. 8. СПб., 1996. С. 282.

Прокопий Кесарийский. Война с вандалами// Прокопий Кесарийский. Война с вандалами. Война с персами. Тайная история. Кн. I. Гл. IX. М., 1993. С. 201, 202.

Шкаренков П.П. Королевская власть в остготской Италии по «Variae» Кассиодора. Миф, образ, реальность. М., 2003. С. 42—44.

Шкаренков П.П. Королевская власть в остготской Италии по «Variae» Кассиодора. Миф, образ, реальность. М., 2003. С. 56.

Пфайльшифтер Георг. Теодорих Великий. СПб., 2004. С. 112.

Там же. С. 80, 81.

Оболенский Д.Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 116.

Флоринский Т.Д. Памятники законодательной деятельности Душана, царя сербов и греков. Киев, 1888. С. 4, 5.

Дворник Франтишек. Славяне в европейской истории и цивилизации. М., 2001. С. 150, 151.

Васильев А.А. История Византийской империи. В 2 т. Т. 2. СПб., 1998. С. 315—317.

Васильевский В.Г. Лекции по истории Средних веков. СПб., 2008. С. 354.

Дюмезиль Брюно. Королева Брунгильда. С. 43.

Дюмезиль Брюно. Королева Брунгильда. С. 77, 81, 83.

УоллесХедрилл Дж.М. Варварский Запад. Раннее Средневековье. СПб., 2002. С. 106, 110.

УоллесХедрилл Дж.М. Варварский Запад. Раннее Средневековье. СПб., 2002. С. 118.

Лебек Стефан. Происхождение франков. М., 1993. С. 267, 268.

Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта// Феофан Византиец. Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Прииск Понтийский. Сказания Прииска Понтийского. Рязань, 2005. С. 390.

УоллесХедрилл Дж.М. Варварский Запад. Раннее Средневековье. С. 152.

Васильев А.А. История Византийской империи. В 2 т. Т. 1. СПб., 1998. С. 358.

УоллесХедрилл Дж.М. Варварский Запад. Раннее Средневековье. С. 159, 160.

Васильевский В.Г. Лекции по истории Средних веков. С. 463.

Рапп Франсиc. Священная Римская империя германской нации. СПб., 2008. С. 21.

УоллесХедрилл Дж.М. Варварский Запад. Раннее Средневековье. С. 165.

Флекенштайн Йозеф, БульстТиле Мария Луиза, Йордан Карл. Священная Римская империя: эпоха становления. Гл. 1.

Успенский Ф.И. История Византийской империи. В 5 т. Т. 5. М., 2002. С. 141—143.

Рапп Франсис. Священная Римская империя германской нации. СПб., 2008. С. 22, 23.

Альфан Луи. Великие империи варваров. М., 2006. С. 214.

Hansert Andreas. Könige und Kaiser in Deutschland und Ostreich (800—1918). Petersberg, 2006. S. 5.

Asbridge Thomas. Die Kreuzzuge. KlettGotta, 2011. S.19.

 КантеровичЭрнест. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М., 2014. С. 333—336.

 ПтиДютайн Шарль. Феодальная монархия во Франции и в Англии X—XIII вв. Минск, 2010. С. 9—11.

Флекенштайн Йозеф, БульстТиле Мария Луиза, Йордан Карл. Священная Римская империя: эпоха становления. Гл. 2.

Там же. Гл. 4.

Там же. Гл. 6.

Там же. Гл. 7.

Рапп Франсис. Священная Римская империя германской нации. С. 65, 66.

Колесницкий Н.Ф. «Священная Римская империя»: притязания и действительность.

Рапп Франсис. Священная Римская империя Германской нации. С. 79.

Флекенштайн Йозеф, БульстТиле Мария Луиза, Йордан Карл. Священная Римская империя: эпоха становления. Гл. 17.

Шмитт Карл. Номос земли в праве народов jus publicum europaeum. СПб., 2008. С. 28, 39.

ПтиДютайн Шарль. Феодальная монархия во Франции и в Англии X—XIII вв. С. 32,75.

Шмитт Карл. Номос земли в праве народов jus publicum europaeum. С. 44, 45.

Hansert Andreas. Könige und Kaiser in Deutschland und östreich (800—1918). Petersberg, 2006. S.108.

Казель Раймон. Иоанн Слепой, граф Люксембурга, король Чехии. СПб., 2004. С. 182.

Там же. С. 23—27, 125.

Казель Раймон. Иоанн Слепой, граф Люксембурга, король Чехии. СПб., 2004. С. 37.

Фавье Жан. Столетняя война. СПб., 2012. С. 62.

Рансимен С. Сицилийская вечеря. История Средиземноморья в XIII веке. СПб., 2007. С. 36, 37.

Рапп Франсис. Священная Римская империя германской нации. С. 336—338.

Кантерович Эрнест. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. С. 350, 351.

Веджвуд Сесили Вероника. Тридцатилетняя война. М., 2011. С. 21, 33—35.

Оболенский Д.Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. С. 238, 247.

Цит. по: Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1913. С. 90.

Асмус Валентин, протоиерей. Принципы богословского подхода к истории. C. 174.

Святитель Филарет (Дроздов), митрополит Московский и Коломенский. Рассуждение о нравственных причинах неимоверных успехов наших в войне с французами 1812 года. С. 129.

Константин (Зайцев), архимандрит. Империя Российская и Святая Русь// Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. М., 2000. С. 239.

Суворов Н.С. Вера и дела // Временник Демидовского юридического лицея. Кн. 48. Ярославль, 1889. С. 55.

Рансимен С. Византийская теократия// Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998. С. 142.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 230.

Чаадаев П.Я. Философские письма. Письмо первое//Чаадаев П.Я. Избранные труды. М., 2010. С. 169.

Соловьев В.С. Догматическое развитие Церкви//Соловьев В.С. Собр. соч. В 12 т. Т. 11. Брюссель, 1969. С. 4, 6.

Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998. С. 238.

Боханов А.Н. Русская идея от Владимира Святого до наших дней. М., 2005. С. 128.

Цыпин Владислав, протоиерей. Третий Рим (попытка аутентичного изложения учения старца Филофея)// «Православная государственность: 12 писем об Империи»: Сб. ст. /Под ред. А.М. Величко, М.Б. Смолина. СПб., 2003. С. 93.

Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 11.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Вселенское свидетельство и поместное самосознание в русском Православии//Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Церковь в истории. М., 2018. С. 619, 620.

Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). С. 12, 243.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Существовал ли когдалибо «Третий Рим»?// Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Церковь в истории. С. 597.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. От Византии к России: религиозное и культурное наследие//Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Церковь в истории. С. 573.

Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). С. 11.

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого//Соловьев В.С. Собр. соч. В 12 т. Т. 5. Брюссель, 1966. С. 176.

Масси Роберт. Петр Великий. СПб., 2017. С. 224.

Князьков С.А. Допетровская Русь. М., 2005. С. 171.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 347, 348. 354—356, 364.

Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. М., 2017. С. 350, 358, 384.

Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1991. С. 412.

Соловьев С.М. Соч.: В 18 книгах. Кн. XI. История России с древнейших времен. Т. 21—22. М., 1993. С. 139

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. С. 163—165.

Чаадаев П.Я. Философские письма. Письмо первое. С. 51.

Соловьев В.С. Русский национальный идеал//Соловьев В.С. Собр. соч. В 12 т. Т. 5. Брюссель, 1966. С. 424.

Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской церкви. М., 2001. С. 77.

Семенов Ю.С. Противостояние. М., 1993. С. 324—326.

Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской церкви. С. 49.

Гайденко П.И. Быт и нравы архиереев и их паствы в Киевской Руси (XI – XIII вв.). СПб., 2016. С. 81—84.

Трегубов С.И. Религиозный быт русских и состояние духовенства в XVIII в. По мемуарам иностранцев. М., 2015. С. 98, 99.

Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской церкви. С. 75, 76.

Цит. по: Князьков С.А. Допетровская Русь. С. 61, 391.

«Стоглав. Текст. Словоуказатель». М.—СПб., 2015. С. 124, 125, 126 и далее.

Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. С. 172.

Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской церкви. С. 353, 354.

Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. С. 446.

Карташев А.В. Очерки по истории Русской Православной Церкви. В 2 т. Т. 1. СПб., 2004. С. 636—639.

Терновский С.А. Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату. Киев, 1872. С. 105, 111, 112.

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. С. 177.

Трегубов С.И. Религиозный быт русских и состояние духовенства в XVIII в. По мемуарам иностранцев. С. 133.

Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. С. 438, 440.

Аксаков К.С. Об основных началах русской истории//Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1861. С. 9.

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. С. 175, 176.

Гайденко П.И. Быт и нравы архиереев и их паствы в Киевской Руси (XI—XIII вв.). С. 100, 103.

Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 189.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Существовал ли когдалибо «Третий Рим»? С. 596.

Терновский Ф.А. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в Древней Руси. В 2 вып. Вып. 2. Киев, 1876. С. 173.

«Московские соборы 1660, 1666 и 1667 годов. Собрание документов эпохи». В 2 т. Т. 2. СПб., 2014. С. 160, 161.

Леонтьев К.Н. Письмо К.А. Губастову. 17 августа 1889 г. Оптина пустынь //Леонтьев К.Н. Избранные письма. 1854—1891. С. 469, 470.

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская церковь перед революцией. М., 2005. С. 70.

Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. С. 352.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. С. 359, 361, 362.

Чаадаев П.Я. Философские письма. Письмо первое. С. 168.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. С. 385.

Соловьев В.С. Славянофильство и его вырождение//Соловьев В.С. Соч. Т. 5. СПб., б/г. С. 181.

Леонтьев К.Н.«Письмо И.И. Фуделю. 6 июля 1888»//Леонтьев К.Н. Избранные письма 1854—1891. СПб., 1993. С. 383.

Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. С. 172.

Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). С. 345.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Существовал ли когдалибо «Третий Рим»? С. 596, 597, 600.

Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. С. 11, 12.

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. С. 146.

Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). С. 342.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. От Византии к России: религиозное и культурное наследие. С. 575, 576.

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. С. 177.

Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. С. 12.

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. С. 146.

Карташев А.В. Очерки по истории Русской православной церкви. Т. 2. С. 124.

Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской церкви. М., 2001. С. 239.

Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. С. 173.

Соловьев В.С. Идолы и идеалы//Соловьев В.С. Соч. Т. 5. СПб., б/г. С. 338, 362.

Суворов Н.С. Вера и дела. Ярославль, 1888. С. 55, 56.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Существовал ли когдалибо «Третий Рим»? С. 606.

Карташев А.В. Очерки по истории Русской Православной Церкви. Т. 2. С. 125.

Боханов А.Н. Русская идея от Владимира Святого до наших дней. С. 131.

Соловьев В.С. Славянофильство и его вырождение. С. 163, 164.

Аксаков К.С. О русской истории//Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 19.

Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Петроград, 1890. С. 5, 6.

Солоневич И.Л. Народная монархия. М, 2005. С. 76—79, 258.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 315—325.

Аксаков И.С. Соч.: В 5 т. Т. 1. М., 1886. С. 152, 153.

Данилевский Н.Я. Политическая философия. М., 2013. С. 42, 43, 45, 48.

Карташев А.В. Очерки по истории Русской Православной Церкви. Т. 2. С. 126.

Раден Э.Ф фон. Письмо Ю.Ф. Самарину. Петербург, 26 февраля 1869 г. // Самарин Ю.Ф. Собр. соч. Т. 3. СПб., 2016. С. 633.

Леонтьев К.Н. Письмо княгине Е.А. Гагариной. 24 апреля 1889 г., Оптина пустынь//Леонтьев К.Н. Избранные письма. 1854—1891. С. 442.

Соловьев В.С. Нравственность и политика. Исторические обязанности России//Соловьев В.С. Соч. Т. 5. СПб., б/г. С. 17, 30.

Соловьев В.С. Россия и Европа // Соловьев В.С. Соч. Т. 5. СПб., б/г. С. 89.

Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. С. 180.

Современный либерализм неизменно отождествляет политическую и экономическую свободы. Более того, сама идея свободы, собственно говоря, этими ее проявлениями и ограничивается. «Цели и задачи справедливого общества очевидны – обеспечивать эффективное производство товаров и оказание услуг, а также распоряжаться полученными от их реализации доходами в соответствии с социально приемлемыми и экономически целесообразными критериями» (См.: Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество: Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 26).

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 230.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 679—681.

Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 т. СПб., 1882. Т. 1. С. Ш, 13.

 Там же. С. 14. Ср.: Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1917. С. 12, 13.

Блунчли И. Современное международное право цивилизованных народов, изложенное в виде кодекса. С. 5.

Болдырев Н.В. Смысл истории и прогресс // Болдырев Н.В., Болдырев Д.В. Смысл истории и революция М., 2001. С. 173.

Тоффлер Э. Футурошок. СПб., 1997. С. 13—17.

Леонтьев К.Н. О либерализме вообще // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. М., 1996. С. 218.

Курц П. Гуманизм и атеизм: о сходствах и различиях // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 170.

Курц П. Гуманизм и атеизм: о сходствах и различиях // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 171—172.

Градовский А.Д. Государство и прогресс // Градовский А.Д. Соч. СПб., 2001. С. 67.

Леонтьев К.Н. Чем и в чем либерализм наш вреден// Леонтьев К.Н. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. С. 273—274.

Эту точку зрения отстаивает современный американский исследователь Д. Белл, один из родоначальников постиндустриализма (См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. 421, 505, 507, 521).

Котляревский С.А. Гражданская религия у Руссо // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 102. С. 184, 189. Ср.: Карлейль Т. Французская революция: История. М., 1991. С. 516.

Кригер М. Всеправославное Совещание 1948 года в Москве // Благодатный огонь. 1998. № 2. С. 41, 43.

Там же. С. 45.

Честнов И.Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. СПб., 1999. С. 93.

Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 390—391.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2002. С. 120—122.

Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. С. 363, 365.

Соколов В.К. Свобода совести и веротерпимость // Вестник права. 1905. № 5. С. 8, 17.

Постановление Конституционного суда РФ от 23 ноября 1999 г. № 16П.

Тихомиров Л.А. Два объяснения // Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 504.

П. 3 статьи 1, п. 1 статьи 12, п. 2 статьи 31 Семейного кодекса РФ.

П. 2 статьи 16 Семейного кодекса РФ.

Статья 14 Семейного кодекса РФ.

Статьи 131, 132, 133 УК РФ.

П. 2 статьи 13 Семейного кодекса РФ.

Быт. 2: 23—24.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4 т. Т. 2. М., СПб., 1871. С. 3.

Там же. С. 11.

Втор. 22: 25.

Втор.16: 11—14.; Втор. 31: 11, 12; Суд. 11: 34.

Притч. 5: 18—20.

Быт. 24: 57, 58.

Лопухин А.П. Законодательство Моисея. СПб., 1882. С. 70.

Исх. 20: 14.

Втор. 2: 1.

Втор. 22: 29, 19.

1 Кор. 6: 18—20.

1 Кор. 7: 3—5.

Котляревский С.А. Гражданская религия у Руссо// Вопросы философии и психологии. Кн. 102 (II). 1910. С. 184, 189.

Карлейль Т. Французская революция: История. М., 1991. С. 516.

Вульфиус А.Г. Очерки по истории идеи веротерпимости и религиозной свободы в XVIII веке. СПб., 1911. С. 210.

Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1898. С. 476—478.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3 т. Т. 3. М., 1898. С. 505.

Там же. С. 507, 508.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3 т. Т. 3. М., 1898. С. 528, 529.

Там же. С. 542, 543.

Ильин И.А. Партийное строение государства // Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948—1954 гг. Соч.: В 10 т. Т. 2. Кн. 1. М., 1993. С. 256, 257.

Там же. С. 258.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 3. С. 526.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 548.

Там же. С. 544, 545.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 543, 552.

Там же. С. 555—556, 561.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 569, 570, 611.

Есть такая партия // Русский курьер. № 62 (510). 11—17 июля 2005 г. С. 8.

Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906. С. 20—21

Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906. С. 37.

Там же. С. 56.

Милль Дж.Ст. О свободе. СПб., 1906. С. 11.

Памфил Евсевий. Церковная история. Кн. 10. Гл. 5. М., 2001. С. 450, 451.

Святитель Григорий Богослов. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1999. С. 50.

Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. СПб., 1998. С. 386, 387, 394.

Самарин Ю.Ф. Предисловие к богословским сочинениям А.С. Хомякова // Самарин Ю.Ф. Соч.: В 5 т. Т. 2. СПб., 2014. С. 600.

Соловьев В.С. Жизнь и произведения Платона // Соловьев В.С. Собр. соч. В 12 т. Т. 12. Брюссель, 1970. С. 388.

Алипий (КастальскийБороздин), архимандрит; Исаия (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. СвятоТроицкая Сергиева Лавра, 1999. С. 211.

Флоренский Павел, священник. Стол и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М., 2012. С. 269, 302.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. О Втором пришествии Христовом, кончине мира, антихристе и Страшном Суде. М., Севастополь, 2017. С. 309.

Лосский В.Н. Очерки мистического богословия Восточной церкви. М., 1991. С. 57.

Преподобный Ефрем Сирин. Толкование на Четвероевангелие. М., 2017. С. 520.

Лопухин А.П. Толковая Библия. Ветхий Завет и Новый Завет. М., 2016. С. 457, 458.

Николай Александрович Мотовилов и Дивеевская обитель. СвятоТроицеСерафимоДивеевский женский монастырь, 1999. С. 104.

Соловьев В.С. О расколе в русском народе и обществе // Соловьев В.С. Собр. соч. В 12 т. Т. 3. Брюссель, 1966. С. 258.

Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 2, гл. 12 (26). М., 2014. С. 176, 177.

Алипий (КастальскийБороздин), архимандрит; Исаия (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. С. 226, 227, 230.

Святитель Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., 2000. С. 69.

Алипий (КастальскийБороздин), архимандрит; Исаия (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. С. 243.

Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2 т. Т. 1. М., 1975. С. 422, 423.

Флоренский Павел, священник. Столп и утверждение Истины. С. 175.

Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Соч. М., 1990. С. 532.

Алипий (КастальскийБороздин), архимандрит; Исаия (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. С. 232.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 85, 86.

Преподобный Амвросий Оптинский. Поучения // Преподобный Амвросий Оптинский. Оптина пустынь. Русская православная духовность. М., 1997. С. 156.

Флоренский Павел, священник. Столп и утверждение Истины. С. 182, 183.

Там же. С. 175.

Флоренский Павел, священник. Столп и утверждение Истины. С. 176.

Франк С.Л. Непостижимое. С. 532, 536.

Глубоковский Н.Н. Благовестие христианской славы в Апокалипсисе. СПб., 2002. С. 126, 127.

Франк С.Л. Непостижимое. С. 540, 541.

Преподобный Ефрем Сирин. Толкование на Четвероевангелие. С. 423.

Цит. по: Покровский А.И. Соборы Древней Церкви эпохи первых трех веков. Сергиев Посад, 1914. С. 405.

Святитель Григорий Нисский. Об устроении человека. С. 41.

Флоренский Павел, священник. Столп и утверждение Истины. С. 277.

Франк С.Л. Непостижимое. С. 542.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 39, 40.

Глубоковский Н.Н. Благовестие христианской славы в Апокалипсисе. С. 190, 191.

Першин Михаил, диакон. Рабы – не мы // Фома. 2005. № 8(31). С. 12, 13.

Царевский Арсений, протоиерей. Уроки по Закону Божию. М., 2009. С. 133.

Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 4, гл. 4(77). С. 343, 344.

Преподобный Ефрем Сирин. Толкование на Четвероевангелие. С. 16, 17.

Преподобный Паисий Святогорец. Слова. В 6 т. Т. 2. Духовное пробуждение. Салоники – Москва, 2010. С. 89.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 76.

Преподобный Ефрем Сирин. Толкование на Четвероевангелие. С. 525, 526.

Святитель Григорий Нисский. Об устроении человека. С. 20, 22, 69.

Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 3, гл. 24 (68). С. 327.

Преподобный Силуан Афонский. Писания. СвятоТроицкая Сергиева Лавра, 2018. С. 59.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 120.

Преподобный Амвросий Оптинский. Поучения. С. 152.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 102.

Флоренский Павел, священник. Столп и утверждение Истины. С. 271.

Николай Александрович Мотовилов и Дивеевская обитель. С. 106.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 76, 78, 79.

Алипий (КастальскийБороздин), архимандрит; Исаия (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. С. 260.

Глубоковский Н.Н. Благовестие христианской славы в Апокалипсисе. С. 188, 189.

Царевский Арсений, протоиерей. Уроки по Закону Божию. С. 99—103.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 88.

Алипий (КастальскийБороздин), архимандрит; Исаия (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. С. 223, 224.

Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 2, гл. 1. С. 129.

Франк С.Л. Непостижимое. С. 527, 528.

Преподобный Ефрем Сирин. Страшный Суд. С. 97, 111.