История и теория наций и национализма (Филюшкин, Федоров) - страница 82

Очевидно, что общество, основанное на получении статуса вождя путем прямого насилия («правит сильнейший») было бы слишком похоже на первобытную стаю, когда главой стаи становится просто самый сильный самец, убивший или победивший всех остальных. Вождество строится на приходе к власти целых родов и кланов, которые и выдвигают вождя, в нем присутствует социальная иерархия, основанная на близости к правящему роду. Это приводит к возникновению иерархии родов внутри одной общины. При этом в вождествах еще нет легитимных структур насилия: нет письменных законов, судов, чиновничье-бюрократической системы. Насилие в вождествах ситуативно и прецедентно, и этим вождества отличаются от государства, в котором насилие легитимно, если исходит от официальных правящих структур.

Вопрос о соотношении племени и вождества спорен. Некоторые авторы считают, что вождества вырастают из племен, другие – что как раз раньше появляются вождества, а потом, после их децентрализации, возникают племена. Некоторые исследователи говорят о циклах «вождество – племя – вождество», когда происходит неоднократное превращение одной формы в другую и обратно. Также можно говорить о вождествах и сложных вождествах, которые имеют иерархиезированный характер со структурами в несколько уровней (до 8-12). Сложные вождества особенно характерны для кочевого общества, объединяющего большие разнородные массы людей. При переходе к государству возникают еще более сложные структуры (мультиполитии[147]), когда в центре складывается монархия, а по окраинам продолжают существовать локальные вождества.

По словам А. В. Коротаева, «целый ряд человеческих сообществ смог достигнуть достаточно высокого уровня общей социокультурной эволюции (сопоставимого с тем, что характерен для вождеств и государств), не развивая жестких форм надобщинной политической интеграции, а совершенствуя внутриобщинные политические механизмы и гибкие, не отчуждающие общинного суверенитета интеграционные структуры. Данная альтернатива имеет целый ряд преимуществ. Действительно, в ходе эволюции через вождество к государству масса общинников, как правило, утрачивает контроль над центром политической системы (становящимся почти всегда все более и более самовластным), превращаясь в подданных. При альтернативном варианте примитивная демократия, как правило, не вырождается; совершенствуется контроль над усложняющимся политическим центром со стороны общинников; общинники достаточно часто превращаются не в подданных, а в граждан»[148].

Для нашего предмета (изучение способов формирования этничности в ранних обществах) изучение вождеств интересно тем, что они создают куда более серьезные предпосылки для формирования этнической идентичности, чем племена. У вождеств есть центры власти с резиденцией вождя, храмовыми комплексами, постоянно проживающими дружинниками и т. д. Вместе с населением, обслуживающим резиденцию вождя в хозяйственном плане, они формируют центры притяжения, консолидации населения. И вождь может выступить источником идентичности для населения, дав имя своим владениям и своим людям. Причем это имя может возникнуть в процессе международных контактов, быть выработанным в их процессе, когда вождю надо было представлять свой «народ» перед другими. Иначе говоря, вождество стимулирует выработку устойчивой идентичности и, как средоточие силы, может ее культивировать и насаждать. Устойчивость власти над одной территорией на протяжении поколений способствует консолидации населения этой территории, формированию у него одинаковой идентичности.